Miksi aikoinaan tehtiin linnoja ns. tukikohdiksi vihollisia vastaan?

Paras ketju pitkään aikaan. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Ruotsin ja Venäjän välillä oli paljolti kyse verotettavien alueiden haalimisesta, ns. ei kenenkään maan muodostamisesta hävittämään asutus tai hallitsijan kokeman henkilökohtaisen solvauksen kostaminen. 1500-luvulla Tukholman ja Moskovan välillä oli värikästä kirjeenvaihtoa. Vakio fraaseja olivat bastard sun muut huoranpenikat. Se riitti toisinaan. Englannin ja Ranskan välillä oli paljon kränää kruunusta. Suvut niin sekoittuneet, että jokainen koki omaavansa oikeuden toisen maan valtaistuimeen. Ja Englanti on perinteisesti aina vastustanut Manner-Euroopan vahvinta valtiota Ra/Sa/Ve.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Valta, raha, turvallisuus nyt ainakin. Mitä suurempaa aluetta hallitsit oman linnoituksesi ympärillä, sitä kauempana vihollinen oli. Miksi Venäjä halusi Viipurin hallintaansa? Mitä se tekee pienellä suomalaisella satamakaupungilla kun vieressä on suuri ja mahtava Pietari.

En kysynyt, miksi joku tietty kaupunki tai alue halutaan hallintaan, vaan mitä se hallinta käytännössä on. Onko se sitä, että hajotat koko paikan vai tapat kaikki ihmiset, että pääset rakentamaan sitä kaupunkia sitten uudestaan? Jos ajatellaan, että minä haluaisin jonkun tietyn alueen itselleni, niin miksi ihmeessä tuhoaisin sen ensin? Miksen voisi neuvotella, että saisin sen paikan omaan käyttööni? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Ruotsin ja Venäjän välillä oli paljolti kyse verotettavien alueiden haalimisesta, ns. ei kenenkään maan muodostamisesta hävittämään asutus tai hallitsijan kokeman henkilökohtaisen solvauksen kostaminen. 1500-luvulla Tukholman ja Moskovan välillä oli värikästä kirjeenvaihtoa. Vakio fraaseja olivat bastard sun muut huoranpenikat. Se riitti toisinaan. Englannin ja Ranskan välillä oli paljon kränää kruunusta. Suvut niin sekoittuneet, että jokainen koki omaavansa oikeuden toisen maan valtaistuimeen. Ja Englanti on perinteisesti aina vastustanut Manner-Euroopan vahvinta valtiota Ra/Sa/Ve.

Ehkä olen tyhmä, kun en vieläkään tajua, miten alueiden haaliminen olisi hyödyllistä verojen kannalta. Eihän ne alueet mitään veroja maksa, vaan ne ihmiset. Ja sitten kun ne ihmiset tapetaan tai ajetaan alueelta pois, niin mistä niitä veroja muka tulee? Ja luonnollisesti nämä tuhotut alueet varmaankin nielevät ainakin aluksi niitä verotuloja, kun kaikki pitää rakentaa uudelleen ja ihmisetkin ovat rutiköyhiä. 

Henkilökohtaiset solvaukset jotenkin ymmärrän olleen syyn noihin aikoihin, mutta en enää nykypäivänä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Valta, raha, turvallisuus nyt ainakin. Mitä suurempaa aluetta hallitsit oman linnoituksesi ympärillä, sitä kauempana vihollinen oli. Miksi Venäjä halusi Viipurin hallintaansa? Mitä se tekee pienellä suomalaisella satamakaupungilla kun vieressä on suuri ja mahtava Pietari.

En kysynyt, miksi joku tietty kaupunki tai alue halutaan hallintaan, vaan mitä se hallinta käytännössä on. Onko se sitä, että hajotat koko paikan vai tapat kaikki ihmiset, että pääset rakentamaan sitä kaupunkia sitten uudestaan? Jos ajatellaan, että minä haluaisin jonkun tietyn alueen itselleni, niin miksi ihmeessä tuhoaisin sen ensin? Miksen voisi neuvotella, että saisin sen paikan omaan käyttööni? 

No mitä se tarkoittaa, että Suomi nyt hallitsee Torniota, eikä Ruotsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Ruotsin ja Venäjän välillä oli paljolti kyse verotettavien alueiden haalimisesta, ns. ei kenenkään maan muodostamisesta hävittämään asutus tai hallitsijan kokeman henkilökohtaisen solvauksen kostaminen. 1500-luvulla Tukholman ja Moskovan välillä oli värikästä kirjeenvaihtoa. Vakio fraaseja olivat bastard sun muut huoranpenikat. Se riitti toisinaan. Englannin ja Ranskan välillä oli paljon kränää kruunusta. Suvut niin sekoittuneet, että jokainen koki omaavansa oikeuden toisen maan valtaistuimeen. Ja Englanti on perinteisesti aina vastustanut Manner-Euroopan vahvinta valtiota Ra/Sa/Ve.

Ehkä olen tyhmä, kun en vieläkään tajua, miten alueiden haaliminen olisi hyödyllistä verojen kannalta. Eihän ne alueet mitään veroja maksa, vaan ne ihmiset. Ja sitten kun ne ihmiset tapetaan tai ajetaan alueelta pois, niin mistä niitä veroja muka tulee? Ja luonnollisesti nämä tuhotut alueet varmaankin nielevät ainakin aluksi niitä verotuloja, kun kaikki pitää rakentaa uudelleen ja ihmisetkin ovat rutiköyhiä. 

Henkilökohtaiset solvaukset jotenkin ymmärrän olleen syyn noihin aikoihin, mutta en enää nykypäivänä. 

Joo, ehkä aloitat oikein. Tai vähintäänkin sinusta saa sen vaikutelman että vähän yksinkertaista esität tarkoituksella. Ei tämä asia ole niin vaikea ymmärtää. Vastauksia kysymyksiisi saa ihan sieltä historiasta kun katsoo mitä aikuisen oikesti tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Valta, raha, turvallisuus nyt ainakin. Mitä suurempaa aluetta hallitsit oman linnoituksesi ympärillä, sitä kauempana vihollinen oli. Miksi Venäjä halusi Viipurin hallintaansa? Mitä se tekee pienellä suomalaisella satamakaupungilla kun vieressä on suuri ja mahtava Pietari.

En kysynyt, miksi joku tietty kaupunki tai alue halutaan hallintaan, vaan mitä se hallinta käytännössä on. Onko se sitä, että hajotat koko paikan vai tapat kaikki ihmiset, että pääset rakentamaan sitä kaupunkia sitten uudestaan? Jos ajatellaan, että minä haluaisin jonkun tietyn alueen itselleni, niin miksi ihmeessä tuhoaisin sen ensin? Miksen voisi neuvotella, että saisin sen paikan omaan käyttööni? 

No mitä se tarkoittaa, että Suomi nyt hallitsee Torniota, eikä Ruotsi?

Niin, kyllä minä tuon tajuan. Mutta mitä hyötyä Suomelle on siitä, että juuri se hallitsee Torniota eikä kukaan muu? Ja mitä haittaa Ruotsille on siitä, että se ei hallitse Torniota? Miksi Ruotsin olisi kannattavaa vallata Tornio (tai jokin muu paikka) itselleen sotimalla? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ne viholliset voineet yksinkertaisesti kiertää niitä linnoja? Esim. seilata tai ratsastaa/kävellä Suomenlinnan tai Savonlinnan vierestä ja kiertää ne ja jatkaa ryöstöretkiä jne muualla? Pakkoko se oli suoraan niitä päin mennä ja joutua taistelemaan :D

Miten sä olet voinut läpäistä peruskoulun noin olemattomilla tiedoilla? Ihan selkeesti olet joko pinnannut hissantunnit tai keskittymiskykysi riitti vain hissankirjan kuvien katseluun.*FACEPALM*

En ole ap, mutta minäkään en tajua mitään sodankäynnistä. Ja silti pääsin peruskoulun ihan hyvin läpi, vaikka historian tunteja inhosinkin. Minun päähäni ei vain mahdu yleensäkään sodan logiikka. Mikä se perimmäinen tavoite oikeastaan on? Alueiden valtaaminen, ihmisten tappaminen, tärkeiden tyyppien kukistaminen, omaisuuden turmeleminen vai mikä? Miksi esim joku kaupunki halutaan vallata tuhoamalla se? Ei mahdu järkeen. 

Ruotsin ja Venäjän välillä oli paljolti kyse verotettavien alueiden haalimisesta, ns. ei kenenkään maan muodostamisesta hävittämään asutus tai hallitsijan kokeman henkilökohtaisen solvauksen kostaminen. 1500-luvulla Tukholman ja Moskovan välillä oli värikästä kirjeenvaihtoa. Vakio fraaseja olivat bastard sun muut huoranpenikat. Se riitti toisinaan. Englannin ja Ranskan välillä oli paljon kränää kruunusta. Suvut niin sekoittuneet, että jokainen koki omaavansa oikeuden toisen maan valtaistuimeen. Ja Englanti on perinteisesti aina vastustanut Manner-Euroopan vahvinta valtiota Ra/Sa/Ve.

Ehkä olen tyhmä, kun en vieläkään tajua, miten alueiden haaliminen olisi hyödyllistä verojen kannalta. Eihän ne alueet mitään veroja maksa, vaan ne ihmiset. Ja sitten kun ne ihmiset tapetaan tai ajetaan alueelta pois, niin mistä niitä veroja muka tulee? Ja luonnollisesti nämä tuhotut alueet varmaankin nielevät ainakin aluksi niitä verotuloja, kun kaikki pitää rakentaa uudelleen ja ihmisetkin ovat rutiköyhiä. 

Henkilökohtaiset solvaukset jotenkin ymmärrän olleen syyn noihin aikoihin, mutta en enää nykypäivänä. 

Joo, ehkä aloitat oikein. Tai vähintäänkin sinusta saa sen vaikutelman että vähän yksinkertaista esität tarkoituksella. Ei tämä asia ole niin vaikea ymmärtää. Vastauksia kysymyksiisi saa ihan sieltä historiasta kun katsoo mitä aikuisen oikesti tapahtui.

Eli sinä et nyt voi tietenkään sitä minulle ihan yksinkertaisesti selittää, vaikka sen voisit nyt tässä tehdä. Niin näissä yleensä aina käy. Kaikki tietävät jotain, mitä ei kuitenkaan millään voida selittää. 

Ja kirkkoja?

Miksi kirkot rakennettiin päivän ratsastusmatkan välein?

Ja siis ihan oikeasti, minä en ole koskaan tajunnut, miksi maat sotivat. Ainoa asia, joka minulla siinä menee järkeen, on mielipuolet hallitsijat. 

Tästähän onkin näköjään kehkeytynyt ihan hyvä ketju eilisillan ja yön aikana. Nyt olen taas vähän fiksumpi. -ap :D

Varsinkin Suomessa ne linnathan olivat niitä, joissa suurimmat rikkaukset sijaitsivat. Turha lähteä kullan perässä mitään kyliä ryöstämään, koska ei sieltä löytynyt kun pari kanaa/sikaa tapettavaksi ja muutama neito raiskattavaksi.