Voiko taidetta arvioida objektiivisesti?

Mitä tarkoitat arvioimisella?

Tarkoitatko, että onko mielekästä ottaa vaikka jokin Stravinskyn sävellyksistä ja todeta ykskantaan, että se on hyvää säveltaidetta tai ottaa vaikka jokin Juhani Palmun maalauksista ja sanoa, että se on hyvää maalaustaidetta eikä vastaväitteitä hyväksytä?

Mielestäni taidetta ei voi tuolla tavalla arvioida objektiivisesti.

Mutta taiteen arviointikriteerit ovat minusta objektiiviset. Eli voidaan objektiivisesti sanoa, että taide mm. toimii tunteiden ja ajatusten "kätilönä". Taiteen kriteereitä on enemmänkin – mainitsin tuon kriteerin vain esimerkkinä. Taiteella on monia erilaisia funktioita, ja jotkut teokset täyttävät jonkin funktion, toiset teokset jonkin toisen funktion, kolmannet monia funktioita...

Minusta siis taidetta voi arvioida objektiivisesti sikäli, että taiteen kriteerit eli arviointiperusteet ovat jaetut, vaikkakin moninaiset.

Subjektiivista sen sijaan on sen arvioiminen, kuinka hyvin / huonosti jokin yksittäinen taideteos täyttää jonkin tietyn kriteerin. Esim. joku voi sanoa: "Tämä Stravinskyn kappale tuo minulla pintaan ahdistusta ja haastaa minut ajattelemaan kuolevaisuutta", johon joku toinen taas voi sanoa: "Hmm... ei minusta. Tämä kappale ei aiheuta minussa mitään tunne-elämyksiä...".

He pystyvät siis keskustelemaan Stravinskyn kappaleesta, koska jakavat käsityksen hyvän taiteen kriteereistä, mutta ovat eri mieltä siitä, onko kyseinen kappale hyvää taidetta.

"Taide" sanana sisältää myös käsitteen "taito" ja käsitteen "laatu" (tarkoitan laatua, jota mm. Pirsig pohti). Omien henkilökohtaisten mieltymysten lisäksi taidetta on myös mahdollista arvioida objektiivisesti.

Taide välittää todellisia mielikuvia ja tunteita. Ainakin teoriassa tämä on objektiivisesti mitattavissa.

Miten se sitten käytännössä tapahtuisi on asia erikseen.

Mitata aivoja jollain tavalla?

Kylmä jätkä kirjoitti:

"Taide" sanana sisältää myös käsitteen "taito" ja käsitteen "laatu" (tarkoitan laatua, jota mm. Pirsig pohti). Omien henkilökohtaisten mieltymysten lisäksi taidetta on myös mahdollista arvioida objektiivisesti.

Niin no...olihan eri taidelajit osa olympialaisten kilpailuja joskus 1920 - 50-luvulla...

Vierailija kirjoitti:

Kylmä jätkä kirjoitti:

"Taide" sanana sisältää myös käsitteen "taito" ja käsitteen "laatu" (tarkoitan laatua, jota mm. Pirsig pohti). Omien henkilökohtaisten mieltymysten lisäksi taidetta on myös mahdollista arvioida objektiivisesti.

Niin no...olihan eri taidelajit osa olympialaisten kilpailuja joskus 1920 - 50-luvulla...

Jos taidetta ei voi mitenkään objektiivisesti arvioida niin mitä järkeä vaikka kitaristilla on vuosikymmenet harjoitella tullakseen "paremmaksi"? Eihän mitään paremmuutta olisi vaan kaikki rämpytys olisi yhtä hyvää.

Kylmä jätkä kirjoitti:

"Taide" sanana sisältää myös käsitteen "taito" ja käsitteen "laatu" (tarkoitan laatua, jota mm. Pirsig pohti). Omien henkilökohtaisten mieltymysten lisäksi taidetta on myös mahdollista arvioida objektiivisesti.

Sanoin edellä, että hyvän taiteen kriteereitä on monia. Taidokkaasti tehty on yksi kriteereistä, mutta mielestäni edes se ei ehkä ole välttämätön kriteeri tai ainakaan sellainen, jonka perusteella teoksia voisi laittaa paremmuusjärjestykseen.

Esim. Leonardo da Vinci oli taidokkaampi maalaaja kuin Vincent Van Gogh, ainakin jos arvioidaan piirtojen tarkkuutta, vaadittua työmäärää ja lopputuloksen luonnollisen näköisyyttä. Silti minusta Van Gogh'n teokset eivät ole huonompaa, vaan ehkä jopa parempaa kuvataidetta, koska ne säväyttävät enemmän. Tietenkin nämä kaksi edustavat aivan eri tyylisuuntaa, mutta siitähän ei tässä ole kyse, vaan taidosta, ja Da Vinci oli kaikin mahdollisin taitokriteerein mitattuna parempi kuin Van Gogh (ja parempi kuin varmaan kaikki muut).

On siis monia erilaisia kriteereitä, joilla taidetta voi arvioida. Yksi niistä on se, että teos on taidokkaasti valmistettu.

Jos asettaa jonkun tietyn kriteerin minkä perusteella arvioi niin sitten kyllä. Kuten jos arvioi vaikka maalauksia ja arviointikriteeri on värien käytön monipuolisuus niin sittenhän voi vaan katsoa että missä töissä on käytetty monipuolisimmin värejä ja missä taas yksipuolisesti. Kai.

(en kyllä ymmärrä taiteesta mitään)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylmä jätkä kirjoitti:

"Taide" sanana sisältää myös käsitteen "taito" ja käsitteen "laatu" (tarkoitan laatua, jota mm. Pirsig pohti). Omien henkilökohtaisten mieltymysten lisäksi taidetta on myös mahdollista arvioida objektiivisesti.

Niin no...olihan eri taidelajit osa olympialaisten kilpailuja joskus 1920 - 50-luvulla...

Jos taidetta ei voi mitenkään objektiivisesti arvioida niin mitä järkeä vaikka kitaristilla on vuosikymmenet harjoitella tullakseen "paremmaksi"? Eihän mitään paremmuutta olisi vaan kaikki rämpytys olisi yhtä hyvää.

Tietysti teknistä taitoa voi arvioida objektiivisesti samoin kuin sävellyksen monimutkaisuutta, mutta tekevätkö nämä yksinään musiikista hyvää?

Youtubesta löytyy pilvin pimein kitaristeja, jotka häikäisevät teknisellä taituruudella. Toisaalta esimerkiksi Kurt Cobain oli kitaristina amatööri.

Nope.

Siihen liittyy aina myös subjektiivinen kokemus. Emme pääse omien aivojemme ulkopuolelle.

Kyllä mielestäni taidetta voi arvioida objektiivisestikin, mutta silloin täytyy todella tuntea se taiteenlaji, minkä edustajia arvioi. Ihan satunnaiselta harrastajapohjalta se ei onnistu.

Kakko 

Objektiivisesti parasta taidetta on porno. Se on niin helvetin hyvää, että kullista roiskuaa spermaa!