Punkinpuremaa ei voi lääkitä varmuuden vuoksi: "Söisimme 50 turhaa lääkekuuria yhtä tarpeellista kohden"

No, kyseessä on erittäin inhottava sairaus.... Jokainen harkitkoon itse asiaa.

Siis 2%:n todennäköisyys saada punkin puremasta erittäin v*ttumainen sairaus, itse söisin antibiootit....

Niinpä. Eivät ne punkit kiipeä sinuun heti, kun astut ovesta ulos.

Vierailija kirjoitti:

Siis 2%:n todennäköisyys saada punkin puremasta erittäin v*ttumainen sairaus, itse söisin antibiootit....

Eli sinussa on ollut 50 punkkia? Silloin todennäköisyys olisi yhteen borrelioosiin, joka hoituu antibiooteilla.

Punkin huomaa ja joutuu irroittamaan, putoaa itse vaan ollessaan aivan täyteen syönyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis 2%:n todennäköisyys saada punkin puremasta erittäin v*ttumainen sairaus, itse söisin antibiootit....

Eli sinussa on ollut 50 punkkia? Silloin todennäköisyys olisi yhteen borrelioosiin, joka hoituu antibiooteilla.

Siis jokaista punkin puremaa kohti on 0.02 todennäköisyys sille että se kantaa borreliaa ja tartuttaa sen ihmisen, johon se puree. Ei tarvita 50 puremaa, yksi purema riittää. Todennäköisyyslaskennan perusteita. Miksi ihmiset ostaa vakuutuksia? Siksi että on jokin todennäköisyys sille, että tapahtuu jotain ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Punkin huomaa ja joutuu irroittamaan, putoaa itse vaan ollessaan aivan täyteen syönyt.

Niin, entä sitten? Jokatapauksessa on 0.02 todennäköisyys sille että puremasta saa borrelioosin.

Kyllä nimenomaan voi lääkitä varmuuden vuoksi. Vai menettääkö antibiootti tehonsa, jos sama ihminen ottaa useamman kuurin? Yleinen antibioottiresistenssi on tietysti eri asia.

Mutta borrelioosi tarttuu vasta, kun punkki on ollut vuorokauden kiinnittyneenä. Se on siis helppo ehkäistä säännöllisillä tarkastuksilla.

Olen ihan samaa mieltä tuon linkin tekstin kanssa, olen ihmetellyt tätä palstalla vellovaa hysteriaa. Täällä rannikolla napsitaan punkkeja ihmisistä harva se päivä, ne ovat ihan arkinen asia. Täällähän syötäisiin koko ajan antibiootteja, jos joka puremaa lääkittäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis 2%:n todennäköisyys saada punkin puremasta erittäin v*ttumainen sairaus, itse söisin antibiootit....

Eli sinussa on ollut 50 punkkia? Silloin todennäköisyys olisi yhteen borrelioosiin, joka hoituu antibiooteilla.

Ei ne mahdollisuudet toimi noin. 2% mahdollisuudella on mahdollisuus, mutta 50 kpl 2% mahdollisuuksia ei tarkoita 100% varmuutta. Ei 98% tarkoita 0%. Jos heität 6 kylkistä noppaa 6 kertaa ei tarkoita, että yksi saamistasi numeroistasi on 1. Jos on saanut 50 punkin puremaa ja syönyt kaikkiin antibiootit niin on voinut hoitaa 0-50, vaikka keskiarvo on 2%. 

Minun punkki"pelkoni" johtuu enemmän siitä, että borrelioosin hoitoon liittyy lääketieteen koulukuntien eroja. Jos itse tai lapsi sairastuu vakavasti, apua ei välttämättä saa muuten kuin hirveillä rahasummilla, joita ei taio tavallinen ihminen, vaikka myisi koko omaisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nimenomaan voi lääkitä varmuuden vuoksi. Vai menettääkö antibiootti tehonsa, jos sama ihminen ottaa useamman kuurin? Yleinen antibioottiresistenssi on tietysti eri asia.

Yksi antibioottikuuri voi olla kokonaisterveyden kannalta pahempi kuin borrelioosi. Riippuu ihmisestä. Todella monet sairaudet liittyvät suolistobakteereihin, joita antibiootit tappavat.

Minun kokemukseni mukaan borrelioosin hoito on aina otettu vakavasti, perheessä on 2 tapausta (1 aikuinen 1 lapsi).

Onko tuo vuorokauden sääntö borrelian tarttuvuuden suhteen täysin vedenpitävä? Ainakin silloin pitää olla tarkastuksien suhteen erittäin tarkkana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis 2%:n todennäköisyys saada punkin puremasta erittäin v*ttumainen sairaus, itse söisin antibiootit....

Eli sinussa on ollut 50 punkkia? Silloin todennäköisyys olisi yhteen borrelioosiin, joka hoituu antibiooteilla.

Ei ne mahdollisuudet toimi noin. 2% mahdollisuudella on mahdollisuus, mutta 50 kpl 2% mahdollisuuksia ei tarkoita 100% varmuutta. Ei 98% tarkoita 0%. Jos heität 6 kylkistä noppaa 6 kertaa ei tarkoita, että yksi saamistasi numeroistasi on 1. Jos on saanut 50 punkin puremaa ja syönyt kaikkiin antibiootit niin on voinut hoitaa 0-50, vaikka keskiarvo on 2%. 

Keskiarvo on siis 50. Kirjoitin eri asian, kuin ajattelin.

-sama

Haluaisin tietää mihin tuo kaksi prosenttia perustuu, olen nähnyt suurempiakin lukuja mainittavan.

Mielestäni antibioottikuureja kannattaisi harkita vaikka oireita ei olisi. Rengasihottumaa ei aina tule vaikka tauti olisi tarttunut. Punkki käy läpi useamman muodonmuutoksen, ja jokaisessa vaiheessa se tarvitsee verta. Elämänkaaren alussa se voi olla todella pieni ja jäädä pitkään huomaamatta. Mitä pitempään se ehtii olla kiinni, sitä suurempi tartuntariski. Lainaan Terveyskirjaston artikkelia:

"Bakteeri siirtyy ihmiseen kahdessa kolmasosaa tapauksia, jos puutiainen on ollut pureutuneena ihoon yli vuorokauden. Bakteereja on sekä puutiaisen nuoruusmuodolla, nymfillä, että aikuisella puutiaisella. Nymfi on vain 1–2 mm:n läpimittainen, kun aikuinen puutiainen on 5–10 mm:n pituinen. Nymfit aiheuttavatkin suurimman osan borreliatartunnoista, koska ne jäävät pienen kokonsa vuoksi huomaamatta. Ainakin 6 000 suomalaista saa tartunnan vuosittain ja heistä 50–80 % kehittää oireita."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Kyseessä on varsin vakava tauti, jos sitä ei hoideta nopeasti. Voi pilata elämän. Ilman muuta haluaisin antibiootit, jos on aihetta olettaa että en ole huomannut punkkia ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nimenomaan voi lääkitä varmuuden vuoksi. Vai menettääkö antibiootti tehonsa, jos sama ihminen ottaa useamman kuurin? Yleinen antibioottiresistenssi on tietysti eri asia.

Yksi antibioottikuuri voi olla kokonaisterveyden kannalta pahempi kuin borrelioosi. Riippuu ihmisestä. Todella monet sairaudet liittyvät suolistobakteereihin, joita antibiootit tappavat.

Voisitko tarjota lähteen?

-ap

Jos haluaisit aivokuumeen punkista niin mahdollisuudet on samaa luokkaa kuin lottovoitossa eli noin 30-50 tapausta vuodessa.Sairauden saamis mahdollisuudet on olemattomat.Näistäkään tapauksista ei tosin kerrota kuinka monet ovat olleet rokotettuja.Eli varsinaisia näyttöjä rokotteen tehosta ei ole.Toki borrelioosissa on moninkertainen riski.Borrelioosia ei aina todeta labrakokein vaan annetaan antibioottikuuri kaiken varalta.Toteaminen perustuu visuaaliseen havaintoon jos on punaista leviävää kohtaa pureman kohdalla, mutta ainahan jos ihoon tulee reikä niin siittä seuraa punainen alue kyseiseen kohtaan.Punkit on hyvä bisnes, roketteissa hyvät katteet ja ei tarvi edes todistaa rokotteen tehoa, pelolla myydään.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin tietää mihin tuo kaksi prosenttia perustuu, olen nähnyt suurempiakin lukuja mainittavan.

Mielestäni antibioottikuureja kannattaisi harkita vaikka oireita ei olisi. Rengasihottumaa ei aina tule vaikka tauti olisi tarttunut. Punkki käy läpi useamman muodonmuutoksen, ja jokaisessa vaiheessa se tarvitsee verta. Elämänkaaren alussa se voi olla todella pieni ja jäädä pitkään huomaamatta. Mitä pitempään se ehtii olla kiinni, sitä suurempi tartuntariski. Lainaan Terveyskirjaston artikkelia:

"Bakteeri siirtyy ihmiseen kahdessa kolmasosaa tapauksia, jos puutiainen on ollut pureutuneena ihoon yli vuorokauden. Bakteereja on sekä puutiaisen nuoruusmuodolla, nymfillä, että aikuisella puutiaisella. Nymfi on vain 1–2 mm:n läpimittainen, kun aikuinen puutiainen on 5–10 mm:n pituinen. Nymfit aiheuttavatkin suurimman osan borreliatartunnoista, koska ne jäävät pienen kokonsa vuoksi huomaamatta. Ainakin 6 000 suomalaista saa tartunnan vuosittain ja heistä 50–80 % kehittää oireita."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00…

Kyseessä on varsin vakava tauti, jos sitä ei hoideta nopeasti. Voi pilata elämän. Ilman muuta haluaisin antibiootit, jos on aihetta olettaa että en ole huomannut punkkia ajoissa.

YLE:n artikkelissa on oikea luku: Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) tilastoissa laboratoriovarmistettujen borrelioositapausten määrä on noussut tasaisesti noin 1000:sta noin 2000:een kymmenessä vuodessa.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että ottaisit antibioottikuurin "muuten vaan"? Et ole tainnut tutustua WHO:n hälytyksiin http://www.who.int/antimicrobial-resistance/en/  ?

Miten tämä sitten pitää ottaa huomioon lääketieteessä? Katso tämä http://areena.yle.fi/1-4140713 "Miten antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit pitää ottaa huomioon lääketieteessä? Antibioottiresistenssi vaikuttaa sekä ihmisten että eläinten terveydenhoitoon, toteavat professori Jaana Vuopio Biolääketieteen laitokselta ja erikoiseläinlääkäri Merja Rantala."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nimenomaan voi lääkitä varmuuden vuoksi. Vai menettääkö antibiootti tehonsa, jos sama ihminen ottaa useamman kuurin? Yleinen antibioottiresistenssi on tietysti eri asia.

Yksi antibioottikuuri voi olla kokonaisterveyden kannalta pahempi kuin borrelioosi. Riippuu ihmisestä. Todella monet sairaudet liittyvät suolistobakteereihin, joita antibiootit tappavat.

Voisitko tarjota lähteen?

-ap

Anteeksi piston aapen tonne epähuomiossa. Jäänyt toi viestin jälkeen enter a p

-ap