Citymaasturin omistaminen kaupungissa. Onko muita järkisyitä kun pelkkä egon ja varallisuuden pönkittäminen?

Turvallisuus, siihen voi aina isolla autolla vedota

Tais olla papan auto. On kuulemma helppo huonojalkasen ikäihmisen nousta kyytiin ja kyydistä pois, kun on vähän korkeempi kun tavallinen auto. Vähän niinku invamopo siis.

No citymaasturin omistamiselle ei ole järkisyytä missään. Jos haluaa hyvän etenemiskyvyn, ostaa oikean maasturin, jos taas pitää kuljettaa tavaraa niin pakettiauton/ison farkun.

Turvallisuus, ajomukavuus, tilat. Isona syynä se, että mökille on kiva päästä vuoden ympäri.

Autolla ei ole tarvetta egoani pönkittää, huvittava ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa, kun jonkun Bmw x6 ratissa hento nuori nainen arskat silmillä. Joka olisi heti pulassa autonsa kanssa mökkitiellä..

Pelkkä egon ja varallisuuden pönkittäminen eivät ole  mitään järkisyitä vaan kaukana siitä.

Ei ole.

Mikään auto ei pönkitä varallisuutta vaan syö sitä.

Mikään auto ei pönkitä varallisuutta - oikeastaan päinvastoin.

Kyllähän kaupungissakin asuva voi harrastaa esim. mökkeilyä, metsästystä tai muuten vain metsässä liikkumista, jolloin neliveto on varmasti hyödyllinen, ellei peräti välttämättömyys.

Jos bongaat citymaasturin kaupungissa, ei se tarkoita sitä, että sillä ajetaan enimmäkseen siellä. Kyllä pelkäksi kaupunkiautoksi voi sopia riisikuppi, mutta törmääpä sellaisella hirveen.

Kyllä maasturiin paremmin tavaraa mahtuu kuin farmariin, pakettiauto nyt on pakettiauto. Katumaasturi on korkea, helppo kuormata vanhuksia kyytiin. Paksista paljon parempi siirrellä tavaraa kun on ihmisten korkeudella.

Mitä se kenenkään napaa kaivaa millä toiset ajaa?

Vierailija kirjoitti:

No citymaasturin omistamiselle ei ole järkisyytä missään. Jos haluaa hyvän etenemiskyvyn, ostaa oikean maasturin, jos taas pitää kuljettaa tavaraa niin pakettiauton/ison farkun.

Mutta jos tarvitsee jompaa kumpaa + ajaa kaupunki- ja maantieajoa, niin citymaasturi on oiva valinta. Oikealla maasturilla ei ole kiva kurvailla kaupungissa, tavaran kuljettamiseen ostan kuljetuspalvelun tai vuokraan pakettiauton (ei siihen citymaasturiin niin ihmeitä mahdu, ei ole verrattavissa pakettiautoon).

Citymaasturi on oikea valinta sellaiselle, joka tarvitsee välillä maasto-ominaisuuksia (esim. mökkitie), mutta ajelee myös paljon kaupunkiajoa. Itse kyllä tykkään nelivedosta talven liukkailla ihan kaupungissakin.

Missä menee maasturin ja citymaasturin raja? Kumpi esim. Dacia Duster on? Tai Honda CR-V?

Ja ajettavuus ihan eri kuin pakettiautolla, etenkin talvella, ja kyllä, olen molemmat omistanut. Sitäpaitsi korkeasta on hyvä näkyvyys.

Ei kai siihen muuta syytä tarvitse olla kuin että haluaa sellaisen?

Citymaasturi on käytännössä farmari nelivedolla ja korkeammalla maavaralla. Toisille ne voivat olla hyödyllisiä tai välttämättömiä ominaisuuksia.

Niissä citymaastureissa on kyllä ihan onnettomat tavaratilat. Farmari pesee mennen tullen siinä mielessä. ISossa maasturissa toki tilaa jos penkkejä poistaa mutta hintaakin sitten jo päälle 100t

Farmarin ja maasturin välimuoto. Sopiva valinta sellaisille, jotka tarvitsevat korkeampaa maavaraa ja jonkinlaisia maasto-ominaisuuksia, mutta eivät kuitenkaan täyttä maasturia.

Egon ja varallisuudenkaan pönkittäminen ei ole järkisyitä. Saati että olisi "muita" järkisyitä. Niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Turvallisuus, ajomukavuus, tilat. Isona syynä se, että mökille on kiva päästä vuoden ympäri.

Autolla ei ole tarvetta egoani pönkittää, huvittava ajatus.

Samoin. Ja myös joku kolmesta tyttärestäni tarvitsee aina välillä autoa, arskat silmillä tai ilman, ja ovat oppineet sekä selviämään kelirikkoisesta/lumisesta mökkitiestä että parkkaamaan töölöläisiin kinoksiin.