Lue keskustelun säännöt.
Kokemusta perusteettomasta lasusta?
24.04.2017 |
Onko ketään saanut perusteetonta lasua? Miten homma päättyi?
Tapaustamme sen enempää avaamatta, saimme perheestämme tehdyn ilmoituksen joka oli sisällöltään täysin valheellinen. Eikö sosiaalitoimella ole mitään vastuuta selvittää väitteiden todenperäisyyttä, ennen kuin syytön perhe otetaan ryöpytykseen? Ts. meidän pitää todistaa syyttömyys väitteisiin (onnistuu kyllä). Rikollistakaan ei voi tuomita, ennen kuin syylllisyydestä on todisteet, mutta tavallisten perheiden kohdalla tämä ei näemmä päde.
Kommentit (29)
Nykyään reilu puolet on noita huuhaa-ilmoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole perusteettomia lasuja. Perusteista voidaan kyllä olla erimieltä
Itse koen perusteettomaksi ilmoituksen, joka on tehty keksittyjen asioiden perusteella. Tuntuu kiusanteolta.
Meistä tehtiin aiheeton lasu. Meillä kävi kaksi ihan mukavaa työntekijää juttelemassa. Juteltiin yhdessä ja sitten kyselivät vielä lapselta. Parin viikon päästä tuli sitten kirje, että tilanteessa ei ole lastensuojelun tarvetta.
Olihan tilanne inhoittava ja jotenkin tuli aluksi sellainen kafkamainen olo, mutta päätettiin suhtautua asiaan aikuismaisesti. Lapsen etuahan ne kuitenkin ensisijaisesti ajatteli ja lapsen hyvinvointi on myös meidän vanhempien tärkein tavoite. Ja ne työntekijät tekee työtään ja noudattavat lakeja ja asetuksia, eivät ilkeyttään tunkeudu ihmisten kotiin.
Jutuu ei ollut maailman mukavin kokemus, mutta on niitä pahempiakin asioita tullut vastaan.
Alkaa olla yleisin stalkkauksen/vainoamisen muoto...
Ja siis pahimmillaanhan se johtaa siihen, että sossu sitten keksimällä keksii uusia syitä. Ei siis riitä, että se alkuperäinen ilmoitus ilmoitetaan perättömäksi, vaan ihan mikä vaan vanhemman irtolause voi taas aloittaa kaiken alusta.
Lakimies vaan mukaan alun perin.
Miten se todenperäisyys selvitettäisiin ottamatta yhteyttä teihin? Olisiko parempi että selvitystyötä tehtäisiin teiltä salaa? Mitä se ryöpytys tässä yhteydessä on?
Kurjia turhat ilmoitukset, mutta vielä kurjempaa jos ls toimintatapa olisi toimia perhettä informoimatta ja kuulematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään reilu puolet on noita huuhaa-ilmoituksia.
Mistäs tämä tieto on peräisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään reilu puolet on noita huuhaa-ilmoituksia.
Mistäs tämä tieto on peräisin?
Tilastoista. Nykyään mitään sensuuria ilmoitukseen ei ole, pelkkä "huoli" riittää. Siinä voi sitten itse tykönään kukin miettiä, että missä se "huolen" raja kulkee esimerkiksi rajattomilla sukulaisilla tai mielenterveysongelmaisilla naapureilla tai kostonhimoisilla eksillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään reilu puolet on noita huuhaa-ilmoituksia.
Mistäs tämä tieto on peräisin?
Tilastoista. Nykyään mitään sensuuria ilmoitukseen ei ole, pelkkä "huoli" riittää. Siinä voi sitten itse tykönään kukin miettiä, että missä se "huolen" raja kulkee esimerkiksi rajattomilla sukulaisilla tai mielenterveysongelmaisilla naapureilla tai kostonhimoisilla eksillä.
Laitatko vaikka linkkiä?
Meillä näitä tipahteli tasaisen tappavaan tahtiin, kun ero tuli. Lasuja tehtaili exä, mitkä kävi hyvin ilmi ilmoitusten "epäkohdista". Kukaan muu ei olisi voinut meidän perheestä tuollaisia tietoja tietää. Hän oli jopa niin vakuuttava, että sai ilmoituksia tekemään lääkärin, joka ei ollut koskaan meidän lapsia nähnyt tai tavannut, samoin poliisin. Mitään perusteita ei näille ilmoituksille löytynyt. Ja ne tutkittiin kyllä perin juurin ja lapsia haastateltiin koulussa ja vielä monta kertaa.
Lopulta väsyin ja ilmoitin tyynen rauhallisesti, että meille tullaan vain ja ainoastaan poliisien kera, eikä lapsiakaan haastatella ilman poliisin läsnäoloa. Ilmoitukset loppuivat tähän.
Yhdeksän lasua ehdittiin käsitellä ja todeta perusteettomiksi, että kyllä näillä on ihan näppärää kiusata jotakuta. Eikä ehkä ole niinkään lapsen hyväksi jos niihin pitää nämä "rikokset" keksimällä keksiä, mutta kun on vakuuttava ja osaa kehitellä riittävän vakavan jutun, niin lastensuojelu lähtee aika töpäkästi liikkeelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään reilu puolet on noita huuhaa-ilmoituksia.
Mistäs tämä tieto on peräisin?
Tilastoista. Nykyään mitään sensuuria ilmoitukseen ei ole, pelkkä "huoli" riittää. Siinä voi sitten itse tykönään kukin miettiä, että missä se "huolen" raja kulkee esimerkiksi rajattomilla sukulaisilla tai mielenterveysongelmaisilla naapureilla tai kostonhimoisilla eksillä.
Lastensuojelutarpeen selvitys on lastensuojelun tehtävä ja osaamisalaa, ei ilmoittajan. On ihan perusteltua että arvion ja päätöksen lastensuojelun tarpeesta tekee ihminen jolla on edes teoriassa siihen koulutus ja resurssit, eikä opettaja / neuvolaterkka / naapuri tms. Toki niitä höpöhöpö-ilmoituksiakin tulee, mutta eihän se lastensuojelun työntekijä voi mielivaltaisesti mutuilla ilmoittajan kanssa puhuttuaan että kuulostipa katkeralta ja epävakaalta, suoraan ö-mappiin. Sen enempää kuin voivat mutuilla että kuulostipa vakuuttavalta, tämä on varmasti totta, sanoi muut mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Miten se todenperäisyys selvitettäisiin ottamatta yhteyttä teihin? Olisiko parempi että selvitystyötä tehtäisiin teiltä salaa? Mitä se ryöpytys tässä yhteydessä on?
Kurjia turhat ilmoitukset, mutta vielä kurjempaa jos ls toimintatapa olisi toimia perhettä informoimatta ja kuulematta.
No tässä meidän tapauksessa syytökset olivat sillä tavalla konkreettiset, että jos olisivat totta, niin ne olisi kepeästi pystynyt osoittamaan ilmoituksen tueksi. Ryöpytys ehkä liioiteltu sanavalinta, mutta vaatiihan se järjestelyjä kun joutuu mennä tapaamiseen todistamaan syyttömyyttään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole perusteettomia lasuja. Perusteista voidaan kyllä olla erimieltä
Kipitähän siitä opettelemaan mikä merkitysero on sanoilla perusteeton ja perustelematon. Sinulla kun on se ero vähän hakusessa.
Ilmoitus on pakko käsitellä. Yleensä sovitaan tapaaminen sosiaalityöntekijän kanssa. Jos ilmoitus on selvästi aiheeton asian käsittely loppuu tähän käyntiin. Jos taas aiheellinen, aletaan miettiä tukitoimia perheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä näitä tipahteli tasaisen tappavaan tahtiin, kun ero tuli. Lasuja tehtaili exä, mitkä kävi hyvin ilmi ilmoitusten "epäkohdista". Kukaan muu ei olisi voinut meidän perheestä tuollaisia tietoja tietää. Hän oli jopa niin vakuuttava, että sai ilmoituksia tekemään lääkärin, joka ei ollut koskaan meidän lapsia nähnyt tai tavannut, samoin poliisin. Mitään perusteita ei näille ilmoituksille löytynyt. Ja ne tutkittiin kyllä perin juurin ja lapsia haastateltiin koulussa ja vielä monta kertaa.
Lopulta väsyin ja ilmoitin tyynen rauhallisesti, että meille tullaan vain ja ainoastaan poliisien kera, eikä lapsiakaan haastatella ilman poliisin läsnäoloa. Ilmoitukset loppuivat tähän.
Yhdeksän lasua ehdittiin käsitellä ja todeta perusteettomiksi, että kyllä näillä on ihan näppärää kiusata jotakuta. Eikä ehkä ole niinkään lapsen hyväksi jos niihin pitää nämä "rikokset" keksimällä keksiä, mutta kun on vakuuttava ja osaa kehitellä riittävän vakavan jutun, niin lastensuojelu lähtee aika töpäkästi liikkeelle.
Jos exän hoitava lääkäri on tehnyt lasun, niin kysymyshän on ollut exäsi epävakaadesta toimia vanhempana esim. alkoholisoituminen, aggressiivisuus, väkivalta jne. kun lapset ovat etävanhemman luona.
Ihmettelen, miksi vastuullisena vanhempana koet kielteiseksi, jos lastensuojeluviranomaiset selvittävät lapsen turvallisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Alkaa olla yleisin stalkkauksen/vainoamisen muoto...
Ja siis pahimmillaanhan se johtaa siihen, että sossu sitten keksimällä keksii uusia syitä. Ei siis riitä, että se alkuperäinen ilmoitus ilmoitetaan perättömäksi, vaan ihan mikä vaan vanhemman irtolause voi taas aloittaa kaiken alusta.
Lakimies vaan mukaan alun perin.[/quote
Ei lastensuojelu ole mörkö. Asiakkailla on yleensä hyvä syy asiakkuuteen. Ongelmiaan ihmiset eivät helposti myönnä ja vika on aina muissa.
Lasu on pakko selvittää, ei niitä voi sossu laittaa roskiin sen kummemmin käsittelemättä vaikka kuullostaisi kuinka ufolta tahansa. Reiluintahan se on ottaa asiakkaaseen suoraan yhteyttä. Hei, teistä tehtiin tällainen. Jos ei ole perää, niin nopeastihan se selviää ja asiakas saa jäädä miettimään miksi joku tekee heistä selän takana hukkailmoituksia.
Ex mies noita tehtaili alvariinsa. Yhden kerran kävin juttelemassa paikanpäällä, toisen kerran tekivät kotikäynnin. Sitten vaan soittivat että tällaista tällä kertaa, että heidän täytyy ilmoittaa. Narrin ex itsestään vaan teki.
Mun exän lääkäri teki lasun, kun mies oli "avautunut" lääkäriläynnillä ja hänet tuntien sanonut lääkärille suorat sanat ja möykännyt vastaanottolla.
Soittivat ja kävivät jututtamassa, samoin lapset. Kaikki meni hyvin ja asia jäi siihen, kun lastensuojelutarvetta ei ollut.
Myös mies oppi jotakin ja nykyään jo pystyy hillitsemään itseään paremmin, eikä möykkää lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä näitä tipahteli tasaisen tappavaan tahtiin, kun ero tuli. Lasuja tehtaili exä, mitkä kävi hyvin ilmi ilmoitusten "epäkohdista". Kukaan muu ei olisi voinut meidän perheestä tuollaisia tietoja tietää. Hän oli jopa niin vakuuttava, että sai ilmoituksia tekemään lääkärin, joka ei ollut koskaan meidän lapsia nähnyt tai tavannut, samoin poliisin. Mitään perusteita ei näille ilmoituksille löytynyt. Ja ne tutkittiin kyllä perin juurin ja lapsia haastateltiin koulussa ja vielä monta kertaa.
Lopulta väsyin ja ilmoitin tyynen rauhallisesti, että meille tullaan vain ja ainoastaan poliisien kera, eikä lapsiakaan haastatella ilman poliisin läsnäoloa. Ilmoitukset loppuivat tähän.
Yhdeksän lasua ehdittiin käsitellä ja todeta perusteettomiksi, että kyllä näillä on ihan näppärää kiusata jotakuta. Eikä ehkä ole niinkään lapsen hyväksi jos niihin pitää nämä "rikokset" keksimällä keksiä, mutta kun on vakuuttava ja osaa kehitellä riittävän vakavan jutun, niin lastensuojelu lähtee aika töpäkästi liikkeelle.
Jos exän hoitava lääkäri on tehnyt lasun, niin kysymyshän on ollut exäsi epävakaadesta toimia vanhempana esim. alkoholisoituminen, aggressiivisuus, väkivalta jne. kun lapset ovat etävanhemman luona.
Ihmettelen, miksi vastuullisena vanhempana koet kielteiseksi, jos lastensuojeluviranomaiset selvittävät lapsen turvallisuuden.
Ei vaan se lääkäri on tod näk kirjaillut sen epävakaan eksän kertomukset sellaisenaan.
Meillä mt-ongelmainen sukulainen teki tätä samaa: Kiersi pitkin eri tahoja kertoilemassa juttuja meistä. Osa sitten uskoi ja ilmoitteli lastensuojeluun näitä sukulaisen tarinoita. Ja kyllä hänestä ihan kuka vaan maallikkokin näki, että mielenterveys oli selkeästi horjunut. Se nimittäin oli ilmeistä ihan jo käräjäoikeuden lainoppineille, jotka määräsivät laajennetun lähestymiskiellon, koska hänen tulkittiin olevan vaaraksi lapsille.
Ei ole perusteettomia lasuja. Perusteista voidaan kyllä olla erimieltä