Pitääkö suojatien eteen tosiaan pysähtyä jos toinen auto on siihen pysähtynyt

Tottakai pitää.

Kyllä!! Sieltä voi tulla kävelijä jota et näe ilman pysähdystä. Oletko idiootti?

Provo! elä ruoki trollia

No niin, palstan liikenneasiantuntijat taas vauhdissa. Ei silloin tarvitse itse pysähtyä, jos pysähtynyt auto on vastaantuleva - mutta jos se on pysähtynyt jalankulkijan takia niin silloin tietenkin pitää pysähtyä itsekin ja antaa tietä.

Eikös se ole niin, että samaan suuntaan matkalla olevaa autoa ei saa ohittaa pysähtymättä, jos se seisoo suojatien edessä. Perusteena tälle on se, että jalankulkija ei ehkä näe lähestyvää autoa tai päinvastoin. Jos on tulossa vastakkaiselta suunnalta, autoilijalla ja jalankulkijalla on mahdollisuus nähdä toisensa.

Suojatielle tulevalle jalankulkijalle on annettava tietä, joten jos vastaan tuleva autoilija on pysähtynyt päästääkseen jonkun kulkemaan, rikkoo kuitenkin lakia, jos ei pysähdy. Tai ainakin on moukka.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä!! Sieltä voi tulla kävelijä jota et näe ilman pysähdystä. Oletko idiootti?

No kuule ihan hyvin näen, en ymmärrä miksi en näkisi?

Ap.

Suomen tieliikennelaissa on sellainen idiotismi, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa, koskee siis tilanteita, joissa kaksi kaistaa samaan suuntaan. Aloituksessa kuvattu tilanne on eri.

Tossa tapauksessa ei pidä.

Pitää, jos ei halua vankilaan.

Paikallislehdesdä tästä tänään joku urpo urputti. Tosin ei nyt yhtäkkiä tule edes yhtään paikkaa mieleen jossa kaksuuntaisella tieillä suojatie ei olisi risteyksessä.

Onko pakko käydä suihkussa, jos ei tullu hiki?

Jos se vastaantuleva auto on pysähtynyt suojatien eteen, koska joku on ylittämässä suojatietä, niin tietenkin pitää pysähtyä. 

Miksi vastaantuleva auto pysähtyisi suojatien eteen, jos kukaan ei ole ylittämässä suojatietä?

Vierailija kirjoitti:

Suomen tieliikennelaissa on sellainen idiotismi, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa, koskee siis tilanteita, joissa kaksi kaistaa samaan suuntaan. Aloituksessa kuvattu tilanne on eri.

Ei se mikään idolismi ole. Päinvastoin. Etenkin silloin hyvinkin tarpeellinen varotoimenpide, mikäli toisella kaistalla samaan suuntaan menevä ja suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo on niin iso tai muuten peittävä, ettei viereistä kaistaa ajava näe, onko sen takaa tulossa suojatietä pitkin jalankulkija kohta sille toiselle kaistalle.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä!! Sieltä voi tulla kävelijä jota et näe ilman pysähdystä. Oletko idiootti?

Eihän sulla ole ajokorttia? _Vastaantuleva_ auto pysähtynyt suojatien eteen - ei tarvitse, jos jalankulkija ei ole astumassa suojatielle tai jo siinä suojatiellä.

Esim. Vastaantulevan kaistalla saattaa olla ruuhkaa, jolloin auto joudutaan pysäyttämään ennen suojatietä vaikkei siinä ketään kulkisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Paikallislehdesdä tästä tänään joku urpo urputti. Tosin ei nyt yhtäkkiä tule edes yhtään paikkaa mieleen jossa kaksuuntaisella tieillä suojatie ei olisi risteyksessä.

Mulle tulee aika montakin.

Mun työmatkalla on yksi tienpätkä, jossa on kaksi kaistaa pohjoiseen meneville ja yksi etelään meneville. Puolessa välin tietä on suojatie. Tie on hyvin ruuhkainen iltapäivällä ja usein pohjoiseen menevät kaksi kaistaa ovat niin täynnä, että liikennevaloissa odottavia on sekä suojatien edessä että sen jälkeen. Tällä tiellä etelään päin ajavien on todellakin tarpeellista pysähtyä tarkistamaan, tuleeko suojatiellä jalankulkijoita. Valitettavan usein näen piittaamattomien autoilijoiden aiheuttamia läheltä piti tilanteita.