Miksi 2.5-tuumainen kiintolevy tuntuu selvästi hitaammalta kun 3.5-tuumainen?

Jos se on vanha mekaaninen niin sen kiintolevyn pyörimisnopeus on hitaampi kuin toisen. Uusissa Ssd kovossa ei pyöriviä osia ole kun se muisti on mikropiiri josta tieto luetaan

Noup, pyörimisnopeus molemmissa on 7400 kierrosta minuutissa.

Miksi hehtaarimarketista rusinapaketin hakeminen kestää kauemmin kuin lähikaupasta?

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Noup, pyörimisnopeus molemmissa on 7400 kierrosta minuutissa.

Ajurit oikeat, biosissa oikeat säädöt, lukunopeus on vain paskempi ??

Vierailija kirjoitti:

Asensin pöytäkoneeseen vanhan kannettavan kiintolevyn ja se vaikuttaisi toimivan selvästi hitaammin. Mistä se johtuu?

Ellei pyörimisnopeuksissa ole eroja, on silti erilainen suorituskyky. Vanhoissa levyissä huonompi ja uusissa yleensä parempi. Myös välimuistin määrä ja liitännän nopeus (sata2/sata3), vaikka olisivat yhtä vanhojakin.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

No tuota... minulla täällä on improvisoitu palvelin jossa on 2*2.5-teraista ja yksi 500-gigainen kiintolevy. 500-gigainen on se 2.5-tuumainen, ja ne kaksi muuta 3.5-tuumaisia. Paljonko luulet että kolme teratavua tallennustilaa maksaisi jos käyttäisin vain SSD-levyjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

Aikasen kallis näytti olevan 3.7 teran SSD, kun viimeksi katoin.

Vierailija kirjoitti:

Noup, pyörimisnopeus molemmissa on 7400 kierrosta minuutissa.

Isommalla levyllä lukunopeus ulkokehällä on tietenkin suurempi kuin pienemmällä levyllä, vaikka kierrosnopeus olisikin kummassakin sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

No tuota... minulla täällä on improvisoitu palvelin jossa on 2*2.5-teraista ja yksi 500-gigainen kiintolevy. 500-gigainen on se 2.5-tuumainen, ja ne kaksi muuta 3.5-tuumaisia. Paljonko luulet että kolme teratavua tallennustilaa maksaisi jos käyttäisin vain SSD-levyjä?

Kai ymmärrät, että tilanteesi poikkeaa erittäin paljon tavallisesta käytöstä? Vähän sama kuin tulisit sanomaan koululäppärin hankintaan liittyvään keskusteluun, että ei tuolla voi korvata teknologiayrityksen 10 000 pöytäkonetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Ei niitä mekaanisia levyjä tarvitse mitenkään "itse hajottaa". Liikkuvat osat lakkaa toimimasta ja ei voi koskaan tietää miten posti ja muut kuljetusliikkeet on niitä paiskonut.

Eikä välttämättä saa kaikkea tietoa talteen mekaaniseltakaan levyltä. Tosin nykyään lienee helposti mahdollisuus pitää varmuuskopioita tiedostoista mitä ei saa mistään.

Kun sitä SSD:tä kuitenkin käyttää vaan systeemilevynä, ei liene peruuttamatonta vahinkoa, mikäli kuolee yks'kaks?

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

SSD levyjen koko on aivan liian pieni millään järkevällä hinnalla.

Nykypäivänä tehokäyttäjälle ei todellakaan riitä mikään 250 gigan SSD kovalevy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Ei niitä mekaanisia levyjä tarvitse mitenkään "itse hajottaa". Liikkuvat osat lakkaa toimimasta ja ei voi koskaan tietää miten posti ja muut kuljetusliikkeet on niitä paiskonut.

Eikä välttämättä saa kaikkea tietoa talteen mekaaniseltakaan levyltä. Tosin nykyään lienee helposti mahdollisuus pitää varmuuskopioita tiedostoista mitä ei saa mistään.

Kun sitä SSD:tä kuitenkin käyttää vaan systeemilevynä, ei liene peruuttamatonta vahinkoa, mikäli kuolee yks'kaks?

Kyllä siitä nyt vaan tulee peruuttamatonta vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Minulla on koneessa niin SSD levy kuin HDD levy. Koskaan en ole kuullut HDD levyn pitävän mitään ääntä.