Miksi 2.5-tuumainen kiintolevy tuntuu selvästi hitaammalta kun 3.5-tuumainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Ei niitä mekaanisia levyjä tarvitse mitenkään "itse hajottaa". Liikkuvat osat lakkaa toimimasta ja ei voi koskaan tietää miten posti ja muut kuljetusliikkeet on niitä paiskonut.

Eikä välttämättä saa kaikkea tietoa talteen mekaaniseltakaan levyltä. Tosin nykyään lienee helposti mahdollisuus pitää varmuuskopioita tiedostoista mitä ei saa mistään.

Kun sitä SSD:tä kuitenkin käyttää vaan systeemilevynä, ei liene peruuttamatonta vahinkoa, mikäli kuolee yks'kaks?

Kyllä siitä nyt vaan tulee peruuttamatonta vahinkoa.

Eli laiminlyöt varmuuskopioinnin? Se ihan moka sitten vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Mutta SSD:llä virtuaalikoneet toimivat paljon nopeammin etenkin jos niitä on jatkuvasti useita käynnissä! Joku läppärin 5400rpm HDD on ihan tuskallisen hidas virtuaalikoneille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Minulla on koneessa niin SSD levy kuin HDD levy. Koskaan en ole kuullut HDD levyn pitävän mitään ääntä.

Olet sitten aika nuori. Vielä esim 15 vuotta sitten HDD levyt pitivät raksutusta jonka kuuli selvästi metrien päähän tietokoneesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Ei niitä mekaanisia levyjä tarvitse mitenkään "itse hajottaa". Liikkuvat osat lakkaa toimimasta ja ei voi koskaan tietää miten posti ja muut kuljetusliikkeet on niitä paiskonut.

Eikä välttämättä saa kaikkea tietoa talteen mekaaniseltakaan levyltä. Tosin nykyään lienee helposti mahdollisuus pitää varmuuskopioita tiedostoista mitä ei saa mistään.

Kun sitä SSD:tä kuitenkin käyttää vaan systeemilevynä, ei liene peruuttamatonta vahinkoa, mikäli kuolee yks'kaks?

Kyllä siitä nyt vaan tulee peruuttamatonta vahinkoa.

No ei tietenkään tule. Ei järjestelmälevyllä ole säilöttynä mitään sellaista dataa joka ei tulisi asennusmedialta tai varmuuskopioista takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

No eikai kukaan mäntti anna virtuaalikoneille enemmän tilaa kun varsinaisella kiintolevyllä on vapaana? Katsos kun joku levykuva kasvaa tarpeeksi isoksi ja tilaa loppuu varsin helposti kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Virtuaalikone voi viedä paljon enemmän kuin "muutaman gigan". Sehän riippuu mitä siellä on, ehkä pelkkä käyttöjärjestelmä juuri ja juuri menee muutamaan gigaan. Mutta jos siellä on kymmeniä gigatavuja muuta dataa niin viehän se silloin tilaa.

Ja prosessorin rajat harvoin tulee ensimmäisenä vastaan vaan keskusmuisti loppuu kesken kun on liikaa virtuaalikoneita yhtä aikaa käynnissä. Ellei ne virtuaalikoneet tee sitten jotakin mikä vaatii runsaasti prosessoritehoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Virtuaalikone voi viedä paljon enemmän kuin "muutaman gigan". Sehän riippuu mitä siellä on, ehkä pelkkä käyttöjärjestelmä juuri ja juuri menee muutamaan gigaan. Mutta jos siellä on kymmeniä gigatavuja muuta dataa niin viehän se silloin tilaa.

Ja prosessorin rajat harvoin tulee ensimmäisenä vastaan vaan keskusmuisti loppuu kesken kun on liikaa virtuaalikoneita yhtä aikaa käynnissä. Ellei ne virtuaalikoneet tee sitten jotakin mikä vaatii runsaasti prosessoritehoa.

Miksi se data olisi siellä virtuaalikoneessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

SSD levyjen koko on aivan liian pieni millään järkevällä hinnalla.

Nykypäivänä tehokäyttäjälle ei todellakaan riitä mikään 250 gigan SSD kovalevy.

Alle 150 euron saa 500 gigan SSD-levyn. Ei todellakaan ole mikään iso raha edes työttömälle. Ei mitään järkeä ottaa raksuttavaa kovalevyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Virtuaalikone voi viedä paljon enemmän kuin "muutaman gigan". Sehän riippuu mitä siellä on, ehkä pelkkä käyttöjärjestelmä juuri ja juuri menee muutamaan gigaan. Mutta jos siellä on kymmeniä gigatavuja muuta dataa niin viehän se silloin tilaa.

Ja prosessorin rajat harvoin tulee ensimmäisenä vastaan vaan keskusmuisti loppuu kesken kun on liikaa virtuaalikoneita yhtä aikaa käynnissä. Ellei ne virtuaalikoneet tee sitten jotakin mikä vaatii runsaasti prosessoritehoa.

Miksi se data olisi siellä virtuaalikoneessa?

No sen takia että on pakko, jos se kuuluu johonkin ohjelmistoon mikä siellä on tai sitten tietoturvan tai muiden käytännön syiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Minulla on koneessa niin SSD levy kuin HDD levy. Koskaan en ole kuullut HDD levyn pitävän mitään ääntä.

Minulla on pari  vuotta vanha myydyin HDD-levy ja todellakin raksuttaa aina välillä. Käyttöjärjestelmä tietenkin SSD-levyllä, jotta ei raksuta jatkuvasti. Pitää varmaan kohta ostaa 500 gigan SSD-levy tuon HDD levyn tilalle, kun ei sitä jaksa kuunnella ja toimiikin hitaasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

SSD levyjen koko on aivan liian pieni millään järkevällä hinnalla.

Nykypäivänä tehokäyttäjälle ei todellakaan riitä mikään 250 gigan SSD kovalevy.

Alle 150 euron saa 500 gigan SSD-levyn. Ei todellakaan ole mikään iso raha edes työttömälle. Ei mitään järkeä ottaa raksuttavaa kovalevyä. 

Linkkiä paikkaan joka myy SSD:n noin halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Virtuaalikone voi viedä paljon enemmän kuin "muutaman gigan". Sehän riippuu mitä siellä on, ehkä pelkkä käyttöjärjestelmä juuri ja juuri menee muutamaan gigaan. Mutta jos siellä on kymmeniä gigatavuja muuta dataa niin viehän se silloin tilaa.

Ja prosessorin rajat harvoin tulee ensimmäisenä vastaan vaan keskusmuisti loppuu kesken kun on liikaa virtuaalikoneita yhtä aikaa käynnissä. Ellei ne virtuaalikoneet tee sitten jotakin mikä vaatii runsaasti prosessoritehoa.

Miksi se data olisi siellä virtuaalikoneessa?

No sen takia että on pakko, jos se kuuluu johonkin ohjelmistoon mikä siellä on tai sitten tietoturvan tai muiden käytännön syiden takia.

Ei ohjelmiston dataa ole mitään järkeä naittaa yhteen sen virtuaalikoneen kanssa sillä silloin menetetään kaikki datakin jos virtuaalikone korruptoituu. Lisäksi levyhaut hidastuu kun mennään aina myös virtuaalilevyohjaimen läpi, olkoonkin että modernit hypervisorit aika hyvin osaa tuon virtualisointikerroksen ohittaa.

Tietoturvaetuja ei saada sillä kaikki data on kuitenkin sillä yhdellä samalla fyysisellä koneella. Paremmin se data on turvassa jos se ei ole siellä virtuaalikoneen levyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennustilan puute ei ole SSD-levyjenkään kanssa ongelma juuri kenellekään. SSD on myös kestävämpi kuin HDD-levy, mutta SSD-levy hukkaa helpommin tietoa. HDD-levy lienee parempi varmuuskopiointien säilyttämistä varten esimerkiksi ulkoisena kovalevynä, mutta tietokoneen sisäisenä levynä en enää HDD-levyä käyttäisi uusissa tietokoneissa. 

SSD-levyt on naurettavan pieniä. Tajuatko esim. miten paljon virtuaalikoneet vie tilaa? Entä nykyaikaiset AAA pelit?

Minullakin on koneessa kymmeniä ohjelmia, käytän jatkuvasti useita virtuaalikoneita sekä välillän pelaan jonka takia ne pelit pitää olla asennettuna koneelle.

Virtuaalikone vie muutaman gigan, ei kai kukaan mäntti sitä koko virtuaalikovoa varaa staattiseksi? 250 gigan SSD:lle mahtuu kymmenen kertaa enemmän virtuaalikoneita kuin mitä i7 jaksaa kerralla pyörittää. Eikä niitä passiivisia koneita ole järkeä siellä SSD:llä makuuttaa vaan ne heitetään sisään kun kone käynnistetään.

Virtuaalikone voi viedä paljon enemmän kuin "muutaman gigan". Sehän riippuu mitä siellä on, ehkä pelkkä käyttöjärjestelmä juuri ja juuri menee muutamaan gigaan. Mutta jos siellä on kymmeniä gigatavuja muuta dataa niin viehän se silloin tilaa.

Ja prosessorin rajat harvoin tulee ensimmäisenä vastaan vaan keskusmuisti loppuu kesken kun on liikaa virtuaalikoneita yhtä aikaa käynnissä. Ellei ne virtuaalikoneet tee sitten jotakin mikä vaatii runsaasti prosessoritehoa.

Miksi se data olisi siellä virtuaalikoneessa?

No sen takia että on pakko, jos se kuuluu johonkin ohjelmistoon mikä siellä on tai sitten tietoturvan tai muiden käytännön syiden takia.

Ei ohjelmiston dataa ole mitään järkeä naittaa yhteen sen virtuaalikoneen kanssa sillä silloin menetetään kaikki datakin jos virtuaalikone korruptoituu. Lisäksi levyhaut hidastuu kun mennään aina myös virtuaalilevyohjaimen läpi, olkoonkin että modernit hypervisorit aika hyvin osaa tuon virtualisointikerroksen ohittaa.

Tietoturvaetuja ei saada sillä kaikki data on kuitenkin sillä yhdellä samalla fyysisellä koneella. Paremmin se data on turvassa jos se ei ole siellä virtuaalikoneen levyllä.

Entä jos isännöi jotain tor-piilopalvelua? Tuolloin voi siirtää palvelimen toiselle koneelle helpommin kun se olisi fyysisellä koneella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Minulla on koneessa niin SSD levy kuin HDD levy. Koskaan en ole kuullut HDD levyn pitävän mitään ääntä.

Minulla on pari  vuotta vanha myydyin HDD-levy ja todellakin raksuttaa aina välillä. Käyttöjärjestelmä tietenkin SSD-levyllä, jotta ei raksuta jatkuvasti. Pitää varmaan kohta ostaa 500 gigan SSD-levy tuon HDD levyn tilalle, kun ei sitä jaksa kuunnella ja toimiikin hitaasti. 

Kuulee kai sen jos kuuntelee korva levyssä kiinni mutta ainakin minun koneissa jäähdytyksen aiheuttama humina peittää allensa nykyaikaisten HDD:n raksutukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

Entä jos haluaa mahdollisimman paljon tallennustilaa tai sitten levyn joka ei hajoa käyttöön?

Tallennukseen edelleen mekaaninen kiintolevy, esim ulkoinen, eikä pidä 24/7 päällä tai toisaalta käynnistele jatkuvasti niin kestää pidempään.

Eikai SSD-levytkään nyt normaalissa käytössä heti kuole, vaihtaa aikanaan uudempaan? Mekaaninen levy voi hajota vaikka tunnin käytön jälkeen huonolla tuurilla.

En ole kertaakaan onnistunut hajottamaan HDD-levyä käytössä. SSD kuolee ilmeisesti laakista ilman varoitusta, samalla kun HDD alkaa oireilemaan ennen lopullista hajoamista.

Sitä varten on varmuuskopiot. Sana "ilmeisesti" kertoo siitä, että sinullekaan ei ole tullut omalle kohdalle vastaan SSD-levyn rikkoontumista. Siksi sen pelkääminen on järjetöntä kun SSD-levystä saa selvän hyödyn verrattuna HDD-levyyn. Tavalliselle käyttäjälle raksutuksen poistuminen on jo sellainen asia, josta haluaa maksaa. 

Minulla on koneessa niin SSD levy kuin HDD levy. Koskaan en ole kuullut HDD levyn pitävän mitään ääntä.

Minulla on pari  vuotta vanha myydyin HDD-levy ja todellakin raksuttaa aina välillä. Käyttöjärjestelmä tietenkin SSD-levyllä, jotta ei raksuta jatkuvasti. Pitää varmaan kohta ostaa 500 gigan SSD-levy tuon HDD levyn tilalle, kun ei sitä jaksa kuunnella ja toimiikin hitaasti. 

Kuulee kai sen jos kuuntelee korva levyssä kiinni mutta ainakin minun koneissa jäähdytyksen aiheuttama humina peittää allensa nykyaikaisten HDD:n raksutukset.

Minun koneeni jäähdytys on normaalikäytössä lähes äänetön. Kun avaan kuvakansion, joka on HDD-levyllä, niin raksutus alkaa. 

Se miksi toimii hitaammin voi olla useita syitä.  Tässä muutama vaihtoehto. kiintolevy on kulunut käytössä. se on täyden puoleinen ja tuo voi hidastaa nopeutta. kannettavien on oltava vähävirtaisia ja sen takia ei voi käyttää yhtä nopeita komponentteja kuin isommissa kiintolevyissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskin ainoa ero on levyn fyysinen koko. Toiset kiintolevyt ovat vain hitaampia kuin toiset. HDD-levyjä ei mielestäni kannata nykyään edes ostaa ellei nyt aivan budjettiluokassa mennä hyvästä syystä. SSD-levyn nopeus ja äänettömyys ovat sellainen etu, josta kannattaa ehdottomasti maksaa. 

SSD levyjen koko on aivan liian pieni millään järkevällä hinnalla.

Nykypäivänä tehokäyttäjälle ei todellakaan riitä mikään 250 gigan SSD kovalevy.

Alle 150 euron saa 500 gigan SSD-levyn. Ei todellakaan ole mikään iso raha edes työttömälle. Ei mitään järkeä ottaa raksuttavaa kovalevyä. 

500 gigaa on nykyään aivan liian vähän, jos vaikka paljon pelailee. Nykypelit vaativat jo yksistään kymmeniä gigoja tilaa. Oletko esim. tietoinen siitä, että pelkästään esim. GTA V:n PC-versio vaatii jo 65 gigaa tilaa?