Miten vertailisitte kansallissosialismia ja internationalistista sosialismia?

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Jos sosialismissa ei olisi yrityksiä, niin silloinhan jokainen työläinen olisi yksityisyrittäjää vastaavassa tilanteessa.

Mitä muuten sovhoosin johtaja teki jos kyseessä ei ollut yrityksen johtaminen?

Monelle yllättävä tosiasia on se, kansallissosialismilla on näyttönä historian kovin talousnousu Saksassa 30-luvulla, osa historian tutkijoista on sitä mieltä, että Saksasta oli tulossa muutamien tahojen mielestä liian vahva ja siksi se piti houkutella sotaan ja tuhota kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Jos sosialismissa ei olisi yrityksiä, niin silloinhan jokainen työläinen olisi yksityisyrittäjää vastaavassa tilanteessa.

Mitä muuten sovhoosin johtaja teki jos kyseessä ei ollut yrityksen johtaminen?

En ymmärrä logiikkaasi. Ei yksityisyrittäminen ole ainut tapa tuottaa palvejua ja tavaroita. Olisi demokraattisesti toimivia neuvostoja (tai mitä tahansa taloudellisia yhteenliittymiä) jotka päättäisivät mitä tuotetaan.

Tylsää. Milloin Saara Aallon levy tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Jos sosialismissa ei olisi yrityksiä, niin silloinhan jokainen työläinen olisi yksityisyrittäjää vastaavassa tilanteessa.

Mitä muuten sovhoosin johtaja teki jos kyseessä ei ollut yrityksen johtaminen?

En ymmärrä logiikkaasi. Ei yksityisyrittäminen ole ainut tapa tuottaa palvejua ja tavaroita. Olisi demokraattisesti toimivia neuvostoja (tai mitä tahansa taloudellisia yhteenliittymiä) jotka päättäisivät mitä tuotetaan.

Teoreettisesti voisi olla vaikkapa koneita jotka teksivät yhden syötäviä, yhden myytäviä ja yhden kotona pidettäviä, mutta sekin olisi samalla tavalla "voisi" kuten sinullakin.

Sosialismissa ja kommunismissakin on yrityksiä ihan kuten kapitalismissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Jos sosialismissa ei olisi yrityksiä, niin silloinhan jokainen työläinen olisi yksityisyrittäjää vastaavassa tilanteessa.

Mitä muuten sovhoosin johtaja teki jos kyseessä ei ollut yrityksen johtaminen?

En ymmärrä logiikkaasi. Ei yksityisyrittäminen ole ainut tapa tuottaa palvejua ja tavaroita. Olisi demokraattisesti toimivia neuvostoja (tai mitä tahansa taloudellisia yhteenliittymiä) jotka päättäisivät mitä tuotetaan.

Teoreettisesti voisi olla vaikkapa koneita jotka teksivät yhden syötäviä, yhden myytäviä ja yhden kotona pidettäviä, mutta sekin olisi samalla tavalla "voisi" kuten sinullakin.

Sosialismissa ja kommunismissakin on yrityksiä ihan kuten kapitalismissakin.

Meidän täytyisi näköjään määritellä "yritys" ennen kuin tästä keskustelusta tulee mitään.

Nyt on vähän jotkut sekoittaneet kommunismin ja sosialismin. Ovat kuitenkin hieman eri juttu. Sosialismi sallii yksityisyrittämisen, kommunismi ei ja anarkistit ovat kommareita eikä sosialisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansallissosialismi ei ole sosialismia, siinä se ero. Sosialismi tähtää työläisten valtaan, kansallissosialismi on taas autoritaarinen hallintamuoto, jossa kansa pidetään kurissa. Sosialismi voi käytännössä johtaa hieman samankaltaiseen systeemiin, mutta paperilla noilla kahdella ei ole mitään yhteistä.

Ei pidä paikkaansa lainkaan ja ainut käytännön ero on siinä minkä kokoiset yritykset halutaan sosialisoida.

Molemmat ovat harvainvaltaan ja hallitsevaan puolue-eliittiin perustuvia järjestelmiä.

Sosialismi ei ota kantaa siihen kuinka yhteiskunnan tulisi tarkalleen järjestäytyä. Anarkistitkin ovat sosialisteja ja he haluavat valtiosta eroon. Sosialismissa ei ole yrityksiä lainkaan, joten siinäkin olet väärässä.

Jos sosialismissa ei olisi yrityksiä, niin silloinhan jokainen työläinen olisi yksityisyrittäjää vastaavassa tilanteessa.

Mitä muuten sovhoosin johtaja teki jos kyseessä ei ollut yrityksen johtaminen?

En ymmärrä logiikkaasi. Ei yksityisyrittäminen ole ainut tapa tuottaa palvejua ja tavaroita. Olisi demokraattisesti toimivia neuvostoja (tai mitä tahansa taloudellisia yhteenliittymiä) jotka päättäisivät mitä tuotetaan.

Teoreettisesti voisi olla vaikkapa koneita jotka teksivät yhden syötäviä, yhden myytäviä ja yhden kotona pidettäviä, mutta sekin olisi samalla tavalla "voisi" kuten sinullakin.

Sosialismissa ja kommunismissakin on yrityksiä ihan kuten kapitalismissakin.

Meidän täytyisi näköjään määritellä "yritys" ennen kuin tästä keskustelusta tulee mitään.

No ehkäpä sitten määrittelet.

Vierailija kirjoitti:

Monelle yllättävä tosiasia on se, kansallissosialismilla on näyttönä historian kovin talousnousu Saksassa 30-luvulla, osa historian tutkijoista on sitä mieltä, että Saksasta oli tulossa muutamien tahojen mielestä liian vahva ja siksi se piti houkutella sotaan ja tuhota kokonaan.

Saksa moninkertaisti sotilasmenot, laittoi työttömät töihin ja otti runsaasti velkaa. Kyllähän sillä tavalla saadaan talous nousemaan lamasta, mutta se ei olisi vaatinut sotaan valmistautumista. Ja sotaa Saksa varmasti suunnitteli vuosia ennen sen alkua.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on vähän jotkut sekoittaneet kommunismin ja sosialismin. Ovat kuitenkin hieman eri juttu. Sosialismi sallii yksityisyrittämisen, kommunismi ei ja anarkistit ovat kommareita eikä sosialisteja.

Kommunismille on olemassa melko tarkka määritelmä: luokaton, valtioton yhteiskunta. Sosialismin määritelmä on työläisten valta, ei voida sanoa että sosialismi sallii yksityisyrittämisen. Kommunismi on yhdenlainen sosialismin muoto.

Käyttäjä953 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelle yllättävä tosiasia on se, kansallissosialismilla on näyttönä historian kovin talousnousu Saksassa 30-luvulla, osa historian tutkijoista on sitä mieltä, että Saksasta oli tulossa muutamien tahojen mielestä liian vahva ja siksi se piti houkutella sotaan ja tuhota kokonaan.

Saksa moninkertaisti sotilasmenot, laittoi työttömät töihin ja otti runsaasti velkaa. Kyllähän sillä tavalla saadaan talous nousemaan lamasta, mutta se ei olisi vaatinut sotaan valmistautumista. Ja sotaa Saksa varmasti suunnitteli vuosia ennen sen alkua.

Saksa ei käyttänyt sotateollisuuteen sen enempää kuin Ranska tai Englantikaan ja Saksahan heitti isot pankkiirit pois maasta ja lopetti sen korko-orjuuden Saksassa, siitähän sitten muutamat piirit suuttuivatkin.

Kolikon kaksi eri puolta.

Vierailija kirjoitti:

Kolikon kaksi eri puolta.

Samaa puoltahan ne ovat.

Ihan samoja asioita kannattavat ja vain aste-eroja painotuksissa.

Miten muuten oli mahdollista, että Neuvostoliitossa MIG ja Sukhoi kilpailivat lentokonetoimituksista keskenään jos Neuvostoliitossa tuon erään mukaan ei ollut yrityksiä?

Jos siis verrataan Natsi-Saksan ja vaikka Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmiä toisiinsa, niin onhan niissä paljon yhtäläisyyksiä.

Puhtaasti ideologisella tasolla natsismi kuitenkin eroaa marxismista, vaikka niissäkin on toki samaa. Natsismissa historian määrittävä perusyksikkö on rotu, marxismissa taas yhteiskuntaluokka. 

Natsismin tavoitteena oli luoda rodullisesti puhdas ja ylivertainen arjalainen yli-ihmisrotu, jonka suurena missiona oli alistaa ja tuhota muita kansoja ja rotuja vallata elintilaa. 

Marxilaisuus taas ennustaa, että työväenluokka tulee tuhoamaan porvariston väkivaltaisen vallankumouksen kautta ja ottamaan tuotantovälineet omistukseensa.

Vierailija kirjoitti:

Jos siis verrataan Natsi-Saksan ja vaikka Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmiä toisiinsa, niin onhan niissä paljon yhtäläisyyksiä.

Puhtaasti ideologisella tasolla natsismi kuitenkin eroaa marxismista, vaikka niissäkin on toki samaa. Natsismissa historian määrittävä perusyksikkö on rotu, marxismissa taas yhteiskuntaluokka. 

Natsismin tavoitteena oli luoda rodullisesti puhdas ja ylivertainen arjalainen yli-ihmisrotu, jonka suurena missiona oli alistaa ja tuhota muita kansoja ja rotuja vallata elintilaa. 

Marxilaisuus taas ennustaa, että työväenluokka tulee tuhoamaan porvariston väkivaltaisen vallankumouksen kautta ja ottamaan tuotantovälineet omistukseensa.

Entä kansantaloudelliset yhtäläisyydet ja erot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siis verrataan Natsi-Saksan ja vaikka Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmiä toisiinsa, niin onhan niissä paljon yhtäläisyyksiä.

Puhtaasti ideologisella tasolla natsismi kuitenkin eroaa marxismista, vaikka niissäkin on toki samaa. Natsismissa historian määrittävä perusyksikkö on rotu, marxismissa taas yhteiskuntaluokka. 

Natsismin tavoitteena oli luoda rodullisesti puhdas ja ylivertainen arjalainen yli-ihmisrotu, jonka suurena missiona oli alistaa ja tuhota muita kansoja ja rotuja vallata elintilaa. 

Marxilaisuus taas ennustaa, että työväenluokka tulee tuhoamaan porvariston väkivaltaisen vallankumouksen kautta ja ottamaan tuotantovälineet omistukseensa.

Entä kansantaloudelliset yhtäläisyydet ja erot?

Aatteellisella tasollahan Natsi-Saksassa ei pyritty mihinkään luokkaerojen poistamiseen tai mihinkään sosialistiseen utopiaan vaan kaikki yhteiskuntaluokat oli tarkoitus saattaa keskenään sopusointuun ja tekemään kansanruumis sisäisesti vahvaksi.

Käytännössä ero näkyi esim. siinä, että Natsi-Saksassa talous ei ollut yhtä suuressa määrin valtion kontrolloimaa, hallitsemaa, säätelemää ja valvomaa kuin Neuvostoliitossa.

Yhtäläisyyksiä oli mm. se, että kummassakin järjestelmässä koko talous oli valjastettu palvelemaan hyvin suuressa määrin sodankäyntiä, lisäksi kummassakin oli käytössä hyvin valtiojohtoinen suunnitelmatalous 4- ja 5-vuotissuunnitelmineen.