Eikö oikeasti ole aika kohtuuton vaatimus yhteiskunnalta, että kansalaisen tulisi tuntea kaikki Suomessa säädetyt lait, jotta osaisi toimia niiden antamien rajojen puitteissa?

Onko vaatimus mielestäsi kohtuuton vain joissakin tapauksissa, vai aina? Onko kohtuutonta edellyttää, että pyöräilijä tietää mitä punareunainen keltainen kärkikolmio tarkoittaa tai onko kohtuutonta edellyttää, että autoilija tietää miten laki edellyttää toimimaan, jos toinen auto on viereisellä kaistalla pysähtynyt suojatien eteen? Onko kohtuutonta, jos lastenhoitaja ei tiedä, että hän ei saa tukistaa hoitolasta tai jos lääkäri ei tiedä, ettei hän saa pistää potilaaseen kuolettavaa piikkiä?

Lakimiehet olisi aika turhia jos noin tarkemmin tuota aloitusta pohtii..

Mihin perustat väitteesi? En itekkä tunne läheskään kaikkia lakeja. Joistain tiedän perusasiat ja lisää tietoa osaan käydä lukemassa, jos joku tietty aihealue tulee ajankohtaiseksi.

Kukaan ei edes tiedä, montako lakia, asetusta ja säädöstä Suomessa on tällä hetkellä voimassa.

Joo, minä en haluakaan tietää mistään laeista, jos sen avulla välttää tuomion. Suosittelen samaa JOKAISELLE persulle ja persumieliselle! T. Teuvon puolustusasianajaja

Kukaan ei taida tuntea aivan läpikotaisin kaikkia lakeja joten vaatimus on hölmö. Ymmärrättehän että tuollainen vaatimus on silkkaa politiikkaa ja sitä toistellaan vain kun on saatu kohteeksi ns. väärän puolueen edustaja.

Aiemmin lainsäädännön perusperiaatteena oli se, että kansalaisen on ymmärrettävä koska rikkoo lakia ja jos laki ei ole ymmärrettävissä niin silloin se on huono. Avoimesti kirjoitettujen vihapuhelakien jälkeen tämä on aika vaikeaa kun niiden tulkinta muuttuu tarpeen mukaan. 

Suomessa on laaja virkamieskunta jolla on mm. hallintolakiin kirjattu neuvontavelvollisuus. Näin ollen epäselvissä tilanteissa saa neuvoa ilmaiseksi kysymällä.

No onhan sitä olemassa aika monenlaisia lakeja, jotka tosiaan pitää tietää. Jos esimerkiksi haluan antaa lapsilleni rahaa tai vaikka kaataa pihastani puun, ei sitä heti ajattele, että tässä ollaan laittomuuksia tekemässä.

Ööh, taidat viitata tähän yhteen ns. kansanedustajaan, joka muka ei tiennyt, että kiihotus kansanryhmää vastaan on laitonta? Jos on niin ummessa elänyt, ettei a) tiedä, että tällainen laki on ja b) on niin juntti, ettei ymmärrä, että ko. puhe on täysin mautonta ja hyvien tapojen vastaista ja vieläpä täyttä puppua, niin sanonpa vaan, ettei taida olla paljon älyllisiä edellytyksiä normaaliin elämään kanssaihmisten kanssa muutenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei taida tuntea aivan läpikotaisin kaikkia lakeja joten vaatimus on hölmö. Ymmärrättehän että tuollainen vaatimus on silkkaa politiikkaa ja sitä toistellaan vain kun on saatu kohteeksi ns. väärän puolueen edustaja.

Aiemmin lainsäädännön perusperiaatteena oli se, että kansalaisen on ymmärrettävä koska rikkoo lakia ja jos laki ei ole ymmärrettävissä niin silloin se on huono. Avoimesti kirjoitettujen vihapuhelakien jälkeen tämä on aika vaikeaa kun niiden tulkinta muuttuu tarpeen mukaan. 

Olet yksiselitteisesti väärässä. Vain persu voi olla näin väärässä.

Vierailija kirjoitti:

i onko kohtuutonta edellyttää, että autoilija tietää miten laki edellyttää toimimaan, jos toinen auto on viereisellä kaistalla pysähtynyt suojatien eteen?

Ei ole kohtuutonta, sillä oletuksena on se, että autoilija on käynyt autokoulun ja oppinut tämän säännön  siellä.

Eli kaikki voisi vapaasti rikkoa kaikkia mahdollisia lakeja ja puolustukseksi kelpaisi aina "EN TIENNY!"