Paljonko elarit jos tulot n 90 000 euroa vuodessa.

http://www.sosiaalikollega.fi/virtu.fi/laskurit/elatusapulaskuri

Sinulleko se lapsi automaattisesti jää? Jos olisin mies, vaatisin ehdottomasti yksinhuoltajuutta, ettei minun rahojani ryöstettäisi omiin huvituksiin.

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Sinulleko se lapsi automaattisesti jää? Jos olisin mies, vaatisin ehdottomasti yksinhuoltajuutta, ettei minun rahojani ryöstettäisi omiin huvituksiin.

Mä luulen että tää on se mies, joka kyseli äsken elatusavun pienentämisestä tulojen laskemisen myötä. 

Vuoroasuminen on nykyään aika yleistä, ja useimmiten siinä mallissa ei makseta elareita. Eikö se olisi kaiken kaikkiaan paras ratkaisu, myös niille lapsille? Jos naisia syytetään ahneudesta erotilanteessa, kyllä miehetkin tuntuu sitä olevan. Lapsen paras tuntuu olevan lähinnä vitsi. 

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Ihanko mies voisi jollain lailla osallistua lapsesta tuleviin kuluihin, no onpa anteliasta. 

Miksi miehiä ei kiinnosta ne lapset muuta kuin sen tiimoilta, paljonko lasten elättämisestä joutuu maksamaan? 

Ei pidä puolivahingossa huiskia ketään raskaaksi. Tämän kun sisäistää ja toimii järkevästi, ei tarvitse täällä itkeä tai ulista jälkikäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Ihanko mies voisi jollain lailla osallistua lapsesta tuleviin kuluihin, no onpa anteliasta. 

Miksi miehiä ei kiinnosta ne lapset muuta kuin sen tiimoilta, paljonko lasten elättämisestä joutuu maksamaan? 

Etkö ymmärtänyt kirjoitusta mihin vastasit, vai oletko mielestäsi ovela ratsastaessasi keppihevosella pois aiheesta ja ilmeisesti omaan femakko kuplaasi?

Tässä ei keskusteltu lasten kinnostavuudesta tai sen puutteesta, vaan ainoastaan elatusmaksujen oikeudenmukaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Kuka iseistä haluaa kertoa lapselleen että haluaisi maksaa mahdollisimman vähän hänen menoistaan? Et "sori pentu, mulla on kyllä varaa mutta en haluisi maksaa ku sen mitä on ihan pakko, ethän sä mitää ylimääräisiä tarvitse."

Mun oikeustajun mukaan jokainen isä maksaa oman varallisuutensa mukaan elareita jotta lapselle voidaan turvata vanhempiensa elintason mukaiset asiat.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Tuolla on aikaisemmin linkattuna elatusapulaskuri. Aika hyvin suuntaa antava ja siitä näet että etävanhemman tuloilla ei ole suurta  merkitystä elatusmaksuun. (Jos oikeuteen lähdetään)  Käytännössähän tilanne on se että suurituloinen maksaa yleensä tietämättään liian suurta elatusapua.

 Tässä selitys, miksi Lääkärit ja Pilotit ovat naisten suosiossa.

   Yrittäjä, joka tienaa yhtä paljon, kuin lääkäri ja pilotti yhteensä on vaikeampi putsata.  Lääkäri julkisella, tai pilotti valtion lentoyhtiössä ei noin vain ruuvaakaan ansioitaan pienemmksi.

Elatusmaksuissa ei pelkillä tuloilla ole merkitystä. Yleensä voi ilmoittaa, että maksaa saman kuin Kela ja vaatii selvitystä siitä, miksi lapsesta syntyvät kulut olisivat jotenkin suurempia, jos isällä on tuloja kuin silloin, jos isä on tuloton. Tarkoitus on maksaa puolet lapsesta aiheutuvista kuluista eikä silloin merkitse mitään, mitä tienaa.

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksuissa ei pelkillä tuloilla ole merkitystä. Yleensä voi ilmoittaa, että maksaa saman kuin Kela ja vaatii selvitystä siitä, miksi lapsesta syntyvät kulut olisivat jotenkin suurempia, jos isällä on tuloja kuin silloin, jos isä on tuloton. Tarkoitus on maksaa puolet lapsesta aiheutuvista kuluista eikä silloin merkitse mitään, mitä tienaa.

Tämä on vain monelle aivan mahdotonta käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Ihanko mies voisi jollain lailla osallistua lapsesta tuleviin kuluihin, no onpa anteliasta. 

Miksi miehiä ei kiinnosta ne lapset muuta kuin sen tiimoilta, paljonko lasten elättämisestä joutuu maksamaan? 

Etkö ymmärtänyt kirjoitusta mihin vastasit, vai oletko mielestäsi ovela ratsastaessasi keppihevosella pois aiheesta ja ilmeisesti omaan femakko kuplaasi?

Tässä ei keskusteltu lasten kinnostavuudesta tai sen puutteesta, vaan ainoastaan elatusmaksujen oikeudenmukaisuudesta.

Älä sä kimitä. Tämä keskustelu, alkuperäisen otsikon mukaan, oli vain ja ainoastaan kysymys elatusavun määrästä tietyillä tuloilla. Ei siinä jauhettu oikeudenmukaisuudesta tai uliuli-jutuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Kuka iseistä haluaa kertoa lapselleen että haluaisi maksaa mahdollisimman vähän hänen menoistaan? Et "sori pentu, mulla on kyllä varaa mutta en haluisi maksaa ku sen mitä on ihan pakko, ethän sä mitää ylimääräisiä tarvitse."

Mun oikeustajun mukaan jokainen isä maksaa oman varallisuutensa mukaan elareita jotta lapselle voidaan turvata vanhempiensa elintason mukaiset asiat.

Sun oikeustajusi on täysin kieroutunut.

Isän ollessa varakas hän voi avustaa lastaan suoraan itse järkeväksi katsomissaan asioissa joissa raha menee suotanaisesti lapselle, mutta ei siten, että hän antaa lapsen äidille rahaa jotka äiti käyttää oman elintasonsa nostamiseen lässytellen tämän olevan lapsen parhaaksi, näin hän hyväksikäyttää miestä,ja miehen varallisuutta.

Äiti voi nostaa itse ihan omilla ansioillaan sitten oman elintasonsa niin korkealle kuin vain haluaa, mutta on suuri vääryys isän joutuessa eron jälkeen sponsoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Ihanko mies voisi jollain lailla osallistua lapsesta tuleviin kuluihin, no onpa anteliasta. 

Miksi miehiä ei kiinnosta ne lapset muuta kuin sen tiimoilta, paljonko lasten elättämisestä joutuu maksamaan? 

Etkö ymmärtänyt kirjoitusta mihin vastasit, vai oletko mielestäsi ovela ratsastaessasi keppihevosella pois aiheesta ja ilmeisesti omaan femakko kuplaasi?

Tässä ei keskusteltu lasten kinnostavuudesta tai sen puutteesta, vaan ainoastaan elatusmaksujen oikeudenmukaisuudesta.

Älä sä kimitä. Tämä keskustelu, alkuperäisen otsikon mukaan, oli vain ja ainoastaan kysymys elatusavun määrästä tietyillä tuloilla. Ei siinä jauhettu oikeudenmukaisuudesta tai uliuli-jutuista.

Eli et ymmärtänyt viestiä mihin vastasit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin todellinen perversio ja suuri epäoikeudenmukaisuus kun elatusavut määrätään tulojen mukaan.

Lapsesta on tietyt kulut ja niihin voisi mies osallistua jollain lailla, mutta miehelle ei minkään eikä kenenkään muun kuin naisten oikeustajun mukaan kuulu maksaa hyvää elintasoa jollekin loisivalle muijalle vain siksi, että mies on hyvätuloinen.

Tosiasiassa kyse on femakkojen läpisaamasta perversiosta, laista, jonka lassukka poliitikot ovat antaneet mennä läpi.

Ihanko mies voisi jollain lailla osallistua lapsesta tuleviin kuluihin, no onpa anteliasta. 

Miksi miehiä ei kiinnosta ne lapset muuta kuin sen tiimoilta, paljonko lasten elättämisestä joutuu maksamaan? 

Etkö ymmärtänyt kirjoitusta mihin vastasit, vai oletko mielestäsi ovela ratsastaessasi keppihevosella pois aiheesta ja ilmeisesti omaan femakko kuplaasi?

Tässä ei keskusteltu lasten kinnostavuudesta tai sen puutteesta, vaan ainoastaan elatusmaksujen oikeudenmukaisuudesta.

Älä sä kimitä. Tämä keskustelu, alkuperäisen otsikon mukaan, oli vain ja ainoastaan kysymys elatusavun määrästä tietyillä tuloilla. Ei siinä jauhettu oikeudenmukaisuudesta tai uliuli-jutuista.

Eli et ymmärtänyt viestiä mihin vastasit.

Eli et ymmärtänyt, että sä uliset väärässä ketjussa. Etsi sellainen ketju, jonka otsikko on vaikka "Ääää Ääää panin paljaalla ja nyt joudun maksamaan ylisuuria ja epäoikeudenmukaisia elareita"