Trumpko muka vanha? Eikä oo, vaan mies parhaassa iässä, ainakin

hahaha, voi jeesus, tuokin roisto vielä keikkuu vallassa.

Vierailija kirjoitti:

hahaha, voi jeesus, tuokin roisto vielä keikkuu vallassa.

Eikä, mun repliikkini oli ihan sama. Että toikin vanha roisto vielä sinnittelee. Se ei varmaan uskalla väistyä, ettei joudu syytteeseen tai omaisuuden perään aleta kysellä.

ap

Oliko tää se sama, joka sosialisoi tuhansia neliökilometrejä peltoja ja ihmetteli, kun ruoka alkoi sen takia loppua kansalta?

3, kyllä on. Ja maat menivät tukijoille, kuinkas muuten, joita ei hotsittanut viljellä. Ja koska kyse oli isoista suurtiloista, siihen oiskin tarvittu koneita ja pääomaa, jota ei ollut.

ap

Mä olen nähnyt Robertista ryppysemmänkin kuvan. Onx äijälle tehty naamankohotus?

Vierailija kirjoitti:

3, kyllä on. Ja maat menivät tukijoille, kuinkas muuten, joita ei hotsittanut viljellä. Ja koska kyse oli isoista suurtiloista, siihen oiskin tarvittu koneita ja pääomaa, jota ei ollut.

ap

Tässä on nyt vaan sellainen pikku pointti, että minkä vitun takia valkoiset omistavat suurtiloja keskellä mustinta Afrikkaa?

Onhan tässä nyt kumpaankin suuntaan jotain mätää..

Jaa niin kuin tämä?

http://images.huffingtonpost.com/2015-10-27-1445953184-9402850-Mugabeol…

Ehkä se vaan on välillä ollut laihempi ja sen takia ryppyisempi. Mutta mistä sitä tietää, onhan miehetkin aika turhamaisia ; D

ap

Suomen rannikolla ei suomea puhuvillakin on vielä kolonisaation jälkeen tiloja ja isojakin hallussaan. Vai mitä ap?

Surrlin, Berrliin ja Härliin, sekä tietenkin Hullruusit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3, kyllä on. Ja maat menivät tukijoille, kuinkas muuten, joita ei hotsittanut viljellä. Ja koska kyse oli isoista suurtiloista, siihen oiskin tarvittu koneita ja pääomaa, jota ei ollut.

ap

Tässä on nyt vaan sellainen pikku pointti, että minkä vitun takia valkoiset omistavat suurtiloja keskellä mustinta Afrikkaa?

Onhan tässä nyt kumpaankin suuntaan jotain mätää..

Juu, maan jakaminen köyhille on järkevää, mutta ei noin toteutettuna. Että otetaan kertarysäyksellä kaikki tuottavat suurtilat ja pannaan jakaen omille kannattajille, jotka ei viljele niitä.

Ja on siinä sekin, että tuollaiset päätökset on omiaan estämään ulkomaisen pääoman tulon maahan. Kuka viitsii sijoittaa tuotantoon, jos koska tahansa voidaa  sosialisoida ja yritys menettää kaikki sijoituksensa. 

ap

Vierailija kirjoitti:

Suomen rannikolla ei suomea puhuvillakin on vielä kolonisaation jälkeen tiloja ja isojakin hallussaan. Vai mitä ap?

Eiköhän ne maat ole enimmäkseen myyty jo moneen kertaan ja ostettu ihan kalliilla rahalla.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3, kyllä on. Ja maat menivät tukijoille, kuinkas muuten, joita ei hotsittanut viljellä. Ja koska kyse oli isoista suurtiloista, siihen oiskin tarvittu koneita ja pääomaa, jota ei ollut.

ap

Tässä on nyt vaan sellainen pikku pointti, että minkä vitun takia valkoiset omistavat suurtiloja keskellä mustinta Afrikkaa?

Onhan tässä nyt kumpaankin suuntaan jotain mätää..

Juu, maan jakaminen köyhille on järkevää, mutta ei noin toteutettuna. Että otetaan kertarysäyksellä kaikki tuottavat suurtilat ja pannaan jakaen omille kannattajille, jotka ei viljele niitä.

Ja on siinä sekin, että tuollaiset päätökset on omiaan estämään ulkomaisen pääoman tulon maahan. Kuka viitsii sijoittaa tuotantoon, jos koska tahansa voidaa  sosialisoida ja yritys menettää kaikki sijoituksensa. 

ap

Kuka niitä toivoo, kun niiden päätehtävä on kerran tuottaa voittoa itselleen. Näinhän osakeyhtiölaki vissiin sanoo?

Kyllä pointti on siinä, että maailma on vituillaan kapitalismin takia ja pahasti. Kapitalismi on hyvä renki, helvetin huono isäntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen rannikolla ei suomea puhuvillakin on vielä kolonisaation jälkeen tiloja ja isojakin hallussaan. Vai mitä ap?

Eiköhän ne maat ole enimmäkseen myyty jo moneen kertaan ja ostettu ihan kalliilla rahalla.

ap

Enimmäkseen kolonisaation jälkeen perittyjä ja myytyjä maita. Muutama rikas on voinut itselleen ostella lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3, kyllä on. Ja maat menivät tukijoille, kuinkas muuten, joita ei hotsittanut viljellä. Ja koska kyse oli isoista suurtiloista, siihen oiskin tarvittu koneita ja pääomaa, jota ei ollut.

ap

Tässä on nyt vaan sellainen pikku pointti, että minkä vitun takia valkoiset omistavat suurtiloja keskellä mustinta Afrikkaa?

Onhan tässä nyt kumpaankin suuntaan jotain mätää..

Juu, maan jakaminen köyhille on järkevää, mutta ei noin toteutettuna. Että otetaan kertarysäyksellä kaikki tuottavat suurtilat ja pannaan jakaen omille kannattajille, jotka ei viljele niitä.

Ja on siinä sekin, että tuollaiset päätökset on omiaan estämään ulkomaisen pääoman tulon maahan. Kuka viitsii sijoittaa tuotantoon, jos koska tahansa voidaa  sosialisoida ja yritys menettää kaikki sijoituksensa. 

ap

Kuka niitä toivoo, kun niiden päätehtävä on kerran tuottaa voittoa itselleen. Näinhän osakeyhtiölaki vissiin sanoo?

Kyllä pointti on siinä, että maailma on vituillaan kapitalismin takia ja pahasti. Kapitalismi on hyvä renki, helvetin huono isäntä.

Totta kai niiden tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, mutta siinä sivussa ne tuovat työtä ja niitä voi verottaa ja ne voivat hyödyttää infrastruktuuria.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen rannikolla ei suomea puhuvillakin on vielä kolonisaation jälkeen tiloja ja isojakin hallussaan. Vai mitä ap?

Eiköhän ne maat ole enimmäkseen myyty jo moneen kertaan ja ostettu ihan kalliilla rahalla.

ap

Enimmäkseen kolonisaation jälkeen perittyjä ja myytyjä maita. Muutama rikas on voinut itselleen ostella lisää.

Jaa. Eipä nuo Herlinit tai Wahlroosit ainakaan ole maitaan perineet, vaan ostaneet. Epäilen, onko suurmaanomistajissa enää yhtäkään lääniaatelista, jolla olisi alkuperäiset maat handussa.

ap