Lue keskustelun säännöt.
Jos on pakko säästää, minusta lapsiperheiden tuista voisi säästää.
14.11.2016 |
Nyt säästetään jo aivan liikaa vanhushoidosta ja terveydenhoidosta. Terveyskeskukset ovat surkeita ja vanhushoito on pelkkää säilyttämistä ja kotiin yksin hylkäämistä (pikaisesti köväistään.)
Minusta vuosien hoitovapaat yhteiskunnan kustannuksella voisi muuttaa yhden vuoden vapaaksi synnytyksen jälkeen. Sitten olisi korvaukseton vapaa mahdollinen vielä 2 vuotta.
Samoin on hölmöä tukea yhteiskunnan varoin nuoren opiskelijan muuttamista itsekseen asumaan. Voisi asua vanhemmillaan, jos ei ole omaa rahaa jabkoulu on lähistöllä.
Päivähoitokin voisi olla kalliimpaa. Siis lähempänä oikeita kustannuksia.
(Lastensuojeluun voisi kyllä jopa lisätä rahaa. Se toimii aika surkeilla resursseilla.)
Kommentit (32)
On myös oma päätös, miten suuren perheen tekee. Asunto voisi olla max kolmio, jos ei ole itsellä varaa maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, tämä osaltaan ratkaisisi suomalaisen yhteiskunnan suurimman ongelman: liian suuren syntyvyyden. Nykyiset valtavat uudet ikäluokat eivät mahdu mihinkään. /s
No selkeesti sä et edes tiedä asiasta.
Mutta selvennän. Äitiysloma kestää 9kk muksun syntymästä, jonka jälkeen on mahdollista hakea hoitovapaalle, jos en väärin muista, niin mulle jäi hotovapaalla kuussa käteen 250e. Mitään kuntalisiä ei ollut, mitä kuulema joillain kunnilla on.
Sillä aikaa kun itse olin poissa, oli toinen ihminen tilallani, joten työtä oli muilla sitten. Hoitovapaalla olin siihen asti kunnes lapsi oli 1,5 vuotias, ja kyllä tuon ikäinen aika raasu vielä on.
Ennenmminkin tukia vois poistaa pitkäaikaislusmuilta, ihmisiltä jotka vuodesta toiseen onnistuvat töitä välttämään, ja ihan tunnen useamman tällaisen ihmisen, terveitä ovat, ei ole fyysistä tai psyykkistä vammaa, vaan mikään ei vaan kiinnosta, opiskelemaankaan ei huvita lähteä, kun joutuis lainaa ottamaan siinä missä muutkin.
Ja minä olen ollut työelämässä yhtäjaksoisesti 22 vuotta, poissa olin hieman yli 1,5 vuotta, joten jos jollakulla on tuohon kitisemistä, niin haistakoon pitkän paskan, ainakin minä olen korteni kekoon kantanut, ja tulen kantamaan vielä palttia rallaa 25 vuotta.
Lapsiperheet ovat niin tärkeä osa yhteiskuntaa , ettei missään tapauksessa saa kaventaa heidän etujaan.
Vierailija kirjoitti:
No selkeesti sä et edes tiedä asiasta.
Mutta selvennän. Äitiysloma kestää 9kk muksun syntymästä, jonka jälkeen on mahdollista hakea hoitovapaalle, jos en väärin muista, niin mulle jäi hotovapaalla kuussa käteen 250e. Mitään kuntalisiä ei ollut, mitä kuulema joillain kunnilla on.
Sillä aikaa kun itse olin poissa, oli toinen ihminen tilallani, joten työtä oli muilla sitten. Hoitovapaalla olin siihen asti kunnes lapsi oli 1,5 vuotias, ja kyllä tuon ikäinen aika raasu vielä on.
Ennenmminkin tukia vois poistaa pitkäaikaislusmuilta, ihmisiltä jotka vuodesta toiseen onnistuvat töitä välttämään, ja ihan tunnen useamman tällaisen ihmisen, terveitä ovat, ei ole fyysistä tai psyykkistä vammaa, vaan mikään ei vaan kiinnosta, opiskelemaankaan ei huvita lähteä, kun joutuis lainaa ottamaan siinä missä muutkin.
Ja minä olen ollut työelämässä yhtäjaksoisesti 22 vuotta, poissa olin hieman yli 1,5 vuotta, joten jos jollakulla on tuohon kitisemistä, niin haistakoon pitkän paskan, ainakin minä olen korteni kekoon kantanut, ja tulen kantamaan vielä palttia rallaa 25 vuotta.
Jos näin on, olet hyvä ihminen ja työsi tehnyt. Mutta todella paljon on myös työtä vältteleviä ja muita lusmuilijoita ja ihan omasta kokemuksesta tiedän. Oikeastaan suurin osa useamman vuoden ilman työtä olleet ovat työtä vältteleviä, näin se vaan menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos raa'asti ajatellaan, niin kannattavampaa on antaa ikäihmisille vähemmän, koska he kuolevat kuitenkin pian. Lapsissa taas on yhteiskunnan tulevaisuus - heistä toivon mukaan tulee uusia veronmaksajia.
Ei todellakaan ja jokainen järkevä tietää, miten tuhoisaa se olisi meidän tulevaisuudelle. Lapset ovat nimenomaan sitä, tulevaisuutemme. Taitaisi vaan käydä säästöjä kalliimmaksi tuhojen korjaaminen jos miettii esimerkiksi edellisen laman lapsia ja tuloksia. Aika lyhyesti saisi muut nautiskella lapsiperheiden kurjuuttamisesta.
En voi ajatella näin edes "sossupummien" kohdalla, koska en näe mitään järkeä kostaa niiden viattomille lapsille vaikka pelkän tunteilun raivon päähänpistona voisi noin nopeasti miettiä. Todella suurituloisia perheitä taas tosi vähän ja eiköhän se nettomaksaja ole osansa muutenkin jo maksanut, sekä sen sossupummin jos sunkin tien käytöstä siivun. Keskituloinen makselee suhteessa sikana veroja myös, joten ei oikein sieltäkään voi kiristellä enkä ajaisi perus kaksilapsisia keskituloisia perheitä köyhyyden partaalle (siinä taas tuhonsa lapsille ja tulevaisuudelle, kuten jokainen vähääkään tutkimuksia lueskellut tiedostaa). Syntyviä lapsia me kuitenkin tarvitsemme tähän yhteiskuntaan, joten toive pelkkien suurituloisten ja rikkaiden lisääntymisestä nyt on vaan naurettava. Tarvitsemme myös ne pienituloisten ja keskituloisten lapset ja ainakin tässä perheessä maksetaan ihan mieluusti hitosti veroja juuri sinne.
Toi kotona asuminen nyt kuulostaa just siltä, että joku on syntynyt kultalusikka (taloudellisesti ja/tai muutenkin) suussa ja kuvittelee, että kaikkien vanhemmat vaan elättelee lapsiansa aikuisuudessa. Vai ajatteletko, ettei kaikille vaan tarvitsisi suoda samanlaisia mahdollisuuksia jos on syntynyt "väärään perheeseen"? Sitten turha edes keskustella, meidän arvomaailma eroaa liian suuresti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä osaltaan ratkaisisi suomalaisen yhteiskunnan suurimman ongelman: liian suuren syntyvyyden. Nykyiset valtavat uudet ikäluokat eivät mahdu mihinkään. /s
Liian suuren syntyvyyden? :D Negatiivisella syntyvyydellä mennään. Jos haluatte porukkaa vähemmäksi, niin sitten ei auta kuin pistää rajat kiinni.
Ymmärrän periaatteessa sen, että lapsiperheitä tuetaan siitä lähtökohdasta, että lapsi on syytön vanhempiensa taloudelliseen tilanteeseen tai yhteiskunnalliseen asemaan. Lapsiköyhyyttä pyritään vähentämään sillä, että annetaan tukia kaikille lapsia tehneille. Pitäisikö se raha sitten kuitenkin antaa niille lapsille itselleen eikä heidän vanhemmilleen? Kuka takaa, että lapsilisät ja toimeentulotuet menevät niitä tarvitseville ja heillä oikeisiin asioihin?
Miksi ajatellaan, että yhteiskunnalla on vastuu lapsista vain koska ovat puolustuskyvyttömiä, kun emme kuitenkaan kanna heistä sataprosenttista vastuuta, vaan pääsee tapahtumaan paljon syrjäytymistä ja ikäviä asioita lapsen arjessa? Lähtien vaikkapa aikuisten alkoholismista, jota lapset ovat taitavia peittelemään, vaikka kotona elämä on pelkkää helvettiä. Siinä ei muutama vanhemmalle maksettu satanen kuussa lasta auta, jos aikuinen kuitenkin tekee lapsen elämästä surkeaa.
Vanhemmilla on vastuu lapsistaan joka tapauksessa, ja jos lähtökohtaisesti suurin osa kuitenkin tekee niitä lapsia ja tilastollisesti vieläpä enemmän kuin yhden, niin miksi me siirretään rahaa taskusta toiseen?
Itsehän me kuitenkin maksamme sen äitiysloman tai päiväkodin tai peruskoulun kulut, miksi niitä pitää välillisesti maksattaa muilla? Eikö ole normaalia elämän ja talouden suunnittelua, että hommataan itselle ensin koti ja koulutus ja työpaikka ennen kuin perhettä aletaan perustaa? Ymmärrän, että yhteiskunta asettaa paineita ja kaikilla ei homma koskaan mene suunnitelmien mukaan. Mutta nyt kuitenkin näyttää siltä, että yhteiskunta jopa suorastaan kannustaa jättämään elämän suunnittelun muille. Ensin tehdään lapsia ja vasta sitten ihmetellään, että mites nämä kasvatetaan, hoidetaan, ruokitaan, eikö yhteiskunta voisi jotenkin auttaa? Nurinkurista mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheiden tuista on jo säästetty (lapsilisän lasku, päivähoitomaksujen korotus) samoin on säästetty päivähoidon ja opetuksen resursseista.
Oli tukia tai ei, mutta muistetaan nyt kuitenkin, että lasten teko on 100%:sti ihan oma arvovalinta. Valtio ei pakota lisääntymään. Lapsia EI ole pakko tehdä yhtäkään. Aivan turhaa vinkua tuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No selkeesti sä et edes tiedä asiasta.
Mutta selvennän. Äitiysloma kestää 9kk muksun syntymästä, jonka jälkeen on mahdollista hakea hoitovapaalle, jos en väärin muista, niin mulle jäi hotovapaalla kuussa käteen 250e. Mitään kuntalisiä ei ollut, mitä kuulema joillain kunnilla on.
Sillä aikaa kun itse olin poissa, oli toinen ihminen tilallani, joten työtä oli muilla sitten. Hoitovapaalla olin siihen asti kunnes lapsi oli 1,5 vuotias, ja kyllä tuon ikäinen aika raasu vielä on.
Ennenmminkin tukia vois poistaa pitkäaikaislusmuilta, ihmisiltä jotka vuodesta toiseen onnistuvat töitä välttämään, ja ihan tunnen useamman tällaisen ihmisen, terveitä ovat, ei ole fyysistä tai psyykkistä vammaa, vaan mikään ei vaan kiinnosta, opiskelemaankaan ei huvita lähteä, kun joutuis lainaa ottamaan siinä missä muutkin.
Ja minä olen ollut työelämässä yhtäjaksoisesti 22 vuotta, poissa olin hieman yli 1,5 vuotta, joten jos jollakulla on tuohon kitisemistä, niin haistakoon pitkän paskan, ainakin minä olen korteni kekoon kantanut, ja tulen kantamaan vielä palttia rallaa 25 vuotta.
Tavattoman moni yritys ei palkkaa siksi aikaa toista ihmistä tilalle vaan toiset tekee oman työnstä ohella lomalaisen työt samalla palkalla.
Kannatetaan!!!
Mut ehtona se et lapsiperheiden verotusta lasketaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No selkeesti sä et edes tiedä asiasta.
Mutta selvennän. Äitiysloma kestää 9kk muksun syntymästä, jonka jälkeen on mahdollista hakea hoitovapaalle, jos en väärin muista, niin mulle jäi hotovapaalla kuussa käteen 250e. Mitään kuntalisiä ei ollut, mitä kuulema joillain kunnilla on.
Sillä aikaa kun itse olin poissa, oli toinen ihminen tilallani, joten työtä oli muilla sitten. Hoitovapaalla olin siihen asti kunnes lapsi oli 1,5 vuotias, ja kyllä tuon ikäinen aika raasu vielä on.
Ennenmminkin tukia vois poistaa pitkäaikaislusmuilta, ihmisiltä jotka vuodesta toiseen onnistuvat töitä välttämään, ja ihan tunnen useamman tällaisen ihmisen, terveitä ovat, ei ole fyysistä tai psyykkistä vammaa, vaan mikään ei vaan kiinnosta, opiskelemaankaan ei huvita lähteä, kun joutuis lainaa ottamaan siinä missä muutkin.
Ja minä olen ollut työelämässä yhtäjaksoisesti 22 vuotta, poissa olin hieman yli 1,5 vuotta, joten jos jollakulla on tuohon kitisemistä, niin haistakoon pitkän paskan, ainakin minä olen korteni kekoon kantanut, ja tulen kantamaan vielä palttia rallaa 25 vuotta.
Tavattoman moni yritys ei palkkaa siksi aikaa toista ihmistä tilalle vaan toiset tekee oman työnstä ohella lomalaisen työt samalla palkalla.
Enpä ole koskaan kuullut moisesta.. luulis että olisin, jos on tavattoman tavallista. Itselleni ja lähipiirissäni kaikille muille työsuhteessa oleville äitiyslomalaisille on todellakin palkattu sijainen. Ketään ei tee mitään huippuduunia, mutta kaikilla on työpaikalla nykyään jo niin jäätävä työtahti, ettei tommonen työn jakaminen muille kahdeksi-kolmeksi vuodeksi ole mitenkäänpäin mahdollista / realistista. Joku kuukauden pätkä voisi olla eri asia....
Ap:n kirjoitus on kyllä yhtä aivopierua alusta loppuun. Haluat siis pidentää ansiosidonnaista aikaa ensinnäkin kolmella kuukaudella? Nykyisellään ansiosidonnaista saa vain siihen saakka kun lapsi täyttää n. 9 kk. Sen jälkeen yhteiskuntan "tukee" lapsen kotona hoitamista huimalla n. 300 euron kuukausittaisella summalla, josta maksetaan vielä verot. Ja se veroprossa huitelee jossain 20% paikkeilla. Eli siitä kolmesta sadasta yhteiskunta ottaa heti siivun takaisin.
Se että naiset hoitaa lapsiaan kotona, on pääsääntöisesti kunnalle ja yhteiskunnalle ilmaista hoitoa. Kunnan ei silloin tarvitse kustantaa lapselle kallista päivähoitopaikkaa, mutta se ei myöskään menetä äidin verotuloja, koska hänen tilalleen palkataan toinen työntekijä eli veronmaksaja. Jolle taas vuorostaan ei tarvitse maksaa kalliita työttömyystukia.
Luuletteko oikeasti, ettei tätä järjestelmää olisi romutettu jo aikoja sitten, jos se oikeasti kävisi meidän yhteiskunnalle "kalliiksi" ? Päinvastoin, se tulee järjettömän halvaksi. Niin halvaksi, että päättäjät tekee jatkuvasti päätöksiä jolla ajetaan naisia hoitamaan itse myös niitä vanhuksia, vammaisia ja sairastuneita sukulaisia. Vaikka sille omaishoitajalle maksettaisiin joku pieni tukisumma, se on kärpäsen paska verrattuna siihen, että sitä palkkaa alettaisiin maksamaan koulutetuille hoitajille ja ylläpitämään isoja laitoksia; vanhainkodit, päiväkodit, kehitysvammaisten asuntolat jnejnejnejnejne.
Naiset ja äidit on kotona, koska se on meidän yhteiskunnalle HALPAA.
Vierailija kirjoitti:
Oli tukia tai ei, mutta muistetaan nyt kuitenkin, että lasten teko on 100%:sti ihan oma arvovalinta. Valtio ei pakota lisääntymään. Lapsia EI ole pakko tehdä yhtäkään. Aivan turhaa vinkua tuista.
Tämä on ihan totta. Mutta koska yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että niitä lapsia syntyy, päättäjät eivät halua säästää liikaa lapsiperheiden tuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli tukia tai ei, mutta muistetaan nyt kuitenkin, että lasten teko on 100%:sti ihan oma arvovalinta. Valtio ei pakota lisääntymään. Lapsia EI ole pakko tehdä yhtäkään. Aivan turhaa vinkua tuista.
Tämä on ihan totta. Mutta koska yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että niitä lapsia syntyy, päättäjät eivät halua säästää liikaa lapsiperheiden tuista.
Näin yhteiskunnan kannalta kyllä, yksilö voi kuitenkin täysin itse valita tekeeko lapsia ja "altistuuko" tietoisesti lapsen tuomalle epävarmuudelle mm. taloudellisesti. Täysin oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Oli tukia tai ei, mutta muistetaan nyt kuitenkin, että lasten teko on 100%:sti ihan oma arvovalinta. Valtio ei pakota lisääntymään. Lapsia EI ole pakko tehdä yhtäkään. Aivan turhaa vinkua tuista.
Niin on vanhaksi eläminenkin. Jos ei ihmiselämän aikana kykene säästämään varoja vanhoilkepäivilleen joutaa kuollakin.
Minusta näiden aloitusten tekijöiden kannattaisi tutustua siihen, mihin rahaa menee yhteiskunnassa. Mikä on oikeaa rahaa, mikä budjetoitua ja laskennallista. Tietääkseni suurin kulu on sairaanhoitokulut. Kannattaa ehkä hyökätä sinne mutkuttamaan jos haluaa olla yhteiskunnallinen vaikuttaja.
Ehkä olisi helpointa pakottaa kaikki ottamaan vakuutus, ja ne hoidattaa itsensä joilla on varaa ja loput kuolee.
Miksi ap haluaa nyt niin kovin säästää jostain?
Onko sinulla rahat tiukassa verotuksen takia vai inhoatko lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Nyt säästetään jo aivan liikaa vanhushoidosta ja terveydenhoidosta. Terveyskeskukset ovat surkeita ja vanhushoito on pelkkää säilyttämistä ja kotiin yksin hylkäämistä (pikaisesti köväistään.)
Minusta vuosien hoitovapaat yhteiskunnan kustannuksella voisi muuttaa yhden vuoden vapaaksi synnytyksen jälkeen. Sitten olisi korvaukseton vapaa mahdollinen vielä 2 vuotta.
Samoin on hölmöä tukea yhteiskunnan varoin nuoren opiskelijan muuttamista itsekseen asumaan. Voisi asua vanhemmillaan, jos ei ole omaa rahaa jabkoulu on lähistöllä.
Päivähoitokin voisi olla kalliimpaa. Siis lähempänä oikeita kustannuksia.
(Lastensuojeluun voisi kyllä jopa lisätä rahaa. Se toimii aika surkeilla resursseilla.)
Sinänsä sun ajatuksessa on sellasta kieroututta logiikkaa: kurjistetaan lapsiperheitä ja lisätään rahaa lastensuojeluun. Sama idea kuin, että vähennetään autoista turvavöitä ja laitetaan lisää rahaa vammautuneiden laitoshoitoon.
Mitä yhteiskunta hyötyy siitä, että tukee 18-vuotiaan tyhjätaskun itsekseen muuttoa. Vanhempien elatusvastuuta voitaisiin pidentää. Vaikka noin 24-vuotiaaksi asti.
Vanhemmat voisivat saada kotona asuvasta lapsilisän suuruisen tuen.