Sinä et oivaltaisi, että maa on pallo

Ehkä sitä ei pitäisi arkielämässä kovin merkityksellisenä asiana.

Paljon mahdollista. Mitä sitten?

Laitappa tubeen haku world is flat niin näät todistetusti että maa on litteä.

Tässä olisi myös pohdittavaa litteästä maasta kun tarkastellaan kaupunkeja auringon nousun ja laskun ajan mukaan.

http://tietopiste.com/littean-maan-kartta-jossa-100-kaupunkia/

Uskon että vaikka vallitseva totuus olisi että maa on litteä, haluaisin nähdä kuva/videomateriaalia maan reunasta ja haluaisin ymmärtää miten sellainen maailma voi ylinpäänsä toimia.

Toki jos elettäisiin jollain pimeällä keskiajalla niin eipä tuolla väliä olisi kun keskittyminen menee ihan elossapysymiseen.

Sellaiset ihmiset jotka väittävät että sillä ei ole merkitystä, onko Maa litteä taikka pyöreä, he eivät ole tiedostaneet asian vakavuutta. Mikäli Maa on litteä, se tarkoittaisi sitä, että meitä on huijattu koko ikämme, ja että meitä yhä huijataan. Siksi asia on mielestäni päivänpolttava asia. Siitä pitäisi mielestäni keskustella. Ei pitäisi uskoa tietyllä tavalla vain siksi koska muut uskovat sillä tavalla. Kaikkia julkisia opetuksia pitäisi uskaltaa tarkastella ja tutkia suotimien läpi, niin että jos jokin asia ei kestä kriittistä tarkastelua, se ei välttämättä pidä paikkansa.

maapallo fantasiaa kirjoitti:

Sellaiset ihmiset jotka väittävät että sillä ei ole merkitystä, onko Maa litteä taikka pyöreä, he eivät ole tiedostaneet asian vakavuutta. Mikäli Maa on litteä, se tarkoittaisi sitä, että meitä on huijattu koko ikämme, ja että meitä yhä huijataan. Siksi asia on mielestäni päivänpolttava asia. Siitä pitäisi mielestäni keskustella. Ei pitäisi uskoa tietyllä tavalla vain siksi koska muut uskovat sillä tavalla. Kaikkia julkisia opetuksia pitäisi uskaltaa tarkastella ja tutkia suotimien läpi, niin että jos jokin asia ei kestä kriittistä tarkastelua, se ei välttämättä pidä paikkansa.

No joo, mutta työssäkäyvä perheellinen ihminen ei todellakaan ehdi joka asiaa alkaa tarkastelemaan minkään suotimen läpi ja epäilemään, että hmm, kusetetaankohan meitä nyt tässäkin. Toisekseen aika harvassa ovat ihmiset, joilla on tohtoristason tietämys kaikilta mahdollisilta tieteen aloilta, ja voivat tosissaan miettiä, että onkohan asiat nyt todella niin kuin tieteessä juuri tällä hetkellä ymmärretään.

Eri asia tietysti jos on vaikka eläkkeellä tai työtön ja on kaiket päivät aikaa miettiä. Tosin harvalla on siinäkään tapauksessa oikeasti resursseja kyseenalaistaa asioita ihan oikeasti (tarkoitan, että alkaisi selvittää asiaa tutkimuksen avulla - netti"tutkimusta" ja youtube-videoiden katselua ei lasketa).

Kun ensimmäisen kerran kuulin, että osa porukasta tosissaan kyseenalaistaa maapallon pyöreyden, niin pidin juttua ihan vitsinä. En pidä enää. Nykyään on niin trendikästä olla kyseenalaistava ja "ottaa asioista itse selvää", että siinä ei näköjään ole mitään rajaa... Jännityksellä odotan, mitä seuraavaksi joku keksii kyseenalaistaa :D

Ihan samalla tavalla tulevaisuudessa nauretaan tämän päivän ihmisille, jotka uskovat että maailmankaikkeus on syntynyt niin, että ensin ei ollut yhtään mitään ja sitten se räjähti.

Ihan pieniä aukkoja tuossa alkuräjähdysteoriassa on, kuten se että siinä olisi pitänyt syntyä yhtä paljon antimateriaa ja materiaa, mutta jostain syystä antimateriaa ei syntynytkään tarpeeksi.

Samoin on todettu, että universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla ja sen mahdollistaa pimeä aine ja energia, jotka muodostavat 95% maailmankaikkeudesta. Nämä pimeät veikkoiset syntyivät noin 6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, varmaan myös ihan tyhjästä.

Tyhjästä syntymisen aukottomin todiste on se, että jos ja kun universumi on litteä kuin pannukakku, niin silloin sen nettoenergia on nolla, kun ottaa huomioon sekä pimeät että näkyvät että vähän muutkin hiukkaset ja energiat.

Jos siis koko universumi on kuin iso tortilla, niin kuinka ihmeessä maapallokaan voi olla muuta kuin ihan littana?

Hyvää huumoria! Antaisin kyllä lukiolliset pränkit!

Silti olen aina oikeassa ja puhun paskaa...

Me ollaan kumminkin kaikki ihmisiä.

Feminismi ajaa naisten aatteita yksittäisten miespuolisten rikollisten feminismin aloittajien etuihin.

Feminismi vien naisten aatteita yksittäisten miesten hyväksi. Siitäkin sanan kehittymisestä ollaan paljon kinasteltu ajan mittaan eri yksilöiden voimien kanssa miten se onkaan koska koko paska on täysin ihmiskuntaa tuhoava myös miehiä alistava ihmisoikeusrikkomus näkymättömällä tavalla mistä pienemmätkin paskiaiset yrittävät hyötyä viimiseen näkemiseen saakka mitä heillä on silmiä päässä.

Tämä muoto on pysynyt noin 160vuotta eli 2/3 osa siitä mitä se on ollut ällöttävää ja on vielä 1/3osa ällöttävää kunnes SE? vihdoinkin tuhoutuu.

Tästä ollaan mielestäni hyvinkin eri mieltä katsoen realistisesti sillä tavoin keillä on mennyt aivot pilalle ja kenen silmien takia ja keillä on menyt silmät piloille keiden aivojen takia. SE.... ruotsi ei tykkää feminismistä enää ja suomi on sen pahin kytkökset. Tarkoittaa myös sitä että suomella on feminismin alku ja loppu. Ruotsi poistaa sen ehkä ihmisten mielestä julmalla tavalla mutta he eivät heitä paskaa suomeen ja he eivät tee ihmisoikeusrikkomuksia miten suomi tekee ja ne haluaa suomen oppivan tästä jotta kansamme toimisi ihmisten tavoilla eikä feministin tavoilla. Kaikki olemassa oleva on jo olemassa joten käytä silmiä ja aivoja. Minun mielestä pelkkä kasvatuksen avulla voi saavuttaa näkemyksen jotta voi tulla ymmärretyksi tästä asiasta mutta en ole teidän vanhempi. Suomessa on kyllä ällöttävää pikkutytönmäistä kerjäämistä ja huomionhakua heti asian tiimoilta päästääkseen pois siitä että on jatkuvasti pikkutyttö.

Kivikauden ihminenkin on nähnyt meren rannalla että horisontti kaareutuu ja tästä päätellyt että maa on pallo. Myös kuu on pyöreä ja saanut tästä vahvistusta havainnolleen.

Että silleen.

Vierailija kirjoitti:

Kivikauden ihminenkin on nähnyt meren rannalla että horisontti kaareutuu ja tästä päätellyt että maa on pallo. Myös kuu on pyöreä ja saanut tästä vahvistusta havainnolleen.

Että silleen.

Kaareutuuhan horisontti samalla tavalla, vaikka Maa olisi litteä.

Kuusta on aina sama puoli maahan päin, joten sen voi olla vaikka puolipallo, tai samalla tavalla littana kuin Maakin. 

Ette ole tosissanne :D

Entä avaruudesta otetut kuvat maaPALLOSTA? Huijaustako vaan? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla tulevaisuudessa nauretaan tämän päivän ihm isille, jotka uskovat että maailmankaikkeus on syntynyt niin, että ensin ei ollut yhtään mitään ja sitten se räjähti.

Missään ei väitetä, että ensin ei ollut mitään. Missään ei myöskään väitetä, että kyseessä oli räjähdys, vaan aika-avaruuden laajenemista.

Ihan pieniä aukkoja tuossa alkuräjähdysteoriassa on, kuten se että siinä olisi pitänyt syntyä yhtä paljon antimateriaa ja materiaa, mutta jostain syystä antimateriaa ei syntynytkään tarpeeksi.

Miksi teorioissa ei saisi olla "aukkoja"? Aukon olemassaolo tarkoittaa, että jotain ei tiedetä, ei sitä, että aukon olemassaolo todistaisi teoriaa vastaan. Materia-antimateria epäsymmetrisyydelle on esitetty useita varsin mahdollisia selityksiä. Selittämättömyys ei millään tavalla vaikuta teorian uskottavuuteen.

Samoin on todettu, että universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla ja sen mahdollistaa pimeä aine ja energia, jotka muodostavat 95% maailmankaikkeudesta.

Ei, vaan pelkästään pimeä energia.

Nämä pimeät veikkoiset syntyivät noin 6 miljardia vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, varmaan myös ihan tyhjästä.

Nyt olet kyllä lukenut jotain ihan muuta kuin fysiikan oppikirjaa. Se, että maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtyminen alkoi vasta viitisen miljardia vuotta sitten ei todellakaan tarkoita, että pimeä energia olisi silloin syntynyt.

Tyhjästä syntymisen aukottomin todiste on se, että jos ja kun universumi on litteä kuin pannukakku, niin silloin sen nettoenergia on nolla, kun ottaa huomioon sekä pimeät että näkyvät että vähän muutkin hiukkaset ja energiat.

Miksi on ongelma, että nettoenergia on nolla? Minusta se on ainakin erittäin ymmärrettävä havainto.

Vierailija kirjoitti:

Jos sitä ei olisi sinulle kerrottu ja perusteltu. Jos vallitseva totuus olisi, että maa on litteä ja kaiken keskus, niin sinähän pitäisit sitä itsestään selvänä asiana etkä miettisi asiaa yhtään enempää. Ja jos joku väittäisi, että pallo tämä on, niin hulluna pitäisit ja pilkkaisit.

Olen aika varma, että huomaisin Maan pyöreyden. Ihan vain jo senkin takia, että tulee tutkittua kaikenlaista omituista liittyen luonnontieteisiin. Vapaa-ajalla laskeskelen esimerkiksi sellaisia asioita, että onko jollain toisella planeetalla aurinkokunnassamme kuuta, jonka etäisyyden ja koon suhde planeettaansa ja aurinkoon olisi sama kuin Maalla ja Kuulla (Kuu on hassusti jotakuinkin saman kokoinen Aurinkoon verrattuna, kun taivaalle katsoo planeettamme pinnalta).

En myöskään purematta niele ravintosuosituksia, uskontoja tai oikeastaan mitään muutakaan, joten en katso olevani auktoriteettiuskovainen.

Tyyliini kuuluu myös olla pilkuntarkka.

Litteä Maa on käsittääkseni ollut jo aika monta tuhatta vuotta harvinainen käsitys, joten pitäisi puhua jostain luolamiesyhteiskunnasta.

Ptolemaios kirjoitti vuonna 150 Almagestin, johon oli koottu antiikin ajan tieto tähtitieteestä. Perusolettamuset olivat, että Maa oli pallomainen, liikkumaton ja sijaitsi melkein maailmankaikkeuden keskipisteessä, ja sitä ympäröivät muut taivaankappaleet erilaisilla kehillä. Almagest oli tähtitieteen perusteos seuraavat 1400 vuotta, kunnes havaintomenetelmät kehittyivät niin, että alettiin huomata, ettei tämä taida pitääkään ihan paikkaansa.

Ptolemaios ei ollut mikään tyhmä mies. Hän selvitti ja perusteli tietonsa kehittyneillä pallotrigonometrisillä laskelmilla. Hän huomioi myös, kuinka auringon ja planeettojen kiertoajat liittyivät toisiinsa. Hänellä vain ei ollut käytössään kaukoputkia tai muitakaan tutkimuslaitteita.

Vanhalle tiedolle ei pidä nauraa, koska kaikki nykytieto kuitenkin perustuu tavalla tai toisella siihen.

Maapallo ei ole pallo vaan navoiltaan litteä ellipsoidi.

Kyllä sen näkee jo ulkona taivasta katsoessa miten maapallo kaartuu.