Lue keskustelun säännöt.
Voisiko valtio nostaa perintöveron sataan prosenttiin? Seuraukset olisivat dramaattiset, arvioivat asiantuntijat
24.10.2016 |
”Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton”, sanoo siviilioikeuden professori Urpo Kangas. Perintöverotuksella on silti pitkä ja kiistanalainen historia, eikä aikuisille lapsille kannata kerätä perintöä vain velvollisuudentunnosta.
ONKO perinnön jättäminen lapsille moraalisesti väärin? HS:n tiedetoimittajan Mikko Puttosen kolumni aiheutti kiivaan keskustelun perintöjärjestelmän järkevyydestä.
Kolumnissa nostettiin esille kaksi vuotta sitten kuolleen ekonomistin James M. Buchananin ehdotus sadan prosentin perintöverosta.
Artikkeliin liittyvät
Kolumni: Sadan prosentin perintövero tasaisi pelimerkit 9:04
Perintö- ja lahjaverotus kevenee ensi vuonna – katso HS:n laskurista, kuinka paljon vähemmän perinnöistä maksetaan pian veroa 8:57
Nobel-palkittu ekonomisti halusi, että sukupolven keräämä varallisuus verotettaisiin pois. Valtion palvelujen kautta vainajien elämänsä aikana kerryttämät rikkaudet jakautuisivat tasaisesti kaikille kansalaisille.
SIVIILIOIKEUDEN professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta on usein julkisuudessa patistanut ihmisiä käyttämään omaisuuttaan sen sijaan, että he jättäisivät sen aikuisten lasten käyttöön. Töissä käyviä ja itsenäistä elämää viettäviä lapsia varten ei perintöä kannata kasata.
Sadan prosentin perintöveroa Kangas ei kuitenkaan kannata.
”Ei se kuulosta järkevältä. Psykologisesti ajatus on suorastaan mahdoton. En usko, että mikään hallituspohja Suomessa voisi sitä kannattaa, koska sillä olisi haitallisia seuraamuksia esimerkiksi elinkeinoelämälle ja asuntorahoitukselle.”
Myös valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen erikoistutkija Olli Ropponen suhtautuu skeptisesti ehdotukseen.
”Siinä vastakkain ovat verotuksen tehokkuus ja toisaalta tasa-arvoon liittyvät kysymykset. Näen aika kaukaisena sadan prosentin perintöveron, mutta veroprosentit ovat aina poliittisia päätöksiä ja arvokysymyksiä.”
KOKO perinnön verottaminen valtiolle olisi käytännössä sama järjestelmä kuin Neuvostoliitossa, jossa perintöoikeus lakkautettiin vallankumouksen jälkeen vuonna 1918.
”Se johti kaaokseen. Ihmisiltä jää aina jotain irtainta omaisuutta, jolla valtio ei tee mitään. Jäämistössä voi olla myös velkaa, joka pitää selvittää. Perintöoikeuden lakkauttaminen ei ole realistinen vaihtoehto”, Kangas kertoo.
Muutamia vuosia myöhemmin Neuvostoliitossa sallittiinkin taas pienten perintöjen periminen.
SUOMESSA perintövero on kehittymässä aivan toiseen suuntaan kuin Buchanan suositteli.
”Pikemminkin Suomessa on keskusteltu siitä, pitäisikö perintövero lakkauttaa kokonaan ja siirtyä verojärjestelmään, jossa käytettäisiin vain luovutusvoittoveroa”, Kangas sanoo.
Juha Sipilän (kesk) hallitus aikoo keventää perintö- ja lahjaveroa ensi vuoden alussa. Tarkoituksena on helpottaa yritysten ja maatilojen sukupolvenvaihdoksia.
Lisäksi lahjana voisi jatkossa antaa 5 000 euroa verovapaasti. Aiemmin summa oli 4 000.
PERHEYRITYSTEN liiton toimitusjohtaja Leena Mörttinen korvaisi mielellään Ruotsin tapaan perintö- ja lahjaveron kokonaan luovutusvoittoverolla. Hänen mielestään vastuullinen omistaminen on elintärkeä osa yhteiskuntaa.
”Kunkin meistä pitää kantaa vastuunsa myös omaisuuden hoidosta. Jos omistamiseen suhtaudutaan niin, että kaikki on myytävänä tai vuokralla, yhteiskuntarakenteet hajoaisivat äkkiä. Kaikki jäisi valtion piikkiin.”
Ilman perintöjärjestelmää moni omistaja pistäisi elämäntyönsä surutta rahaksi ennen kuolemaansa. Perintöoikeus mahdollistaa Mörttisen mukaan sen, että ihmiset pohtivat omaisuutensa kehittämistä ja kasvattamista sukupolvien yli.
”Minusta tämä on moraalisesti voimaannuttavaa, mutta samalla omistaminen on iso taakka ja vastuu.”
http://www.hs.fi/talous/a1477282598477
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat kiertäisivät tuon esim. myymällä omaisuutta alihintaan lapsille.
Käytännössä näin. Miksi minulla pitäisi olla osuus sinun omaisuudesta? Ventovieraalla ihmisellä. Aika outo logiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain kuolleen ruumiini ylitse. Ehkä ei edes silloinkaan.
No ainakin se muuttaisi elämää. Lopettaisin todennäköisesti työnteon aika pian ja alkaisin vain nauttia elämästä.
Perustaisin yhtiön, joka etsisi porsaanreiät varojen kanssa kikkailulle.
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Typerä idea, mikä johtaisi veronkiertoon ja yleisen lainkuuliaisuuden heikkenemiseen. Sitä paitsi nytkin ihminen saa lahjoittaa vaikka koko omaisuutensa jollekin. Siitä vain pitää maksaa lahjavero.
Ajatus on hieno. Meillä olisi varaa kantaa enemmän globaalia vastuuta jos valtio saisi perintöverotuksen kautta lisää tuloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
Miksi rajaisimme tämän vain itseemme, elämmehän globaalissa maailmassa ja kannamme globaalia vastuuta. 80 % perinnöistä YK:n humanitääriseen apuun ja 20 % valtiolle. Kyllä mekin aika pian alkaisimme saada osan takaisin humanitäärisen avun kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatus on hieno. Meillä olisi varaa kantaa enemmän globaalia vastuuta jos valtio saisi perintöverotuksen kautta lisää tuloja.
Et sitten ajatellut kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi rajaisimme tämän vain itseemme, elämmehän globaalissa maailmassa ja kannamme globaalia vastuuta. 80 % perinnöistä YK:n humanitääriseen apuun ja 20 % valtiolle. Kyllä mekin aika pian alkaisimme saada osan takaisin humanitäärisen avun kautta.
Toivottavasti emme saisi. Enemmän tarvitsevia on maailma täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
No et sitten ihan hirveästi ehtinyt siirtää lapselle, jos maksoit vain jotain juoksevia kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi rajaisimme tämän vain itseemme, elämmehän globaalissa maailmassa ja kannamme globaalia vastuuta. 80 % perinnöistä YK:n humanitääriseen apuun ja 20 % valtiolle. Kyllä mekin aika pian alkaisimme saada osan takaisin humanitäärisen avun kautta.
Toivottavasti emme saisi. Enemmän tarvitsevia on maailma täynnä.
Niin, tämä on monen ongelma. Puuttuu kyky nähdä tekojen seuraukset.
Aika selvästi porukka on ei kannalla. Sama homma tulisi mamu asioista, jos jakeluun menisi paljonko tuo tulee aikanaan maksamaan suomalaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
No et sitten ihan hirveästi ehtinyt siirtää lapselle, jos maksoit vain jotain juoksevia kuluja.
Juoksevia kuluja on monenlaisia.
No sitten voisin lopettaa työnteon heti, ja mies myös. Meillä on rahaa loppuelämäksemme, joten miksi enää tekisimme töitä, jos lapsetkaan eivät siitä hyötyisi? Oikeasti täysin mahdoton ajatus, joka romahduttaisi koko talousjärjestelmämme. Yksityisomaisuuden salliminen on valitettavasti ihmisluonteen kannalta ainoa järkevä tapa toimia, ei ihmiset tee työtä, jos ei siitä ole hyötyä. Neuvostoliitto kai opetti jo jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan voi maksaa lapsen osakevastikkeita tai muita laskuja. Siihen verottaja ei voi puuttua. Lahjoitukseen kyllä.
Lapsi voi kuolla ennen sinua ja sitten rahat menivät hups ja lapsenlapsi ja sinä jäätte ihmettelemään.
Yhtä hyvin voisi kieltää myös omistusasumisen ja sitten vaikka kahden vuoden välein arvotaan uusi asuinpaikka. Näin saisi kokemusta parempitasoisesta ja huonompitasoisesta asumisesta, mahdollisimman tasapuolisesti. Tai sitten voisi tehdä järjestelmän, jossa on 5 vuotta uudessa hienossa talossa rantatontilla, 5 vuotta betonikerrostalossa jne. Ja työpaikatkin voisi tasata. 2 vuotta kassalla, 2 vuotta bussinkuljettajana, 2 vuotta päiväkodissa, 2 vuotta tutkijana, 2 vuotta johtajana jne jne.
So what? Rahathan on silloin täysin minun käytettävissä jos lapsi kuolee.
No et sitten ihan hirveästi ehtinyt siirtää lapselle, jos maksoit vain jotain juoksevia kuluja.
Juoksevia kuluja on monenlaisia.
Omaisuutta ne eivät kerrytä, että siinä mielessä niitä yhdistää tietty ominaispiirre.
Näin itsekkäitä ihmiset oikeasti ovat.
Rikkaat kiertäisivät tuon esim. myymällä omaisuutta alihintaan lapsille.