Miksi tietokoneohjelma ei jaa oikeutta ja tuomitse

Niin sitä voisi luulla. Vaan eipä olekaan, koska se edellytäisi, että lain laatisi ja asian tutkinnan hoitaisi ihmisen sijasta joku erehtymätön jumala.

Vierailija kirjoitti:

Niin sitä voisi luulla. Vaan eipä olekaan, koska se edellytäisi, että lain laatisi ja asian tutkinnan hoitaisi ihmisen sijasta joku erehtymätön jumala.

En ajetellut että poliisi ja tekoja tutkiva taho kuuluisi tähän oikeuslaitokseen, vaan ainoastaan kulloisenkin asian päättävä taho.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslaitos

Ihminen tietysti kirjoittaisi lain ja tekisi siitä tietokoneohjelman.

Tuomio tulisi suurinpiirtein niin nopeasti kuin paperi kerkiäisi tulostua.

ap.

Siksi koska eliitille pitää olla kallispalkkaisia virkoja tarjolla. Oikeuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin sitä voisi luulla. Vaan eipä olekaan, koska se edellytäisi, että lain laatisi ja asian tutkinnan hoitaisi ihmisen sijasta joku erehtymätön jumala.

En ajetellut että poliisi ja tekoja tutkiva taho kuuluisi tähän oikeuslaitokseen, vaan ainoastaan kulloisenkin asian päättävä taho.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslaitos

Ihminen tietysti kirjoittaisi lain ja tekisi siitä tietokoneohjelman.

Tuomio tulisi suurinpiirtein niin nopeasti kuin paperi kerkiäisi tulostua.

ap.

Tuomion antoon osallistuvien pitää nähdä syytetty ja arvioida esim. että näkyykö katumusta ja onko syytetty kohteliasti käyttäytyvä. Kone ei tämmöiseen pysty.

Esim. Rangaistus on mitattava niin että se on oikeudenmukainen suhteessa teon vaarallisuuteen ja tekijän syyllisyyteen nähden.

Tekijä voidaan ei syyllisty rikokseen, jos teko on tehty hätävarjeluna tai pakkotilassa. Vaikka teko ei olisikaan tehty pakkotilassa voidaan tekijä jättää rangaistukseen tuomitsematta, jos ei häneltä kohtuudella ole tuossa tilanteessa voitu edellyttää muunlaista käyttäytymistä.

Tuossa nyt muutamia esimerkkejä. Koitappas tehdä noista algoritmit tietokoneelle. Miten selität tietokoneelle sanat kohtuus ja oikeudenmukaisuus. T. Varatuomari

Varatuomari jatkaa vielä, toki Tietokone ohjelmat voisivat helpottaa tuomarin työtä, mutta kyllä viimekädessä harkinnan tekee ihminen.. Ohjelmien pitäisi kuitenkin olla erittäin edistyksellisiä, että ne voisivat tehdä edes raakaa luonnosta. Tiedonhankinnan helpottaminen olisi ehkä realistisin tapa helpottaa tuomarin ja juristin työtä.

Koska lait ja niiden tulkinta sekä rikoksien tunnusmerkistöjen täyttymisen tulkinta on kaikkea muuta kuin eksaktia. 

Vierailija kirjoitti:

Esim. Rangaistus on mitattava niin että se on oikeudenmukainen suhteessa teon vaarallisuuteen ja tekijän syyllisyyteen nähden.

Tekijä voidaan ei syyllisty rikokseen, jos teko on tehty hätävarjeluna tai pakkotilassa. Vaikka teko ei olisikaan tehty pakkotilassa voidaan tekijä jättää rangaistukseen tuomitsematta, jos ei häneltä kohtuudella ole tuossa tilanteessa voitu edellyttää muunlaista käyttäytymistä.

Tuossa nyt muutamia esimerkkejä. Koitappas tehdä noista algoritmit tietokoneelle. Miten selität tietokoneelle sanat kohtuus ja oikeudenmukaisuus. T. Varatuomari

Esim. pahoinpitelytapahtumassa lääkäri kartoittaisi vammat rasti ruutuun menetelmällä. Esim. vammat päässä, luita poikki jne. Poliisikuulusteluissa poliisi ottaisi valaehtoiset todistukset ylös. Rasti ruutun menetelmällä. Silminnäkijän valaehtoinen tapahtumien kulku.

Tuomion ankaruuteen vaikuttavat tekijät rasti ruutuun menetelmällä. Aikaisemmat tuomiot. Tuomiota lieventävät asiat Onko lapsia jne. 

Myös hätävarjelu voidaan sisällyttää algoritmiin. Ei tuota vaikeutta.

Kohtuus ja oikeudenmukaisuus ovat tuomion antajan mielipiteitä eikä mielipide ole ensisijainen  varjeltava asia kun jaetaan oikeutta. Miksi jonkun yksittäisen ihmisen mielipide pitäisi vaikuttaa tuomioon?  Tietokoneohjelman mielipide samasta rikoksesta on aina sama. 

Mieluimmin olisin tietokoneohjelman tuomittavana kuin ihmisen.

Esität että tuomari pitäisi olla tuomiota arvioimassa. Kuinka selität sen että joskus hovioikeuden tuomio annetaan hajaäänin esim 2-1.Jos olisit oikeassa niin näin ei tapahtuisi vaan olisi aina 3-0 tuomarien päätökset.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Myös hätävarjelu voidaan sisällyttää algoritmiin. Ei tuota vaikeutta.

Kerrohan miten tietokone määrittelee oliko hätävarjelu perusteltua, liioiteltua, vai onko koko hätävarjeluun vetoaminen todennäköisesti vale?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös hätävarjelu voidaan sisällyttää algoritmiin. Ei tuota vaikeutta.

Kerrohan miten tietokone määrittelee oliko hätävarjelu perusteltua, liioiteltua, vai onko koko hätävarjeluun vetoaminen todennäköisesti vale?

En ole perehtynyt tietokoneohjelmien tekemiseen mutta käsittääkseni tietokokoneohjelma voidaan laatia kaikesta sellaisesta joka vain kyetään määrittelemään "ajattelun tasolla".

Esität että tietokoneohjlema ei kykyenisi ottamaan kantaa esim. tapaukseen missä olisi vain sana vastaan sana tilanne ilman valaehtoisia todisteita.

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tietokoneohjelman ei tuomiota antaessaan tarvitse kyetä ajattelemaan. Ohjelma vain antaa teon mukaisen tuomion ja teko syötetään ohjelmalle tutkinnan kuluessa.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös hätävarjelu voidaan sisällyttää algoritmiin. Ei tuota vaikeutta.

Kerrohan miten tietokone määrittelee oliko hätävarjelu perusteltua, liioiteltua, vai onko koko hätävarjeluun vetoaminen todennäköisesti vale?

En ole perehtynyt tietokoneohjelmien tekemiseen mutta käsittääkseni tietokokoneohjelma voidaan laatia kaikesta sellaisesta joka vain kyetään määrittelemään "ajattelun tasolla".

Esität että tietokoneohjlema ei kykyenisi ottamaan kantaa esim. tapaukseen missä olisi vain sana vastaan sana tilanne ilman valaehtoisia todisteita.

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tietokoneohjelman ei tuomiota antaessaan tarvitse kyetä ajattelemaan. Ohjelma vain antaa teon mukaisen tuomion ja teko syötetään ohjelmalle tutkinnan kuluessa.

ap.

Et siis tiedä tietokoneohjelmien tekemisestä juuri mitään mutta esität mahtipontisia ediktejä ettei niiden tekeminen esim tähän ongelmaan ole mikään ongelma. Tarjoat ratkaisuksi ympäripyöreyksiä.

Mitäpä jos joisit uuden kupin aamukahvia ja lukisit vaikka päivän lehden.

Vierailija kirjoitti:

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tulee aika iso ohjelma jos siihen ennalta sisällytetään kaikki mahdolliset hätävarjelutilanteet maailmassa ja niihin liittyvät vaikuttimet.

Samasta syystä kuin miksi meillä ei ole itsestään lentäviä lentokoneita: ihmiset eivät luota niihin vaan kuvittelevat että joku kullin kastikkeesta muodostunut nulju biomassaa on ainut kyllin pätevä.

Oikeastihan on aivan järjen köyhyyttä että joku istuu kovalla palkalla perse homeessa ratkomassa jotain jonninjoutavuuksia mitkä 14-vuotias juuri atk-ajokortin suorittanut teini osaisi automatisoida. Oletan että Pareto pätee tässäkin, eli vähintään 80% kaikista tapauksista olisi sellaisia mitkä eivät vaadi minkäänlaista korkeampaa analytiikkaa. Näiden automatisoitu käsittely vapauttaisi huikeasti aikaa niiden oikeasti hankalien tapauksien käsittelyyn.

Asiat ei ole niin yksinkertaisia... Jos yksi ihminen todistaa toista ja toinen aivan päinvastaista, mitä tietokoneohjelma sitten tekee? Ihmiset osaavat arvioida tilannetta ja esim. seurata todistajan kehonkieltä ja tehdä siitä päätelmiä kuka puhuu totta. Saattaa kuulostaa hurjalta mutta on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tulee aika iso ohjelma jos siihen ennalta sisällytetään kaikki mahdolliset hätävarjelutilanteet maailmassa ja niihin liittyvät vaikuttimet.

Vaihtoehtoja ei ole montaa. 

Välineitä on aika vähän. Ampuma-ase, teräase, puolustautumiseen tarkoitettu väline pamppu esim. Muu puolustautumiseen soveltuva väline, ilman välineitä tapahtunut puolustautuminen. 

Puolustajan hankkimat valmiudet puolustautumiseen. Tapahtumapaikka esim. koti. Osapuolten vammat jne.

ap.

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Tietokoneohjelmat eivät toimisi suomen oikeusjärjestelmässä. Jos käräjäoikeudessa olisi tietokone päättämässä asioista niin uskoisin että kaikki jutut menisivät hovioikeuteen tuomarien ratkaistaviksi.

Sittenhän se ei juuri eroa nykymenosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelman tekijät tietysti arviosivat hätävarjelutilanteet ja ne sisällytettäisiin tehtävään  tietokoneohjelmaan sillä painoarvolla kuin tuomarit niitä nykyisinkin arvioivat. 

Tulee aika iso ohjelma jos siihen ennalta sisällytetään kaikki mahdolliset hätävarjelutilanteet maailmassa ja niihin liittyvät vaikuttimet.

Kaikille lienee selvää, että vaikka olisi mahdollista määritellä etukäteen jokainen tilanne, määrittelyurakka olisi niin valtava, että työllistäisi kaikki Suomen lakiammattilaiset kymmeniksi vuosiksi. Laki on suhteellisen yksinkertaiseksi kirjoitettu, ja tärkeä osa siitä on tulkintaa (joka on se tuomareiden ja muiden ammattilaisten homma). Ap haluaa, että tuomarien työpanos käytetään etukäteen miettimään jokainen mahdollinen tilanne läpi, vaikka >99% tilanteista ei tule toteutumaan, ja vain murto-osa toistuu samanlaisina. Eli älyttömästi turhaa ja kallista työtä, hyödyt pienet.

Palataan asiaan sitten kun on olemassa keinoäly, joka osaa luotettavasti tehdä tulkintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin sitä voisi luulla. Vaan eipä olekaan, koska se edellytäisi, että lain laatisi ja asian tutkinnan hoitaisi ihmisen sijasta joku erehtymätön jumala.

En ajetellut että poliisi ja tekoja tutkiva taho kuuluisi tähän oikeuslaitokseen, vaan ainoastaan kulloisenkin asian päättävä taho.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuslaitos

Ihminen tietysti kirjoittaisi lain ja tekisi siitä tietokoneohjelman.

Tuomio tulisi suurinpiirtein niin nopeasti kuin paperi kerkiäisi tulostua.

ap.

Tuomion antoon osallistuvien pitää nähdä syytetty ja arvioida esim. että näkyykö katumusta ja onko syytetty kohteliasti käyttäytyvä. Kone ei tämmöiseen pysty.

No ei tarvi. Sitä käytöstä ja empatiaa olisi voinut käyttää ennen tekoa, oikeussalissa se on liian myöhäistä.

Joo... Palataan asiaan sitten kun on kehitetty sellainen ohjelma, jonka kanssa voi jutella ja heittää läppää aivan kuten toisen ihmisen kanssa. Tuohon on vielä aikas paljon matkaa...

Tuomarit eivät ole yksimieleisä ratkaisusuista aina siksi, että asiat ovat niin helkkarin vaikeita. Jos asiat oikeustapaukset olisvat matemaattisesti eksakteja, niin tokihan tietokoneet niitä tuomioita jo antaisivat.

Sitten tuo mitä todistaja kertoo, niin merkattaisiin vain raksiruutuun... joo just. Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin kontraditorisuus. niinmpä... Kaikilla asianosaisilla täytyy olla mahdollisuus esittää todistajalle kysymyksiä. Ei riitä, että todistaja kuulustellaan esitutkinnassa poliisin toimesta, vaan todistajan on tultava kertomaan havainnoistaan myös suulliseen pääkäsittelyyn, jossa hänelle voidaan esittää kysymyksiä ja näin arvioida hänen kertomuksen uskottavauuttaan. Monesti pääkäsittelyssä tulee myös jotain sellaista uutta esille, josta todistajalta ei ole edes huomattu kysyä esitutkinnassa?

Sinulla on varmasti hieno visio, mutta usko nyt, että nykyinen tekniikka ei tuota mahdollista. Muistan opiskeluaikana lukeeneeni, että jossain jenkilässä on tuollaisia kokeiluita (siis testi asteella) ollut, mutta ei niistä mitään ole tullut.. T. Varatuomari