Pelastetaan maailma: yhdistetään armeijat!

Onks tää taas tätä lopetetaan sota sotimalla läppää?

Venäjän armeija ottaa varmasti mielellään huolekseen Suomenkin luonnon turvaamisen.

Vierailija kirjoitti:

Maaimanlaajuinen kampanja kerää kannatusta osoitteessa:

http://unite-the-armies.org/

Ääh lakkautetaan mieluummin kokonaan. Sotiminen on loppupeleissä aika tyhmää puuhaa.

Vierailija kirjoitti:

Ääh lakkautetaan mieluummin kokonaan. Sotiminen on loppupeleissä aika tyhmää puuhaa.

Sitä se on, mutta joskus se on pienempi paha.

Hyvät ihmiset, aloitteen tarkoituksena ei ole yhdistää armeijoita sotimistarkotuksessa, vaan antaa niille ymäristönsuojelulisia tehtäviä. Sivustolla annetaan esimerkkejä, mm. aavikoiden metsittäminen, veden saannin turvaaminen, rantojen siivous muovista jne.

Tässä lehtijuttu, jossa toinen aloitteen tekijöistä, professori Eero Paloheimo kertoo aiheesta:

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/351946-maailman-suurin-voimavara…

Realistinen aika, jossa homma saataisiin käyntiin, olisi noin 15-20 vuotta. "Esimerkiksi leikkaamalla 5 % kaikista puolustukseen suunnatuista määrärahoista voidaan kerätä 85 miljardin dollarin potti, ja sen avulla metsittää 1/3 Saharasta, noin 3 miljoonaa neliökilometriä", kertoo Paloheimo kotisivuillaan.

Tässä lehtijuttu, jossa toinen aloitteen tekijöistä, professori Eero Paloheimo kertoo aiheesta:

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/351946-maailman-suurin-voimavara…

Armeijat mm. siksi, että kiire on kova, ja armeijoissa olisivat resurssit valmiina, nyt vain suureksi osaksi väärässä käytössä. Paikallisissakin kriiseissä kutsutaan armeija paikalle. On loogista, että samaa sovelletaan maailmanlaajuisen kriisin torjuntaan.

-ap

Miten se sahata metsitetään, häh?

Odotan mielenkiinnolla, millaiseksi irvikuvaksi Putin tämän esityksen vääntää, jos nyt edes ottaa kuuleviin korviinsa.

Vierailija kirjoitti:

Miten se sahata metsitetään, häh?

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/08/26/climate-change-is-maki…

Ilmastonmuutoksen seurauksena Saharan laita-alueet ovat alkaneet vihertyä savanneiksi ja kasvaa puita. Lämmin ilma sitoo enemmän kosteutta. Samoin Grönlannissa on saatu lisää viljelypinta-alaa ja alpit metsittyvät.

Mutta eihän tästä saa puhua, pahan länsimaalaisen pitää pelätä ja syyllistyä.

Miksi aavikkoluonto pitää tuhota?

Valitettavasti ekokatastrofi, ei silti pysähdy. Ilmastonmuutos aiheuttaa mm. lajien elinympäristöjen siirtymistä niin nopeasti, etteivät ne pysty siirtymään, tai sopeutumaan. Tundra ei voi juuri siirtyä pohjoisemmaksi.

Aavikko leviää myös vauhdilla, aavikkoympäristö ei häviä. Metsät vastaavasti ovat supistuneet.

-ap

eikö aavikon metsittäminen aiheuta lajien elinympäristön siirtymistä niin nopeasti, etteivät ne pysty siirtymään tai sopeutumaan?

Vierailija kirjoitti:

eikö aavikon metsittäminen aiheuta lajien elinympäristön siirtymistä niin nopeasti, etteivät ne pysty siirtymään tai sopeutumaan?

Metsityksen ensisjainen tarkoitus on ymmärtääkseni hiilidioksidin sitominen. Toki toiset lajit levittäytyvät nopeammin ja tehokkaammin, kuin toiset. Tätä voidaan myös edistää, siksi esimerkiksi luonnonsuojelualueita perustettaessa olisi otettava huomioon esimerkiksi ns. ekologisten käytävien turvaaminen, joita pitkin eliöt voivat levitä ja liikkua.

Toinen kommentti liittyen ilmastonmuutoskeskusteluun: ilmastonmuutos on vain yksi osa meneillään olevaa maailmanloppua, vaikka suuri asia onkin. Salaisuus ei ole, että vaikkapa Suomessa pystytään ilmaston lämmetessä esimerkiksi vijelemään uusia kasveja entistä pohjoisempana. Vaikutuksia on monia, kuitenkin kokonaisuudessaan nykyinen ilmastonmuutos on katastrofi. Merenpinnan nousukin hävittää viljetävää alaa.

-ap

Aloitteen vastustajilta penättäköön myös parempaa, tehokkaampaa ja nopeampaa ehdotusta. Huomatkaa myös, että tässähän on kysymyksessä ensiapu. Muutakin hoitoa tarvitaan.

Anteeksi vain, mutta olen elänyt kylmän sodan aikaa ja tämä kuullostaa perin tutulta. Vastaavaa yksipuolista toimintaa on rummutettu kauan, tavoitteena on aina ollut saada länsimaihin kuuluvia valtioita heikommaksi. Samaahan rauhanpuolustajat harrastivat kylmän sodan aikaan eli tässä ei ole siinä suhteessa mitään uutta. Lännellä pahat ydinaseet joita piti vastustaa Neuvostoliiton maksaman mielenosoitustoiminnan voimin, idällä rauhanpommeja ja rauhantankkeja. Paha länsi, hyvä Venäjä ja Kiina.

Tässä kaksi kysymystä ehdotuksen kannattajille:

- Miten ehdotettu toimii silloin, kun kaikki eivät lähde mukaan eli osa suurista ydinasevaltioista ja uskonnollisista diktatuureista jatkaa sotilasmahtinsa kasvattamista ympärillä olevien heiketessä? 

- Miten taataan luottamus sopimuksen tekijöiden kesken, kun edes paljon suppeampi ja yhtenäisempi sotilasliitto NATO ei saa pidettyä siihen kuuluvien valtioiden keskinäisiä välejä kunnossa?

On tietenkin kiva esittää tuollaisia ehdotuksia, joiden edellytyksenä on että kaikki toimivat oikein. Mutta jos edellytys kaikkien toimimisesta oikein voitaisiin ottaa tosissaan ei armeijoiden yhdistämiselle edes olisi tarvetta vaan yhteistyö toimisi jo nyt.

Yhtenäinen ja globaali katastrofien torjunta tms. joukko on hyvä ajatus, mutta sen tulisi syntyä rahan voimalla asevoimien ulkopuolelta. Itse asiassa sen nykyisessä tilanteessa pitäisi syntyä myös YK:n ulkopuolelta, jotta se ei olisi naimisissa kaikkien historiallisten kaunojen kanssa. Jos YK olisi mukana niin uskottavuus  menisi heti nollille. YK:ssahan ihmisoikeuksia ovat olleet valvomassa mm. Kiina ja Libya.

Vierailija kirjoitti:

Aloitteen vastustajilta penättäköön myös parempaa, tehokkaampaa ja nopeampaa ehdotusta. Huomatkaa myös, että tässähän on kysymyksessä ensiapu. Muutakin hoitoa tarvitaan.

Aloitteen kannattajilta penättäköön vastausta kysymykseen aloitteen realistisuudesta. Miksi tuo toimisi kun edes nykyiset sotilasliitot ei saa jäseniään kuriin. NATO, Ranska, Kreikka ja Turkki tulee mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Anteeksi vain, mutta olen elänyt kylmän sodan aikaa ja tämä kuullostaa perin tutulta. Vastaavaa yksipuolista toimintaa on rummutettu kauan, tavoitteena on aina ollut saada länsimaihin kuuluvia valtioita heikommaksi. Samaahan rauhanpuolustajat harrastivat kylmän sodan aikaan eli tässä ei ole siinä suhteessa mitään uutta. Lännellä pahat ydinaseet joita piti vastustaa Neuvostoliiton maksaman mielenosoitustoiminnan voimin, idällä rauhanpommeja ja rauhantankkeja. Paha länsi, hyvä Venäjä ja Kiina.

Tässä kaksi kysymystä ehdotuksen kannattajille:

- Miten ehdotettu toimii silloin, kun kaikki eivät lähde mukaan eli osa suurista ydinasevaltioista ja uskonnollisista diktatuureista jatkaa sotilasmahtinsa kasvattamista ympärillä olevien heiketessä? 

- Miten taataan luottamus sopimuksen tekijöiden kesken, kun edes paljon suppeampi ja yhtenäisempi sotilasliitto NATO ei saa pidettyä siihen kuuluvien valtioiden keskinäisiä välejä kunnossa?

On tietenkin kiva esittää tuollaisia ehdotuksia, joiden edellytyksenä on että kaikki toimivat oikein. Mutta jos edellytys kaikkien toimimisesta oikein voitaisiin ottaa tosissaan ei armeijoiden yhdistämiselle edes olisi tarvetta vaan yhteistyö toimisi jo nyt.

Yhtenäinen ja globaali katastrofien torjunta tms. joukko on hyvä ajatus, mutta sen tulisi syntyä rahan voimalla asevoimien ulkopuolelta. Itse asiassa sen nykyisessä tilanteessa pitäisi syntyä myös YK:n ulkopuolelta, jotta se ei olisi naimisissa kaikkien historiallisten kaunojen kanssa. Jos YK olisi mukana niin uskottavuus  menisi heti nollille. YK:ssahan ihmisoikeuksia ovat olleet valvomassa mm. Kiina ja Libya.

Tämä.

Maailma pelastuu sinä päivänä, kun viimeinenkin muslimi on kuollut.

Hankkeen kannattajat ovat saaneet sähköpostia asian tiimoilta:

"Eräs kritiikki on kohdistunut projektin epärealistisuuteen. Siksi on paikallaan mainita, että emme pidä itsekään sen toteutumista lyhyellä aikavälillä (3-5 vuotta) todennäköisenä. On kuitenkin muistettava, että hankkeen suuruus edellyttänee mittavia kansainvälisiä kokouksia, niitä valmistelevia neuvotteluja, median myötämielisyyttä ja tätä kaikkea pohjustavaa maailmanlaajuista ja myönteistä mielipideilmastoa. On ehkä realistista ajatella, että aika idean esittämisen ja toteutumisen välillä olisi parhaimmillaankin 15 – 20 vuotta."

"Realistinen eteneminen voisi olla esimerkiksi seuraava: 1) Hanke saavuttaa mittasuhteet, joka kiinnostaa mediaa. Tämä tarkoittaisi esimerkiksi miljoonaa kannattajaa koko maailmasta. Hanke saisi silloin merkittävästi nykyistä enemmän huomiota osakseen ja etenisi ainakin toisen miljoonan itsestään. Nykyinen ongelma lienee, että hanketta ei pysty markkinoimaan tai mainostamaan. Tiedottaminen on satunnaisten lehtiartikkeleiden ja yksityisten idealistien varassa – toistaiseksi. 2) Jos media kiinnittäisi huomiota hankkeessa esitettyyn ehdotukseen, YK:ssa olisi välttämätöntä nostaa asia viralliseen keskusteluun ja aihe saisi lisää huomiota osakseen. On muistettava, että tarve tämän hankkeen toteutukseen kasvaa vuosi vuodelta. 3) Syntyisi paine järjestää Rion tai Pariisin kaltaisia huippukokouksia asiasta. On realistista arvioida, että tässä tilanteessa oltaisiin aikaisintaan kymmenen vuoden päästä. Toivokaamme, ettei silloin vielä ole liian myöhäistä, huono kehitys kiihtyy vuosittain. 

Hankkeemme mahdollisuudet toteuttaa edellä esitetty unelma ovat pienet, mutta mahdotonta pitää yrittää."

Kerrottiin myös, että jos hanke olisi saanut kaikkialla yhtä paljon kannatusta suhteessa väkilukuun, kuin Suomessa, olisi ääniä jo pari miljoonaa. Ei tietääkseni myöskään oleteta kaikkien maiden johtajien haluavan osallistua heti, vaan käytännössä hanke vaatisi aluksi kourallisen vaikutusvaltaisimpia ihmisiä taakseen.

Vaikka hankkeen toteutumista pitäisiki epärealistisena, en näe syytä, miksei hyvää asiaa kannatettaisi. Nyt on mahdollisuus kertoa asian tarpeellisuudesta maailman johdolle kansainvälisen kampanjan voimin. Tämä voisi poikia muutoinkin myönteistä julkisuutta ja päätöksiä maailman tilaan liittyen. Olisi myös mielenkiintoista kuulla, miten päättäjien taholta perustellaan, jos asia otetaan käsittelyyn ja vastaus on kielteinen. Tarjotaanko jotain tilalle?

Kehotan muslimejakin antamaan kannatuksensa.

Minä kieltäisin ehdottomasti käyttämästä varusmiehiä yhtään mihinkään työhön.  Sotilastaitojen opettelu maanpuolustusta varten on ihan eri asia, kuin vuoden mittainen orjatyöksi verrattava työvelvoite.  Sitä varten on ihmisiä, joita palkataan töihin.  Vrt. Nuorille naisille vuoden mittainen "asepalvelus" jonka sisältö olisikin esim. vanhustenhoito jossain laitoksissa ?   En itse osallistuisi missään tilanteessa enkä missään olosuhteissa pakolliseen palvelukseen, jonka sisältönä olisi työ.  Tajuatteko ?  Tässä yhteiskunnassa ei ole orjia, eikä tule olemaan, jos se asia minusta on kiinni.  Mistä näitä tyhmiä ajatuksia aina niin sikiää ?