???? Miksi maanjäristysalueilla ei rakenneta OIKEITA PUUTALOJA? ????

Siellä on metsät hakattu laivoiksi ja polttopuiksi jo 2000 vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Siellä on metsät hakattu laivoiksi ja polttopuiksi jo 2000 vuotta sitten.

Tämä. Niillä ei oo mistä rakentaa hirsitaloja. Suomessa on aina suosittu puuta koska täällä sitä on niin paljon.

Islannissa rakentavat aaltopellistä. En kyllä tiedä mitä sen alla on, mutta ulkokuori on monissa aaltopeltiä ja tyyli sama kuin vanhemmisaa puutaloissa Suomessa tai Ruotsissa.

Niinpä, siitä materiaalista rakennetaan, mitä on helpoiten saatavilla. Samaten sitten on tietotaitoa käsitellä ao materiaalia.

Ja toisaalta, kyllä sekin sattuu jos rintamamiestalo romahtaa niskaan.

Vierailija kirjoitti:

Islannissa rakentavat aaltopellistä. En kyllä tiedä mitä sen alla on, mutta ulkokuori on monissa aaltopeltiä ja tyyli sama kuin vanhemmisaa puutaloissa Suomessa tai Ruotsissa.

Islanninissakin kun katsoo ympärilleen niin ymmärtää miksei puutaloja paljon ole. Itse koputin metallia kun tuomoisen aaltopeltipuutalon tapasin, kiehtovaa.

Palmutaloja? Eipä taida olla hääppönen materiaali sekään.

Japaniin on viety täältä hirsitaloja. Ensin veivät yhden ja sattumoisin se rakennttiin paikkaan jossa oli pian suuri maanjäristys. Ympäriltä tuhoutuivat lähes kaikki rakennukset, mutta hirsitalossa ei ollut mitään vaurioita. Sen jälkeen niitä tilattiin sinne enemmänkin, mutten tiedä viennin nykytilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Islannissa rakentavat aaltopellistä. En kyllä tiedä mitä sen alla on, mutta ulkokuori on monissa aaltopeltiä ja tyyli sama kuin vanhemmisaa puutaloissa Suomessa tai Ruotsissa.

Islannissa mannerlaatat vetäytyvät toisistaan, joten maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset eivät siten ole siellä niin rajuja, kuin mannerlaattojen törmäysvyöhykkeillä, mannerlaattojen sivuttaisuuntaisvyöhykkeillä, alityöntövyöhykkeillä tai ylityöntövyöhykkeillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on metsät hakattu laivoiksi ja polttopuiksi jo 2000 vuotta sitten.

Tämä. Niillä ei oo mistä rakentaa hirsitaloja. Suomessa on aina suosittu puuta koska täällä sitä on niin paljon.

Ainako? Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Montako puutaloa näet?

Kaupungeissa on suosittu puuta huonommin palavia materiaaleja, kun Suomessakin on yksi ja toinekin kaupunki palanut taivaan tuuliin siihen aikaan, kun rakennukset olivat enimmäkseen puusta.

Kivitalot olivat kestävämpiä, mutta se oli sitä aikaa se! Betoniteollisuudella oli aikanaan paremmat lobbarit ja puu meni maailmalle kaupaksi, joten ei sitten rakennettu puutaloja edes maaseudulle, jossa olisi ollut talonrakentajalla omaa puuta riittävästi. Ei vaan puut myyntiin ja niillä rahoilla maksettiin talo, joka oli jotain muuta materiaalia kuin aitoa kokopuuta. Nyt he sitten homehtuvat ja lahoavat, eikä perinteistä hirsitaloa saa energiamääräysten vuoksi rakentaa.

Oliivipuista.

En niinkään ihmettele, miksei Italiassa ole puutaloja kuin sitä, miksei niitä ole täällä Suomessa. Nythän jonnekin rakennettiin se hirsikoulu ja kovasti kehutaan. Miksei julkisia rakennuksia ole tehty hirrestä jo aiemmin? Hyvin hoidettu perinteinen hirsirakenne kestää satoja vuosia. Nykymääräykset vaan taitaa estää perinteisen hirsirakennusten teon... Tosin moni nykyihminen ei siedä sitä, että nurkista vetää ja että talvella ei voisi tuijottaa töllöä puolialasti sohvalla.

Siitä rakennetaan mitä on parhaiten saatavilla. Siellä Italiassa siis savea ja tiiliä. Itselleni pisti silmään se että sementti ja muurauslaasti on ollut vissiin pelkkää savea ja raudoitukset puuttuivat. Taisivat olla aika vanhoja taloja. Joku voisi nyt laittaa mainoksen sinne että suomesta hirsitaloja. Järisyksen kestäviä. Katsoisi menikin kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on metsät hakattu laivoiksi ja polttopuiksi jo 2000 vuotta sitten.

Tämä. Niillä ei oo mistä rakentaa hirsitaloja. Suomessa on aina suosittu puuta koska täällä sitä on niin paljon.

Ainako? Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Montako puutaloa näet?

Kaupungeissa on suosittu puuta huonommin palavia materiaaleja, kun Suomessakin on yksi ja toinekin kaupunki palanut taivaan tuuliin siihen aikaan, kun rakennukset olivat enimmäkseen puusta.

Kivitalot olivat kestävämpiä, mutta se oli sitä aikaa se! Betoniteollisuudella oli aikanaan paremmat lobbarit ja puu meni maailmalle kaupaksi, joten ei sitten rakennettu puutaloja edes maaseudulle, jossa olisi ollut talonrakentajalla omaa puuta riittävästi. Ei vaan puut myyntiin ja niillä rahoilla maksettiin talo, joka oli jotain muuta materiaalia kuin aitoa kokopuuta. Nyt he sitten homehtuvat ja lahoavat, eikä perinteistä hirsitaloa saa energiamääräysten vuoksi rakentaa.

Eikä omista puista voi enää muutenkaan rakentaa, sillä uusi direktiivi vaatii, että puutavara pitää lujuusluokittaa virallisesti hyväksytyn laitoksen kautta. Ennen ei tarvinnut laitoksia ja se lujuusluokittelu tehtiin paikan päällä jos sitä lujuusluokitettua johonkin kohtaan vaadittiin, mutta nykyään ei enää kelpaa tarkastajalle. Eikä enää saa laittaa betonilautaakaan uuteen käyttöön seinän sisään, vaan ne silputaan kaikki. Sekin on nykyään, että jos otat omasta metsästä puun ja käytät sen omaan tarpeeseesi, niin siitä pitää maksaa silti vero.

Oudoksi menee.

Maanjäristysten ja tulivuorenpurkausten yhteydessä voi syttyä tulipaloja, joiden aiheuttamat tuhot puutaloille ovat vähintäänkin yhtä suuria. Siis vaikka tuotaisiin hirveällä rahalla rakennuspuuta ulkomailta, eikä rakennettaisi paikalla olevasta kivestä (kts. 1 ja 2). 

Japanista tuli mieleen, että perinteiset japanilaiset "paperitalot", joissa oli puukehikko, kestivät kai maanjäristyksiä aika hyvin, mutta eivät sovellu moderniin asumiseen. 

Millä maanjäristysalueella olet havainnut kestäviä puutaloja, ap? Kts. San Fransiscon suuri maanjäristys.

Esim Italiassa on kyseessä ikiaikainen kulttuuri (paljon vanhempi kuin Suomen), jossa on rakennettu kivestä jo tuhansia vuosia, paljon ennen sitä, mitä "kaava sallii". Huomaat sen kun käyt Italiassa. Se on kiva maa, suosittelen. 

Vierailija kirjoitti:

Japaniin on viety täältä hirsitaloja. Ensin veivät yhden ja sattumoisin se rakennttiin paikkaan jossa oli pian suuri maanjäristys. Ympäriltä tuhoutuivat lähes kaikki rakennukset, mutta hirsitalossa ei ollut mitään vaurioita. Sen jälkeen niitä tilattiin sinne enemmänkin, mutten tiedä viennin nykytilannetta.

Japanissa on enemmän metsää kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

En niinkään ihmettele, miksei Italiassa ole puutaloja kuin sitä, miksei niitä ole täällä Suomessa. Nythän jonnekin rakennettiin se hirsikoulu ja kovasti kehutaan. Miksei julkisia rakennuksia ole tehty hirrestä jo aiemmin? Hyvin hoidettu perinteinen hirsirakenne kestää satoja vuosia. Nykymääräykset vaan taitaa estää perinteisen hirsirakennusten teon... Tosin moni nykyihminen ei siedä sitä, että nurkista vetää ja että talvella ei voisi tuijottaa töllöä puolialasti sohvalla.

Ei asunnossa pidä vetää. Sellainen rakennus on surkea jossa vetää. Mitä järkeä edes asua asunnossa jos joutuu pitämään jotain vaatetusta päällä että pystyy olemaan?

Joten jos noita ei saa ratkaistua niin hyvä että niitä hirsitaloja ei rakenneta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on metsät hakattu laivoiksi ja polttopuiksi jo 2000 vuotta sitten.

Tämä. Niillä ei oo mistä rakentaa hirsitaloja. Suomessa on aina suosittu puuta koska täällä sitä on niin paljon.

Ainako? Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Montako puutaloa näet?

Kaupungeissa on suosittu puuta huonommin palavia materiaaleja, kun Suomessakin on yksi ja toinekin kaupunki palanut taivaan tuuliin siihen aikaan, kun rakennukset olivat enimmäkseen puusta.

Kivitalot olivat kestävämpiä, mutta se oli sitä aikaa se! Betoniteollisuudella oli aikanaan paremmat lobbarit ja puu meni maailmalle kaupaksi, joten ei sitten rakennettu puutaloja edes maaseudulle, jossa olisi ollut talonrakentajalla omaa puuta riittävästi. Ei vaan puut myyntiin ja niillä rahoilla maksettiin talo, joka oli jotain muuta materiaalia kuin aitoa kokopuuta. Nyt he sitten homehtuvat ja lahoavat, eikä perinteistä hirsitaloa saa energiamääräysten vuoksi rakentaa.

Eikä omista puista voi enää muutenkaan rakentaa, sillä uusi direktiivi vaatii, että puutavara pitää lujuusluokittaa virallisesti hyväksytyn laitoksen kautta. Ennen ei tarvinnut laitoksia ja se lujuusluokittelu tehtiin paikan päällä jos sitä lujuusluokitettua johonkin kohtaan vaadittiin, mutta nykyään ei enää kelpaa tarkastajalle. Eikä enää saa laittaa betonilautaakaan uuteen käyttöön seinän sisään, vaan ne silputaan kaikki. Sekin on nykyään, että jos otat omasta metsästä puun ja käytät sen omaan tarpeeseesi, niin siitä pitää maksaa silti vero.

Oudoksi menee.

'

Tuota en tajua itsekkään että omasta puusta pitää maksaa vero

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En niinkään ihmettele, miksei Italiassa ole puutaloja kuin sitä, miksei niitä ole täällä Suomessa. Nythän jonnekin rakennettiin se hirsikoulu ja kovasti kehutaan. Miksei julkisia rakennuksia ole tehty hirrestä jo aiemmin? Hyvin hoidettu perinteinen hirsirakenne kestää satoja vuosia. Nykymääräykset vaan taitaa estää perinteisen hirsirakennusten teon... Tosin moni nykyihminen ei siedä sitä, että nurkista vetää ja että talvella ei voisi tuijottaa töllöä puolialasti sohvalla.

Ei asunnossa pidä vetää. Sellainen rakennus on surkea jossa vetää. Mitä järkeä edes asua asunnossa jos joutuu pitämään jotain vaatetusta päällä että pystyy olemaan?

Joten jos noita ei saa ratkaistua niin hyvä että niitä hirsitaloja ei rakenneta

Tekijöiden kehnoutta jos nurkia ei saada tiiviiksi. Nykyään ei pitäisi muutenkaan olla ongelmia, sillä jyrsinkonehan ne nurkkien kolot tekee ihan automaattisesti.