Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmiset ei ymmärrä tutkinnon ja ammatin eroa?
04.05.2016 |
Kun kysytään ammattia, monet vastaavat ylioppilas, tradenomi, kauppatieteen maisteri, merkonomi, diplomi-insinööri. Nämä ovat tutkintonimikkeitä, eivät ammatteja. Ammatti on se työ mitä tekee. Jos ei tee mitään työtä, on työtön.
Mikä tässä on monille niin vaikeaa?
Kommentit (17)
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Jos ei ole töissä on työtön.
Luultavasti siksi itse helposti sorrun tähän, koska mitä minun sitte pitäi ammattina sanoa? -pelkkien työtehtävien luettelointi olisi hieman kömpelöä...
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Ammatti on työttömänäkin kirvesmies eikä työtön.
Ensinnäkään ei ole olemassa ammattia nimeltään työtön.
Ystäväni on filosofian tohtori (kemia) mutta ei ole tällä hetkellä alan töitä, joten hänen ammattinsa on kaupan kassa, minkä aina mainitseekin, eikä sitä tutkintoa. Se on kai ihmistyypistä kiinni, kuka ei kestä sanoa, jos on koulutustaan vastaamattomassa työssä ja kuka kestää. Hän on kai "tarpeeksi" koulutettu sanomaaa itseään kaupan kassaksi ts. ne alemmuuskompleksit karisseet jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän muuta nää taksikuskien muijat ei erota?
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Vaikka ei olisi 30 vuoteen ollut työtön, ammatti ei siltikään ole tradenomi tai KTM vaan se, mitä työkseen tekee kuten myyntipäällikkö tai toimistotyöntekijä. Ei myöskään työttömänä ammatti ole tradenomi tai KTM, ne ovat tutkintoja jollaisen omaava voi tehdä työkseen vaikka mitä. Tästä lienee ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Jos ei ole töissä on työtön.
Kerro se TE-toimiston porukalle. Siellä piti mun tietoihin kirjata ammatti, ja vastasin et eihän mulla oo työtä, oon työtön, siks mä täällä oon... Ei kelvannut, työtön ei ole ammatti. Ei kelpaisi vastaukseksi kuulemma silloinkaan, jos sairaalassa kysyttäisiin, tai poliisiasemalla... Siinä sit porukalla keksittiin sopiva ammattinimike filosofian maisterille joka ei ollut ollut missään töissä vuosikausiin.
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti siksi itse helposti sorrun tähän, koska mitä minun sitte pitäi ammattina sanoa? -pelkkien työtehtävien luettelointi olisi hieman kömpelöä...
Mitä tekee työkseen tällä hetkellä tai on viimeksi tehnyt katsotaan olevan ammatti. Kun ei se tutkinto ole edelleenkään ammatti. "Tällä hetkellä olen ammatiltani sejase" tai "Viimeksi työskentelin sinäjasinä", tutkinto on sitten eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Ammatti on työttömänäkin kirvesmies eikä työtön.
Ensinnäkään ei ole olemassa ammattia nimeltään työtön.
Paitsi loisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Vaikka ei olisi 30 vuoteen ollut työtön, ammatti ei siltikään ole tradenomi tai KTM vaan se, mitä työkseen tekee kuten myyntipäällikkö tai toimistotyöntekijä. Ei myöskään työttömänä ammatti ole tradenomi tai KTM, ne ovat tutkintoja jollaisen omaava voi tehdä työkseen vaikka mitä. Tästä lienee ollut kyse.
Kirvesmies on ammatti eikä tutkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 30v kirvesmiehen töitä tehnyt jää työttömäksi, niin mikä ammatti on sitten? Ei kirvesmies?
Jos ei ole töissä on työtön.
Et ymmärrä ammatin ja työtehtävän eroa. Työtön kirvesmies on yhä ammatiltaan kirvesmies.
Samoin tutkinto saattaa kuvata ihmisen osaamista paremmin kuin tehtävänimike. Etenkin akateemisilla tehtävänimike voi vaihtua työpaikkaa vaihtaessa, vaikka työtehtävät pysyisivät suunnilleen samoina. Tehtävänimike ei sinällään kerro mitään eikä ammattia sinänsä ole monilla ollenkaan. On vain erilaisia työnkuvia ja rooleja sekä tietysti tehtävänimikkeitä, jotka saattavat vaihtua tiuhaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luultavasti siksi itse helposti sorrun tähän, koska mitä minun sitte pitäi ammattina sanoa? -pelkkien työtehtävien luettelointi olisi hieman kömpelöä...
Mitä tekee työkseen tällä hetkellä tai on viimeksi tehnyt katsotaan olevan ammatti. Kun ei se tutkinto ole edelleenkään ammatti. "Tällä hetkellä olen ammatiltani sejase" tai "Viimeksi työskentelin sinäjasinä", tutkinto on sitten eri asia.
Sorrut mielestäni omaan näppäryyteesi. Mistä sait päähäsi tuonkin "sännön" että "tai on viimeksi tehnyt katsotaan ammatiksi" :)
Tuokin "Tällä hetkellä ja, viimeksi työskentelin "jne. Mistä tempaiset nämä selittelyt ? Mihin ne perustuu ? Miksi pit'ää sääntösi mukaan sanoa "Tällä hetkellä työskentelen krillin myyjänä". Miksi ei voi sanoa, "krillin myyjä " ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän ammatin ja tutkinnon eron oikein hyvin, mutta minusta tuntuu, ettei ei-akateemiset oikein ymmärrä näitä ei-mihinkään-ammattiin suoraan valmistuvia ihmisiä. Itse ole filosofian maisteri ja kyllästyin siihen "mihin ammattiin sinä valmistut?" -kyselyihin. No en mihinkään. Minusta tuli filosofian maisteri ja se on tutkinto, jolla yritän päästä töihin. Ei kukaan hae "filosofian maisteria" työpaikkailmoituksissa. Se on pätevyys, jolla voi hakea jotain työtä.
Tuntuu niin koomiselta, että jos sanon olevani filosofian maisteri, niin joku kertoo serkkunsakin olevan ja ihmettelee, kun ollaan niin erilaisissa töissä. No kai nyt, kun minä olen päiväkodissa sijaisena ja tuo toinen on matkatoimiston oppaana jossain Intiassa. Jos oltaisiin oman alan töissä, tuo toinen olisi jossain tutkimassa luonnollisia kieliä ja minä varmaan jossain kaivelemassa dinosaurusten luita.
Tämä on Tilastokeskuksen vika. Sen ammattiluettelo (löytyy netistä) on pelkkä tutkintoluettelo. Monet yleiset ammatit (miltei kaikki erilaiset päälliköt) puuttuvat, koska niihin ei löydy oppilaitoskoulutusta. Jos johonkin ei ole päättötodistusta, sellaista ammattia ei voi olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän ammatin ja tutkinnon eron oikein hyvin, mutta minusta tuntuu, ettei ei-akateemiset oikein ymmärrä näitä ei-mihinkään-ammattiin suoraan valmistuvia ihmisiä. Itse ole filosofian maisteri ja kyllästyin siihen "mihin ammattiin sinä valmistut?" -kyselyihin. No en mihinkään. Minusta tuli filosofian maisteri ja se on tutkinto, jolla yritän päästä töihin. Ei kukaan hae "filosofian maisteria" työpaikkailmoituksissa. Se on pätevyys, jolla voi hakea jotain työtä.
Tuntuu niin koomiselta, että jos sanon olevani filosofian maisteri, niin joku kertoo serkkunsakin olevan ja ihmettelee, kun ollaan niin erilaisissa töissä. No kai nyt, kun minä olen päiväkodissa sijaisena ja tuo toinen on matkatoimiston oppaana jossain Intiassa. Jos oltaisiin oman alan töissä, tuo toinen olisi jossain tutkimassa luonnollisia kieliä ja minä varmaan jossain kaivelemassa dinosaurusten luita.
No älä. Eikä oikein voi sanoa olevansa tutkijakaan, kun ei se gradu vielä oikein tuon tittelin ansaitsemiseen riitä.
Alue: Aihe vapaa
Useimmiten tutkintoa ammatiksi ovat tarjoamassa ne, jotka eivät tee ns. hienonkuuloista työtä. Esim. tradenomi, joka on töissä marketissa myyjänä, toitottaa ammatikseen tradenomia ettei tarvitse sanoa olevansa kaupanmyyjä. Vaikka kaupanmyyjä hän silti on eikä tradenomi todellakaan ole ammatti:D Jonkinlaista tittelintärkeyttä, joka on niin kovin tyypillistä varsinkin vanhemmilla ihmisillä ja tuppukylissä.