Kuka tappoi JonBenét Ramseyn?

Ramsey Bolton

Patsy tietenkin.

Ratkaistaan kuudessa ja puolessa minuutissa se, mitä fbi:n tutkijat eivät ole onnistuneet ratkaisemaan 30:ssä vuodessa.

Kuolema on niin jokapäiväistä, että eipä kauheasti kiinnosta.

Sen äiti joka kuoli sittemmin (muistaakseni) syöpään. Karma is a bitch.

Vanhemmat. Jotain outoa ja teeskenneltyä heissä oli. Ei näyttäneet aidosti surevilta

Kuka on maailman pahin joukkomurhaaja? En minäkään tiedä, mutta USA:n presidentit ovat siellä kyllä lähellä kärkeä.

Miks Patsy halus surmata oman tyttärensä?

En ole perehtynyt asiaan vielä tarpeeksi, jotta osaisin varmasti muodostaa mielipiteen. Mun mielestä molempiin suuntiin on aihetodisteita, eli siis ulkopuoliseen tekijäämän tai perheenjäsenen tekemään murhaan.

Olen katsonut vasta kaksi jaksoa sitä friin dokkaria, mutta näissä dokkareissa on aina vaarana, että oleellisia asioita jätetään kertomatta. Aion kuitenkin katsoa loputkin jaksot.

Alkupään poliisitutkinta oli aika karmeeta! Ilmeisesti vuoden 2004 dnatesti ovat vapauttaneet perheenjäsenet epäilyistä. Mutta uusia dnatestejä aletaan taas tekemään.

Ulkopuoliseen tekijään viittaisivat kellarista löydetty jalanjälki, pikkuhousuista löydetty vieras DNA, lamautussaseen jäljet kehossa ja se, että niitä sitomistarvikkeita tai tainnutusasetta löytynyt perheen kodista.

Perheenjäsenen syyllisyyteen taas viittaavat: lunnasvaatimuskirje, käsiala-analyysi viittasi Patsyn kirjoittaneen kirjeen, lunnasvaadesumma sama kuin perheen isän joulubonus (tämä kyllä outoa! Miksi lavastuksessa laittaisi tuon saman summan?), samaa paperia löydettiin perheen kotoa. Jonbenetin vatsasta löytyi ananasta ja ananaskulho pöydältä, kulhossa ei muita sormenjälkiä kuin Patsyn.

Jonbenetistä ei varsinaisesti kai löydetty hyväksikäytönjälkiä, vaikka pikkuhousuissa oli verta? Tämäkin aika outoa.

Talosta ei löytynyt murtojälkiä, mutta kellarin ikkuna oli ollut rikki jo jonkin aikaa. Poliisien mielestä tekijä ei olisi mahtunut ikkunasta sisään, mutta juttua tutkinut etsivä kokeili itse mennä ikkunasta, mahtui ja todisti näin mahdolliseksi sen, että ulkopuolinen tekijä olisl mahtunut siitä sisään.

Mielenkiintoinen tapaus. Jos perhe on syyllinen, niin mikä on motiivi?

Oma teoriani on se että veli mätkäisi siskonsa hengiltä. Ei ollut tarkoitus tappaa mutta niin kävi. Loppu on lavastusta vanhempien toimesta jotta saatiin epäilykset pojasta pois.

Jonbenetistähän löytyi merkkejä pitkään jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin... Niin tai näin niin perheen sisäisenä murhana pidän tätä.

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se että veli mätkäisi siskonsa hengiltä. Ei ollut tarkoitus tappaa mutta niin kävi. Loppu on lavastusta vanhempien toimesta jotta saatiin epäilykset pojasta pois.

Jonbenetistähän löytyi merkkejä pitkään jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin... Niin tai näin niin perheen sisäisenä murhana pidän tätä.

Aika ristiriitaista tietoa löytyy. Toisissa jutuissa sanotaan, että hyväksikäytön jälkiä löytyi ja toisissa taas, että ei. Jos häntä olisi hyväksikäytetty perheen sisällä, niin miksi epäilykset kohdistuvat perheen poikaan? En usko, että hän olisi ollut hyväksikäyttäjä, mutta uskon kyllä, että olisi voinut tappaa siskonsa vahingossa. Kuinka kova isku päähän oli? Onko 9-vuotiaan ollut mahdollista aiheuttaa sen?

Jonbenetin yökasteluahan pidettiin merkkinä ongelmista perheessä, mutta mun mielestä näin ei voida yökastelun perusteella sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma teoriani on se että veli mätkäisi siskonsa hengiltä. Ei ollut tarkoitus tappaa mutta niin kävi. Loppu on lavastusta vanhempien toimesta jotta saatiin epäilykset pojasta pois.

Jonbenetistähän löytyi merkkejä pitkään jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstäkin... Niin tai näin niin perheen sisäisenä murhana pidän tätä.

Aika ristiriitaista tietoa löytyy. Toisissa jutuissa sanotaan, että hyväksikäytön jälkiä löytyi ja toisissa taas, että ei. Jos häntä olisi hyväksikäytetty perheen sisällä, niin miksi epäilykset kohdistuvat perheen poikaan? En usko, että hän olisi ollut hyväksikäyttäjä, mutta uskon kyllä, että olisi voinut tappaa siskonsa vahingossa. Kuinka kova isku päähän oli? Onko 9-vuotiaan ollut mahdollista aiheuttaa sen?

Jonbenetin yökasteluahan pidettiin merkkinä ongelmista perheessä, mutta mun mielestä näin ei voida yökastelun perusteella sanoa.

Isää mä tuosta hyväksikäytöstä lähinnä epäilen. Immenkalvossa taisi olla jotain jälkiä ja repeämiä. 

Golfmaila (jolla Burke oli aiemminkin mätkäissyt siskoaan, ehkä vahingossa tai sitten ei) löytyi muistaakseni jotenkin erikoisesta paikasta. Rautamaila kyseessä, kyllä sillä 9-vuotias saa pienen kallon murskattua...

Ehkäpä tekijöitä oli useampia, osa perhepiiristä ja sitten joku/joitakin ulkopuolisia.

Lapsessa oli merkkejä jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lähipiirissä ja lähiympäristössä useampia vastaavista rikoksista tuomittuja. Sen joulupukkihäiskän tytär ja ystävä kidnapattu samalla päivämäärällä vuosia aiemmin,saman porukan järjestäytynyttä toimintaa taustalla.

Minä epäilen, että ulkopuolinen tekijä ja perhe ovat olleet yhteistyössä jollain tapaa.

Vähän epäilyttävä oli se dokkarin toisessa osassa ollut tyyppi jonka kaverin itsemurhan joku oli lavastanut. Olikohan ukko itse syyllinen? Osasi nimittäin myös kertoa että kaveri oli sanonut tarvitsevansa juuri sen summan rahaa mitä lunnasvaatimuksena oli, ja että kaveri olisi puhunut hänelle kallojen murskaamisesta. Pelkkää puhetta, ei mitään todisteita kun asianomainen oli murhattu.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tekijöitä oli useampia, osa perhepiiristä ja sitten joku/joitakin ulkopuolisia.

Lapsessa oli merkkejä jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lähipiirissä ja lähiympäristössä useampia vastaavista rikoksista tuomittuja. Sen joulupukkihäiskän tytär ja ystävä kidnapattu samalla päivämäärällä vuosia aiemmin,saman porukan järjestäytynyttä toimintaa taustalla.

Se Santa Bill oli kyllä omituinen! Mutta sen osuus tapahtumiin saatiin poissuljettua tutkimuksissa. Musta oli vähön outoa, että perhe oli aika läheinen sen Santa Billin kanssa, mutta sitten kuitenkin isä itse alkoi epäillä häntä tekijäksi ja puhui poliisillekin epäilyistään. Eli käänsi tarkoituksella huomion tuollaiseen hieman outoon ukkeliin.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tekijöitä oli useampia, osa perhepiiristä ja sitten joku/joitakin ulkopuolisia.

Lapsessa oli merkkejä jatkuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä, lähipiirissä ja lähiympäristössä useampia vastaavista rikoksista tuomittuja. Sen joulupukkihäiskän tytär ja ystävä kidnapattu samalla päivämäärällä vuosia aiemmin,saman porukan järjestäytynyttä toimintaa taustalla.

Ihan selvältä syylliseltä vaikutti tämä joulupukki. Dna-testi teki syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vähän epäilyttävä oli se dokkarin toisessa osassa ollut tyyppi jonka kaverin itsemurhan joku oli lavastanut. Olikohan ukko itse syyllinen? Osasi nimittäin myös kertoa että kaveri oli sanonut tarvitsevansa juuri sen summan rahaa mitä lunnasvaatimuksena oli, ja että kaveri olisi puhunut hänelle kallojen murskaamisesta. Pelkkää puhetta, ei mitään todisteita kun asianomainen oli murhattu.

Vilkas mielikuvitus? Mun mielestä sen kertomuksissa ei nyt varsinaisesti ollut mitääm, mikä suuresti viittais siihen, että se itsemurhan tehnyt tyyppi olis syyllinen. Ainoastaan spekulaatiota ja asioilla mässäilyä.

Omasta mielestäni tuo mysteeri on ratkennut jo kauan sitten. Tytön tappoi vahingossa tai puolivahingossa joku omista perheenjäsenistä, mutta vanhemmat onnistuivat sotkemaan tutkintaa peittelyllään ja muulla valehtelullaan sen verran, että aihe jäi ikuiseksi "mysteeriksi".

Mitähän siinä lunnaskirjeessä on lukenut, kun oli niin pitkä? 2,5 sivua? Onko tota kirjeen sisältöä julkaistu missään? Mun järkeen ei käy, että ulkopuolinen kidnappaaja kirjottaisi noin pitkää kirjettä, mutta en kyllä ymmärrä, miksi noin pitkä kirje kirjoitettaisi lavastustarkoituksessakaan, varsinkin jos pitää olla nopea.

Jos on ollut ulkopuolinen tekijä, niin silloin sen on täytynyt kyllä olla perheelle tuttu.

Eikös tässäkin tapauksessa ole annettu "tunnustuksia", jotka on sitten todettu perättömiksi?