Lue keskustelun säännöt.
Varoitusmenettelyn aloitus, kokemuksia?
30.03.2016 |
Olen lähihoitajana kunnallisella työnantajalla ja työkaverit tekivät minusta ilmoitukset pomolle, kun en parina päivänä pysynyt työtahdissa mukana. Nyt on varoitusmenettely aloitettu ja kuuleminen tulossa. Mitähän tässä on odotettavissa, kuinka kovaa grillaamista ja miten pitäisi valmistautua? Onko aiheen pyytää liiton edustaja (tai kuka muu?) paikalle? Mitä tässä nyt sitten tapahtuukaan...? Mitä kokemuksia muilla on näistä? Kirjallista varoitusta en ainakaan halua.....
Kommentit (20)
Oletkohan sä se, josta joku täällä valitti. Kertoi, että toiset joutuu tekemään sun työt, kun välttelet duunia kaikin voimin. Jos olet, toivottavasti saat mitä tilasit. Jos et, mikä sinua "hidastaa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ota luottamusmies mukaan. Joku todistaja kuitenkin jos ei teillä luottamusmiestä. Pyydä tehystä tai superista joku paikalle.
Nauhoita kaikki älypuhelimella.
Sano, että et voi vastata yhteenkään kysymykseen valmistautumatta:
Saisitko kysymykset kirjallisesti tai sähköpostilla.
Älä kommentoi nimettömiä juoruja laisinkaan.
Kiistä kirjallisesti kirjallinen varoitus. Suullinen varoitus on ihan harmiton.
Kirjallinen varoitus ei saa olla epämääräinen "Kuulin, että olet katsonut ikkunasta lokkeja ... ".
Ilman todistajan läsnäoloa älä vastaa yhteenkään kysymykseen, pyydä kysymykset paperilla.
Ole vaiti. Älä provosoidu.
Harjoittele älypuhelimella nauhoittamista vaikka radion kanssa.
3, varoitus voi olla suullinen tai kirjallinen, ei ole merkitystä sillä kumpi. Suullisen antaminen pitää vain voida osoittaa jälkikäteen.
Kirjallinen voi olla työntekijän kannalta parempi, koska siinä pitää olla ilmaistuna selkeästi syyt ja seuraukset.
1
3, varoitus voi olla suullinen tai kirjallinen, ei ole merkitystä sillä kumpi. Suullisen antaminen pitää vain voida osoittaa jälkikäteen.
===Suullisia varoituksia ei noteerata tuomiosistuimessa.
===Tuomioistuimessa määritellään vahingonkorvaus laittomasta irtisanomisesta,
ei työnantajan toimistossa määritellä vahingonkorvauksia, esim 42000€.
Suullisen varoituksen sisältö ihan mahdoton osoittaa jälkikäteen eli pitää olla kirjallinen varoitus. Joka tulee heti kiistää kirjallisesti.
Kiistää perusteella, että kirjallinen varoitus perustuu anonyymeihin juoruihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen asia etenee siten, että työvuoron jälkeen, mielellään parin isokokoisemman kaverin kanssa otatte nämä valittaneet työkaverit henkilökohtaiseen puhutteluun. Teette heille selväksi, että mikäli kitiseminen jatkuu, niin molempia sattuu ja lujaa. Mikäli ovat perheellisiä ihmisiä, niin heihin kannattaa myöskin kohdistaa uhkaa. Näin meilläpäin on valittajaämmistä päästy eroon :)
En ole mikään laiskottelija, eli siitä ei ole kysymys, vaan parina päivänä meni työvaiheiden järjestys väärin ja tästä syystä jotain jäi tekemättä. Samaa pirullista kiirettä siellä kaikilla on.
Suullisesta varoituksesta tehdään merkintä pöytäkirjaan eli siitäkin jää joku merkintä että on annettu, toivottavasti tulee vain se.
Osa syytöksistä on totta ja olen jo myöntänytkin, eli en lähde kiistämään.
Olisi hyvä kuulla muiden vastaavassa tilanteessa olleiden kokemuksia....?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen sitä varoitusta pitäisi antaa työntekijälle mahdollisuus korjata tilanne eli opetella työvaiheiden järjestys. Työnantajan kun tulee osoittaa, että ennen varoituksen antamista on pyritty siihen, että tilanne korjaantuu eli onko ollut lisäperehdytystä tms. josta huolimatta et vieläkään osaa työtäsi?
Suullisesta varoituksesta tehdään merkintä pöytäkirjaan eli siitäkin jää joku merkintä että on annettu, toivottavasti tulee vain se.
===Pyydä luottamusmiestä tarkistamaan ihan kaikki varoitusmenettelyn vaiheet.
===Liian sinisilmäinen et saa olla. Luottamusmies apuun ja paikalle todistajaksi. Tai seuraava varoitus onkin sitten ihan keksitty varoitus.
===Älä vastaa mihinkään kysymykseen ilman valmistautumista, älä siis vastaa heti. Saat näin täsmälliset kysymykset mietittäväksi luottamusmiehen kanssa. Ei mitään epämääräisiä kysymyksiä, joita kysymyksiä sitten jälkikäteen muutellaan.
===Nauhoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dsdsad kirjoitti:
3, varoitus voi olla suullinen tai kirjallinen, ei ole merkitystä sillä kumpi. Suullisen antaminen pitää vain voida osoittaa jälkikäteen.
===Suullisia varoituksia ei noteerata tuomiosistuimessa.
===Tuomioistuimessa määritellään vahingonkorvaus laittomasta irtisanomisesta,
ei työnantajan toimistossa määritellä vahingonkorvauksia, esim 42000€.
Kyllä noteerataan, jos sille on todistaja tai se on nauhalla. Työsopimuslain 7. luvun 2. pykälä puhuu pelkästään varoituksesta, muodolla ei ole väliä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L7P2
3
dvcsdfvsdvsdv kirjoitti:
Suullisesta varoituksesta tehdään merkintä pöytäkirjaan eli siitäkin jää joku merkintä että on annettu, toivottavasti tulee vain se.
===Pyydä luottamusmiestä tarkistamaan ihan kaikki varoitusmenettelyn vaiheet.
===Liian sinisilmäinen et saa olla. Luottamusmies apuun ja paikalle todistajaksi. Tai seuraava varoitus onkin sitten ihan keksitty varoitus.
===Älä vastaa mihinkään kysymykseen ilman valmistautumista, älä siis vastaa heti. Saat näin täsmälliset kysymykset mietittäväksi luottamusmiehen kanssa. Ei mitään epämääräisiä kysymyksiä, joita kysymyksiä sitten jälkikäteen muutellaan.
===Nauhoita.
etkö osaa käyttää lainaa-toimintoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fgdfgdg kirjoitti:
Suullisen varoituksen sisältö ihan mahdoton osoittaa jälkikäteen eli pitää olla kirjallinen varoitus. Joka tulee heti kiistää kirjallisesti.
Kiistää perusteella, että kirjallinen varoitus perustuu anonyymeihin juoruihin.
Aa ei toki, jos sillä on todistaja ja se on esim. nauhoitettu.
Mutta joo, yleensä irtisanomista edeltää kirjallinen varoitus. Mikään pakko se ei kumminkaan ole, suullinen käy myös.
3
Jotenkin en nyt usko että on ihan tuosta syystä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
===Nauhoita keskustelusi.
===Suullisella varoituksella ei ole mitään painoarvoa, varoituksen antaja voi vaikka kuolla ja suullisen varoituksen nauhoitus kadota.
===Kirjalliseen varoitukseen saattaa tulla jotain tarkkaa ja täsmällistä, riippuen varoituksen antajan älynlahjoista.
Luottamusmies kannattaa aina pyytää mukaan todistajaksi,
vaikka esimies aikoisi kukkapuskan antaa.
Työsuojeluvaltuutetulta voi myös kysyä neuvoa.
Työsuojelupäälliköltä taasen ei missään nimessä pidä kysyä mitään, esimiesten urkkija ja juoksupoika.
Tuliko varoitus?
Nauhoititko kaiken?
Nimennomaan, kirjallisen varoituksen syy on oltava tarkasti yksilöity syy. Muuten tulee kalliiksi työnantajalle irtisanominen. 40000e keskiarvo vahingonkorvaus.
Toisaalta irtisanominen julkishallinnossa ei ole pois esimiehen lompuukista eli ei haittaa korvaukset esimiehiä, valtio maksaa.
Kysy myös kuka luottamusmiehen varamies, esim joku ay-aktiivi.
Kirjallinen ja suullinen varoitus ovat saman arvoisia.
Mutta ota ilman muuta tilaisuuteen luottamusmies mukaan, jos se onnistuu. Onpahan joku ulkopuolinen kuulemassa, miten varoitus etenee.
Jos sinulla on selkeä syy hitaammalle työtahdille tai töitä on ollut kohtuuttomasti käytettävään työaikaan nähden, niistä kannattaa ilman muuta sanoa. Jos on olemassa jokin todiste, esim. sairastodistus alentuneesta työtehosta, sekin kannattaa esittää.
Muutenkin kuulostaa vähän oudolta, että työtahdin hidastuminen parin päivän osalta johtaisi varoitukseen. Varoitus kun on uhkaus irtisanomisesta.
https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/irtisanomisperusteet/varoitus