Lue keskustelun säännöt.
Olen valumassa Axelin tapauksessa häntä vastaan
10.03.2016 |
Olen nyt pohdiskellut asiaa monelta eri kantilta ja tapaus ei näytä hyvältä Axelin kannalta. Jos joku kuvaa teidän seksiaktit salaa ja säilyttää niistä tallenteet, niin miksi kenenkään pitäisi luottaa vain jonkun sanaan, että niitä tallenteita ei käytetä väärin. Tässä jotain skenaarioita kuinka voit käyttää tuota väärin; Katsot nauhoja ulkopuolisten kanssa, niitä voi käyttää kiristystarkoitukseen, ihmisen kunniaa voi loukata tallenteilla.
Olen kyllä siinä monien kanssa samaa mieltä, että perättömien raiskausilmoitusten tekeminen on myös vastenmielistä. Kaksi väärää ei tee tästä kuitenkaan oikeata ja ainoa joka tällä hetkellä tehnyt väärin on Axel, hän voi toki puolustella tekoaan kuinka haluaa, mutta kukaan ei ole häntä ikinä syyttänyt perättömästi raiskauksesta.
M40
Kommentit (38)
Ihan sama vaikka pitäisi tallenteet vaan itsensä tiedossa, aivan vitun väärin sekin on. Sairas "mies".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä mä vain tässä mietin, että miten vaikeaa on kirjoittaa hänen nimensä oikein. Sehän on Axl Smith. Siinä ei ole e:tä. Ei koske pelkästään tämän ketjun ap:ta!
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä vain tässä mietin, että miten vaikeaa on kirjoittaa hänen nimensä oikein. Sehän on Axl Smith. Siinä ei ole e:tä. Ei koske pelkästään tämän ketjun ap:ta!
Oikeasti tyypin (toinen) nimi on kuitenkin Axel, joten tuskin sillä on niin väliä.
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä vain tässä mietin, että miten vaikeaa on kirjoittaa hänen nimensä oikein. Sehän on Axl Smith. Siinä ei ole e:tä. Ei koske pelkästään tämän ketjun ap:ta!
Varmaan sentakia koska minä ja moni muu emme tiedä kuka tämä ihminen on, kaikki kun ei seuraa noita turhisjulkkiksia tai tveen roskaohjelmia. Tämä on kuitenkin niin kuuma juttu, että tuli minunkin tietoisuuteen.
M40
Poliisi tutkii. Jos kukaan ei ole katsonut niitä nauhoitteita, silloin tilanne taitaa lain kannalta olla selvä, hän ei ole voinut salakatsella. Jos niitä on kopioitu tai millään tavalla tallennettu eri paikkoihin, on jo vahvoja viitteitä salakatselusta.
Eipä minulla muuta kantaa ole, kuin jos hän on siihen väittämäänsä tarkoitukseen käyttänyt kuvausta, ei hänellä melko varmasti ole ollut mitään tarvetta tehdä nauhoille muuta kuin antaa poliisin kopioida nauhoitteet alkuperäisestä paikastaan. Oikeus lopulta ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä vain tässä mietin, että miten vaikeaa on kirjoittaa hänen nimensä oikein. Sehän on Axl Smith. Siinä ei ole e:tä. Ei koske pelkästään tämän ketjun ap:ta!
Varmaan sentakia koska minä ja moni muu emme tiedä kuka tämä ihminen on, kaikki kun ei seuraa noita turhisjulkkiksia tai tveen roskaohjelmia. Tämä on kuitenkin niin kuuma juttu, että tuli minunkin tietoisuuteen.
M40
VOin sanoa, että en ole katsonut yhtään jaksoa Voice of Finlandia tai mitään muutakaan Axl Smithin juontamaa ohjelmaa (muistaakseni), mutta kyllä mä silti osaan kirjoittaa nimen oikein. Mulla ei ole telkkaria, joten en vahingossa näe noita nk. hömppäohjelmia, eivätkä ne kiinnosta niin paljon, että ryhtyisin niitä varta vasten netistä katsomaan. Ei tämä nyt mikään maailman vakavin asia ole, mutta mä vain ihmettelen, kun ihmiset nyt ovat lukeneet vähintään näitä lehtijuttuja ja silti menee koko ajan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vai niin
Juuri niin, pohdin asiaa monelta eri kantilta ennenkuin muodostin mielipiteen, en hyppää hysteriajunaan koskaan.
M40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä mä vain tässä mietin, että miten vaikeaa on kirjoittaa hänen nimensä oikein. Sehän on Axl Smith. Siinä ei ole e:tä. Ei koske pelkästään tämän ketjun ap:ta!
Varmaan sentakia koska minä ja moni muu emme tiedä kuka tämä ihminen on, kaikki kun ei seuraa noita turhisjulkkiksia tai tveen roskaohjelmia. Tämä on kuitenkin niin kuuma juttu, että tuli minunkin tietoisuuteen.
M40
VOin sanoa, että en ole katsonut yhtään jaksoa Voice of Finlandia tai mitään muutakaan Axl Smithin juontamaa ohjelmaa (muistaakseni), mutta kyllä mä silti osaan kirjoittaa nimen oikein. Mulla ei ole telkkaria, joten en vahingossa näe noita nk. hömppäohjelmia, eivätkä ne kiinnosta niin paljon, että ryhtyisin niitä varta vasten netistä katsomaan. Ei tämä nyt mikään maailman vakavin asia ole, mutta mä vain ihmettelen, kun ihmiset nyt ovat lukeneet vähintään näitä lehtijuttuja ja silti menee koko ajan väärin.
Ok, nyt vain eksytään sivuraiteille ja minua ei hänen nimensä kiinnosta vaan tämä itse tapaus on mielenkiintoisempi keskustelunaihe.
M40
Vierailija kirjoitti:
Poliisi tutkii. Jos kukaan ei ole katsonut niitä nauhoitteita, silloin tilanne taitaa lain kannalta olla selvä, hän ei ole voinut salakatsella. Jos niitä on kopioitu tai millään tavalla tallennettu eri paikkoihin, on jo vahvoja viitteitä salakatselusta.
Eipä minulla muuta kantaa ole, kuin jos hän on siihen väittämäänsä tarkoitukseen käyttänyt kuvausta, ei hänellä melko varmasti ole ollut mitään tarvetta tehdä nauhoille muuta kuin antaa poliisin kopioida nauhoitteet alkuperäisestä paikastaan. Oikeus lopulta ratkaisee.
Ei ole väliä onko niitä katseltu tai ei, onko säilytetty. Pelkkä kuvaaminen ilmoittamatta riittää salakatseluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama onko kukaan MUU kuin Axl niitä nähnyt. Minusta olisi kuvottavaa, että edes Axl on voinut niitä katsoa jälkeenpäin. Jos vaikka joku naisista myöhemmin on katunut tapahtumaa (vaikka kännisekoilu) niin ei varmaan todellakaan haluaisi, että miehellä on mahdollisuus katsoa sitä videolta jälkeenpäin...
Siis olitko aluksi eri mieltä? Että teko oli hyväsyttävä? Millä perusteella?
Tuo on ollut salakuvaamista ja se on laitonta. Miten tällaiset perusasiat voivat olla joillekkin epäselviä? Nykyään kun on niin helppo kuvata ja salakuvata, niin luulisi jokaisen vähän jo miettineen että mitä voi kuvata ja mitä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama onko kukaan MUU kuin Axl niitä nähnyt. Minusta olisi kuvottavaa, että edes Axl on voinut niitä katsoa jälkeenpäin. Jos vaikka joku naisista myöhemmin on katunut tapahtumaa (vaikka kännisekoilu) niin ei varmaan todellakaan haluaisi, että miehellä on mahdollisuus katsoa sitä videolta jälkeenpäin...
Pelkkä kuvaaminen on jo laitonta, vaikka sitä ei olisi kukaan koskaan katsonut tai vaikka sitä ei olisi edes nauhoitettu. Jos hän on katsellut videoita, niin se kielii teon tahallisuudesta ja suunnitelmallisuudesta. Saati jos on näyttänyt muille tai levittänyt videoista, niin silloin puhutaan lisärikoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis olitko aluksi eri mieltä? Että teko oli hyväsyttävä? Millä perusteella?
Tuo on ollut salakuvaamista ja se on laitonta. Miten tällaiset perusasiat voivat olla joillekkin epäselviä? Nykyään kun on niin helppo kuvata ja salakuvata, niin luulisi jokaisen vähän jo miettineen että mitä voi kuvata ja mitä ei.
Ei kai sitä ole tarvinnut olla aluksi mitään mieltä...? Ei asiat ole aina niin mustavalkoisia et joko/tai.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Poliisi tutkii. Jos kukaan ei ole katsonut niitä nauhoitteita, silloin tilanne taitaa lain kannalta olla selvä, hän ei ole voinut salakatsella. Jos niitä on kopioitu tai millään tavalla tallennettu eri paikkoihin, on jo vahvoja viitteitä salakatselusta.
Eipä minulla muuta kantaa ole, kuin jos hän on siihen väittämäänsä tarkoitukseen käyttänyt kuvausta, ei hänellä melko varmasti ole ollut mitään tarvetta tehdä nauhoille muuta kuin antaa poliisin kopioida nauhoitteet alkuperäisestä paikastaan. Oikeus lopulta ratkaisee.
Jos nauhat on olemassa, niin se on ihan selkeä todiste rikoksesta, vaikka kukaan ei koskaan olisi katsonut niitä. Sekin voi riittää jos kuvaus on aina päällä, vaikka nauhoituksia ei oliskaan tallessa.
Olet oikeassa. Hassua vain, että alkujaan edes pohdit, että tuo temppu voisi olla jotenkin oikein?
Vierailija kirjoitti:
Siis olitko aluksi eri mieltä? Että teko oli hyväsyttävä? Millä perusteella?
Tuo on ollut salakuvaamista ja se on laitonta. Miten tällaiset perusasiat voivat olla joillekkin epäselviä? Nykyään kun on niin helppo kuvata ja salakuvata, niin luulisi jokaisen vähän jo miettineen että mitä voi kuvata ja mitä ei.
Olin täysin puolueeton ja annoin myös hänelle mahdollisuuden, katsoin videon missä hän selitti tekoaan ja luin useita juttuja ja kommentteja, sitten mietin asiaa eri kantilta ja muodostin mielipiteen. Saman prosessin käyn läpi kaikissa asioissa, ennenkuin muodostan oman mielipiteeni, en tuomitse ketään automaattisesti vähillä tiedoilla ja ilman syvällistä pohdiskelua. Tuo on minun tapa toimia.
M40
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis olitko aluksi eri mieltä? Että teko oli hyväsyttävä? Millä perusteella?
Tuo on ollut salakuvaamista ja se on laitonta. Miten tällaiset perusasiat voivat olla joillekkin epäselviä? Nykyään kun on niin helppo kuvata ja salakuvata, niin luulisi jokaisen vähän jo miettineen että mitä voi kuvata ja mitä ei.
Ei kai sitä ole tarvinnut olla aluksi mitään mieltä...? Ei asiat ole aina niin mustavalkoisia et joko/tai.
ohis
Kun uutisessa sanottiin että Axl on kuvannut salaa seksipuuhiaan kotonaan, niin et siis heti tiennyt että onko se laitonta vai ei?
Jos alaikäinen poika joukkoraiskataan, oletko puolueeton, kuuntelet raiskaajien puolustelut ja pohdit asiaa, ennen kuin muodostat mielipiteesi.....?
Vai niin