Miksi luonnonsuojelijat vastustavat uutta metsälakia?

Kärpästen takia. Siis kärpäset pesii metsissä niin Fuckin greenpeace ei hyväksy niiden kosteikon peittoa.

Jeesus että se Kärnä oli urpo. Luuleeko se oikeasti että kansa uskoo häntä? Hallitus myisi vaikka äitinsä jos äiti yhtiöitettäisiin myytävään muotoon.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus että se Kärnä oli urpo. Luuleeko se oikeasti että kansa uskoo häntä? Hallitus myisi vaikka äitinsä jos äiti yhtiöitettäisiin myytävään muotoon.

Luuletko että kansa uskoo noita sun huuhaa juttuja? Ota foliohattu pois päästä.

Niin mikä se ongelma tuossa nyt on? Kaikkea aina vastustetaan, mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa miksi.

Virkistyskäyttöön varattuja metsiä siirretään talouskäyttöön

Kyllä se on nähty sata kertaa että kun päättäjät vaihtuu, lupaukset unohtuu. Joskus jo ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Virkistyskäyttöön varattuja metsiä siirretään talouskäyttöön

Mistä minä maallikkona tunnistan virkistyskäyttömetsän ja talousmetsän? Olen kulkenut metsissä satoja kilometrejä, mutta en osaa ympärilleni katsoessani sanoa, onko se tarkoitettu virallisesti mihin käyttöön, minä olen siellä vain kuljeskelemassa tajuamatta, että ei saisi mennä, koska se onkin vain talouskäyttöön.

Onko esimerkiksi Lahden ja Mikkelin välillä tieltä näkyvät metsät virkistyskäytössä, saako sinne mennä pienimuotoisesti vaeltamaan?

On se hyvä että sananvapauden nimissä idiootit saa sanoo mitä ne haluu!

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä se ongelma tuossa nyt on? Kaikkea aina vastustetaan, mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa miksi.

Mulle on jäänyt nämä jutut mieleen keskusteluista, korjatkaa jos olen väärässä:

Lakimuutos mahdollistaa metsien myymisen esim. suurille yrityksille ja ulkomaisille toimijoille. Uutisissa juuri oli juttua että metsää tullaan kaatamaan enemmän, sen kysyntä on kasvussa ja tulossa on asiasta intoutuneita yrityksia ostamassa metsää. Siis ei puita vaan laajoja metsäalueita.

Lupa myydä + (ulkomaisilla) yrityksillä halu ostaa ja laki kutistaa eduskunnan mahdollisuuksia vaikuttaa tähän prosessiin (eli käytännössä meidän kansalaisten ainoa mahdollisuus vaikuttaa), aika pelottava kombo! 

Kuka haluaa että Suomi myydään yrityksille?

http://pysaytetaanmetsahallituslaki.fi/

Vierailija kirjoitti:

Samat suojellut kohteet säilyvät suojeltuna. Risto tuolla a-studiossa sönkönttää jotain, mutta en löydä itse yhtään syytä miksei tuota uutta lakia saisi ottaa käyttöön.

Jatka vaan salkkareiden katselua, sillä se lienee sinulle riittävän älykästä seurattavaa, jos et edes noin yksinkertaista asiaa ymmärrä.

Sen jälkeen, kun yhteiset metsämme omistaa OY, on metsähallituksen pojilla vapaat kädet tehdä metsillemme lähes mitä tahansa, eli kohta meidän viimeisetkin ikimetsät on ihailtavissa enää viimeistä kertaa sahojen pöllilaaneilla.

Käytännössä vesialueet siirtyvät kansalaisten käytöstä yrityksen käyttöön. Haluatko sinä että Suomen vesialueita myydään ties kenelle? Haluaisitko uimamaksun järveen? 

Jotenkin hauskoja nämä itkut uudesta laista ja oy:sta.

Sedälläni oli ikimetsää, ihan tutkitusti puustolla ikää 0 - 300 vuotta. Sitten kaupunki päätti kaavoittaa uuden asuinalueen, siinä ei paljoa metsä ikä painanut eikä se, että tila oli yksityisomistuksessa. Pakkolunastus metsämaan hinnalla, kaavoitus ja kerrostaloja. Kukaan luonnonsuojelija ei tullut itkemään, että nyt meni hieno palanen luontoa. Päinvastoin, kehuttiin sitä, miten saatii asuntoja tarpeeseen hienolta paikalta.

Alkaako kommunismi kuulostaa houkuttelevalta ajatukselta?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskoja nämä itkut uudesta laista ja oy:sta.

Sedälläni oli ikimetsää, ihan tutkitusti puustolla ikää 0 - 300 vuotta. Sitten kaupunki päätti kaavoittaa uuden asuinalueen, siinä ei paljoa metsä ikä painanut eikä se, että tila oli yksityisomistuksessa. Pakkolunastus metsämaan hinnalla, kaavoitus ja kerrostaloja. Kukaan luonnonsuojelija ei tullut itkemään, että nyt meni hieno palanen luontoa. Päinvastoin, kehuttiin sitä, miten saatii asuntoja tarpeeseen hienolta paikalta.

Eli kun sedältäsi pakkolunastettiin metsää, niin sinun mielestäkö muutkaan metsät ei ole suojelun arvoisia???

Lakiehdotuksen on kirjoittaneet ministeriön ja metsähallituksen ahneet virkamiehet, jotka yhtiöittämisen avulla kahmivat valtion eli meidän vesi- ja metsäomaisuuden itselleen. Yhtiön "johtajina" tulee kivat miljoonabonukset tilille.

Se kirjoitettu lakiehdotus on muuten ihan pelkkää paskaa.

Vastustan, koska ei ole mitään syytä yhtiöittää.

Juridisesti yhtiö voi ottaa lainaa ja käyttää vakuuksia. Valtio ei kuitenkaan rahoittaisi yhtiön vakuuksia. Eli yhtiö voisi joutua myymään omaisuutta velkojensa maksuun.

Ja johan se on jo monesti nähty mitä käy kun yhtiöitetään ja myydään.

Ja sekin on nähty että meidän hallitus valehtelee päin naamaa koko ajan. Mistä tahansa muusta työstä olisi tullut jo potkut, mutta näköjään ok että ministeri valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskoja nämä itkut uudesta laista ja oy:sta.

Sedälläni oli ikimetsää, ihan tutkitusti puustolla ikää 0 - 300 vuotta. Sitten kaupunki päätti kaavoittaa uuden asuinalueen, siinä ei paljoa metsä ikä painanut eikä se, että tila oli yksityisomistuksessa. Pakkolunastus metsämaan hinnalla, kaavoitus ja kerrostaloja. Kukaan luonnonsuojelija ei tullut itkemään, että nyt meni hieno palanen luontoa. Päinvastoin, kehuttiin sitä, miten saatii asuntoja tarpeeseen hienolta paikalta.

Eli kun sedältäsi pakkolunastettiin metsää, niin sinun mielestäkö muutkaan metsät ei ole suojelun arvoisia???

Ei, ei näin. Vaan niinpäin, että ei sillä ole pätkääkään merkitystä, kuka tai millainen yhtiö metsän omistaa, mitkä ovat metsän luontoarvot, onko se virkistykseen vai talousmetsä jne., jos yhteiskunnassa päätetään, että se alue tarvitaan yhteisön käyttöön. Se on ihan sama, onko Metsähallitus osakeyhtiö vai ei, jos maahan tulee puupula tai jos Euroopassa tarvitaan sahatavaraa ja Suomessa on puuta. Ja se on ihan se ja sama, onko Nuuksio olevinaan tärkeä, kun metropolialue tarvitsee tonttimaata ja pitää päästä rakentamaan lähelle Helsingin rautatieasemaa. (Nuuksio on aika lailla lähempänä kuin tyhjät asunnot Iisalmessa tai Varkaudessa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä se ongelma tuossa nyt on? Kaikkea aina vastustetaan, mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa miksi.

Mulle on jäänyt nämä jutut mieleen keskusteluista, korjatkaa jos olen väärässä:

Lakimuutos mahdollistaa metsien myymisen esim. suurille yrityksille ja ulkomaisille toimijoille. Uutisissa juuri oli juttua että metsää tullaan kaatamaan enemmän, sen kysyntä on kasvussa ja tulossa on asiasta intoutuneita yrityksia ostamassa metsää. Siis ei puita vaan laajoja metsäalueita.

Lupa myydä + (ulkomaisilla) yrityksillä halu ostaa ja laki kutistaa eduskunnan mahdollisuuksia vaikuttaa tähän prosessiin (eli käytännössä meidän kansalaisten ainoa mahdollisuus vaikuttaa), aika pelottava kombo! 

Kuka haluaa että Suomi myydään yrityksille?

Paljonko olet valmis maksamaan lisää veroja, jotta puuta ei myytäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin mikä se ongelma tuossa nyt on? Kaikkea aina vastustetaan, mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa miksi.

Mulle on jäänyt nämä jutut mieleen keskusteluista, korjatkaa jos olen väärässä:

Lakimuutos mahdollistaa metsien myymisen esim. suurille yrityksille ja ulkomaisille toimijoille. Uutisissa juuri oli juttua että metsää tullaan kaatamaan enemmän, sen kysyntä on kasvussa ja tulossa on asiasta intoutuneita yrityksia ostamassa metsää. Siis ei puita vaan laajoja metsäalueita.

Lupa myydä + (ulkomaisilla) yrityksillä halu ostaa ja laki kutistaa eduskunnan mahdollisuuksia vaikuttaa tähän prosessiin (eli käytännössä meidän kansalaisten ainoa mahdollisuus vaikuttaa), aika pelottava kombo! 

Kuka haluaa että Suomi myydään yrityksille?

Mutta jos puuta ei oteta suojelluilta alueilta, mikä on ongelma? Eikö se ole ihan ok, että matsää hyödynnetään niiltä alueilta joissa se ei haittaa luontoa?