Lue keskustelun säännöt.
Tutkiva journalismi on kuollut: Hyvä puhe yleisradion pyöreässä pöydässä äsken
09.03.2016 |
Tutkiva, itsensäkin kyseenalaistava, totuutta etsivä ja jokapaikkaan tökkivä journalismi on todellakin kuollut suomessa. Neuvostopropagandan jälkeen Suomen mediakentällä oli totuuden paikka, saadaanko oikeasti tutkivaa, objektiivista journalismia aikaiseksi. No ei todellakaan saatu. Valtamedian tuotanto on suvaitsevaisuuspropagandan sävyttämää YLE:n omia sääntöjä myöden. Tiukkoja kysymyksiä ei ikinä tehdä. Poliitikot jaarittelee, toimittajat hymistelee. "a2 illat" ovat yleinen naurunaihe.
Minun luottamukseni valtamediaan on mennyt vuosiksi. En varmasti ole ainoa. Tämä ei ole kenellekkään hyvästä.
Kommentit (12)
Mikä olisi sitten mieleisesi aihepiiri ja haastateltavat Ylen ohjelmissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi sitten mieleisesi aihepiiri ja haastateltavat Ylen ohjelmissa?
No ählämien teot syyniin ja Odinin pojat asiantuntijoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi sitten mieleisesi aihepiiri ja haastateltavat Ylen ohjelmissa?
Mitä jos aloitettaisiin siitä että keskusteluilloissa 90% vieraista ei tue yhtä näkökulmaa?
Oikeasti, lapsellinen kysymys. Ei tässä puhuta yhdestä aiheesta tai yhdestä haastattelusta. Vaan lukuisista, ja vuosikymmenen jatkuneesta propagandasta ja sävyttämisestä ja mielipidekirjoituksesta journalismin sijaan.
Aikoinaan kun harrastelin radioita, sain lukea ns. baudotilla lähetettävät tietotoimistojen sähkeet n. 80-90 luvuilla, ennen Internettiä. Suomessa järjestään salattiin kaikki vähänkin valtion johtoa tai yleistä mielipidettä vastaan olevat uutiset. Paras oli BBC, mutta Reuters jne oli hyviä myös. Nykyisin jos haluaa nähdä totuuden, pitää etsiä sateliittien feedit. Eli kun jossain jotain tapahtuu, ajetaan kuvaa paikalta sateliittien kautta lähetysasemille, joissa niitä leikataan. Internetissäkin on olemassa tietyn piirin "totuuslähteet", mutta piiriin ei pääse kovin helpolla sisään. Viestit menee kryptattuina salatussa verkossa. Minun mielestäni tarvittaisiin miljoona Julian Assangea muuttamaan maailmaa. Suomessa avoimuus ei varmasti tule toteutumaan, koska meillä on edelleen 80-90 lukujen salaamismenttaliteetti voimassa.
YLE voisi joskus esittää kaikkia mielipiteitä monipuolisesti. Nyt vain tietyt mielipiteet ovat esillä, ja ne ovat sitten esillä koko ajan. YLE tuntuu lähettävän samaa ohjelmaa 24/7. Ei huvita maksaa moisesta. Pitäisi huomioida tasapuolisesti kaikki näkökulmat....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yle yrittää parantaa tasoaan. Annetaan sille mahdollisuus.
Musta Ylen uutiset netissä on ihan hyvät, tasapuolisia ja faktapohjaisia juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Ylen pitäisi myötäillä muukalaisvihamielisyyttä ollakseen älykäs ja kriittinen? Entä, jos minä sanon, että sen pitää olla poliittisesti rkp-läinen ollakseen älykäs ja kriittinen? Olisiko minun mutuni yhtä hyvä kuin ap:n mutu?
Fakta: kaikkia ei voi aina miellyttää. Itsenäisen, kriittisen ja älykkään journalismin piirre on juuri se, että se EI pyri miellyttämään.
YLE on vaatinut SDP:n jäsenkirjaa työntekijöiltään todella pitkään, eli ei heitäkään voi olettaa vaihtavan linjaa tuosta vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä aika laiskalta vaikuttaa. Esim. Selänteen jutun jälkeen olis ollut saman tien helppo tarkistaa onko tuollaista raiskausta oikeasti tapahtunut, nyt asian on joku vaivautunut nostamaan esiin varmaan kaks kuukautta myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Ylen pitäisi myötäillä muukalaisvihamielisyyttä ollakseen älykäs ja kriittinen? Entä, jos minä sanon, että sen pitää olla poliittisesti rkp-läinen ollakseen älykäs ja kriittinen? Olisiko minun mutuni yhtä hyvä kuin ap:n mutu?
Fakta: kaikkia ei voi aina miellyttää. Itsenäisen, kriittisen ja älykkään journalismin piirre on juuri se, että se EI pyri miellyttämään.
"kaikkia ei voi aina miellyttää"
Tarkoitat siis tuolla sitä, että "ei kaikkien miellyttäminen" on hyvän kriteeri.
Eli jos aatellaan mitä tahansa asiaa X josta kerrotaan toinen puoli asiaa, jättäen toinen yhtä paikkansa pitävä puoli kertomatta (jolloin jotkut suuttuvat tästä), niin journalismi on hyvää, koska se ei selvästikään ole pyrkinyt miellyttämään, vaan päinvastoin on saanut osan ihmisistä suuttumaan?
Yksi pohjanoteeraus on se, kun toimittajat haastattelee toinen toisiaan "asiantuntijana", näin esim. uutisissa. Sopii kyllä hyvin Ylen agendaan, ei suorassakaan lähetyksessä pääse lipsahtamaan mitään "väärää" edes vahingossa.