Ei helvetti! Donald Trumpista pressa!!

Hän olisi ainakin minun valintani. Eihän sille mitään voi, että parempaakaan ehdokasta ei ole kisassa mukana.

Lähestyy presidenttiehdokkuutta

Tarkoittanee, että Clinton voittaa, koska Trimp ei takuulla vetoa vaa'ankieliäänestäjiin

kyllä se rumppi voittaa ei usa haluu mitään nais ressaa näin se vaan menee

Trumpista on vaikea sanoa että mitä se tulee olemaan pressana. Tämä kampanja taitaa olla aika isolta osin showta. Superrikkaan liikemiehen kuten Trumpin ajatuksenjuoksu on aika suoraviivaista ja lopussa lasketaan aina että paljonko herra Trumpille jää omaan taskuun lisää rahaa.

Miettikääpä jotain Wahlroosin kaltaista suomen presidenttinä. Siis se julkisuudessa kovia lausuntoja töksäyttelevä Wahlroos. En tiedä minkälainen Wahlroos on sisimmiltään.

Trump on mielestäni suht ok, yllättävän järkeviä puhuu. Isoin plussa on ettei ole uskonfanaatikko. Tietysti vähemmistöistä hän ei välitä.

Kyllä ottaa Rumpilla koville jos häviää naiselle.

Niin siis nythän kisataan vasta siitä, kuka pääsee republikaanien (ja demokraattien) ehdokkaaksi. Trump saattaa jopa viedä sen potin. Mutta varsinaiset presidentinvaalit käydään sitten rep. ja dem. ehdokkaiden välillä, ja uskon Clintonin vievän sen skaban.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis nythän kisataan vasta siitä, kuka pääsee republikaanien (ja demokraattien) ehdokkaaksi. Trump saattaa jopa viedä sen potin. Mutta varsinaiset presidentinvaalit käydään sitten rep. ja dem. ehdokkaiden välillä, ja uskon Clintonin vievän sen skaban.

Rouva Clintonista on annettu Suomessa kovin kiiltokuvamainen mielikuva. Eikä mitenkään sattumalta.

Yhdysvalloissa tuntevat asiat paremmin. Vaikea uskoa että Hillary voittaisi kisan loppumetreillä.

Tämä kaikki on vaan suurta sirkusta kansalle. Bilderberg on jo valinnut Hillaryn pressaksi.

Miten Yhdysvalloissa oikein menee tuo poliittinen järjestelmä? Osaisko joku selittää sillai helposti ymmärrettävästi että mitä puolueita siellä on, mitä ne ajaa ja miten ylipäätään toimii. :)

Mua kiinostaa esim Suomen eduskunnan kaikki toiminta, vaalit jne. mutta en tajua niistä hölkäsen pöläystäkään. Esim vaaleissa kun ne paikat jakaantuu aina niin oudosti.

Käytännössä kaksi puoluetta, Demokraatit ja Republikaanit. Nykyinen presidentti Omaba on demoraatti, edeltäjä Bush oli republikaani.

Demokraatit vastaavat politiikaltaan aika lailla Kokoomusta, Republikaaneille ei Suomessa ole vastinetta, he ovat sekoitus Kokoomusta, Persuja, RKP:tä ja Kristillisiä, eli rahat rikkaille, verot alas, kaikki yksityistetään, Jumala suojelee Amerikkaa jne.

Sitä saa, mitä tilaa.

Jenkit on valinneet ennenkin aivan ihme sällejä presidenteiksi. Buska junior oli niin nolo valinta muttei karmein. Se b luokan näyttelijä veti parhaan roolin näyttelemällä presidenttiä. Villi länsi ronald ja nänsi, jippijai jippijou..

Aika paskat vaihtoehdot jos jää trumpetin ja clingonin varaan. Se mikä sanders vai mikä se nimi on? No kuitenkin hän vaikuttaa ihan järkimieheltä niin sitä ei tietenkään valita. Mä en voi käsittää miten trumpin kaltaisella sekopäällä on niin paljon kannatusta?

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaksi puoluetta, Demokraatit ja Republikaanit. Nykyinen presidentti Omaba on demoraatti, edeltäjä Bush oli republikaani.

Demokraatit vastaavat politiikaltaan aika lailla Kokoomusta, Republikaaneille ei Suomessa ole vastinetta, he ovat sekoitus Kokoomusta, Persuja, RKP:tä ja Kristillisiä, eli rahat rikkaille, verot alas, kaikki yksityistetään, Jumala suojelee Amerikkaa jne.

Ensin kuitenkin kannattaa muistaa että joka ainoa suomalainen puolue olisi jotain äärikommunistisen luokkaa amerikkalaisiin puolueisiin verrattuna. Demokraatit on aika lailla enemmän oikealla kuin suomen kokoomus tai mikään muukaan suomalainen puolue.

Demokraattien ja republikaanien ero on siinä että republikaanit vierastaa jokseenkin kaikkea julkista palvelua kansalle eli kaikki olisi ostettava rahalla. Demokraatit taas haluaisivat edes hieman joitain palveluita kaikille kuten halpaa terveydenhoitoa jota on ajettu kuin käärmettä pyssyyn viimeiset 10 vuotta. Aiemminhan amerikkalainen on tarvinnut yleensä työpaikan etuna tulleen vakuutuksen jolla on maksettu mahdolliset sairauskulut. Työttömät ja köyhät on jätetty kohtalaisen surkean ilmaisen terveydenhoidon varaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten Yhdysvalloissa oikein menee tuo poliittinen järjestelmä? Osaisko joku selittää sillai helposti ymmärrettävästi että mitä puolueita siellä on, mitä ne ajaa ja miten ylipäätään toimii. :)

Mua kiinostaa esim Suomen eduskunnan kaikki toiminta, vaalit jne. mutta en tajua niistä hölkäsen pöläystäkään. Esim vaaleissa kun ne paikat jakaantuu aina niin oudosti.

USAssa on käytännössä kaksipuoluejärjestelmä, puolueet ovat demokraatit ja republikaanit. Näistä demokraatit ymmärretään yleensä sosiaalisesti edistyksellisempinä ja liberaalimpina, ajavat esim myös köyhille valtion tukemaa terveydenhuoltojärjestelmää, ja erään sorttista "hyvinvointivaltiota", vaikka sen ne kyllä ymmärtävät aika lailla toisin kuin Pohjoismaissa. Ulkopolitiikka on reaktiivisempaa kuin republikaaneilla. Korostetaan sosiaalisia yhteiskuntarauhaa ylläpitäviä intressejä. Äänestäjäkuntana ovat yleensä akateemisesti koulutetut ammattilaiset, naiset, nuoret ja kaikki etniset vähemmistöt. Republikaanit taas ovat arvokonservatiivisempi puolue, korostavat yksilönvapautta ja yksityisomistusta ja sitä kautta sitä, että jokainen on ihan itse vastuussa esim terveydenhuollostaan yms. Ulkopolitiikka on aggressiivisempaa kuin demokraateilla. Korostetaan talouden intressejä. Äänestäjäkuntana rahamaailma, alempi keskiluokka ja raamattuvyöhykkeen väki.

Toisin kuin Suomessa, USAssa hallitus on presidentin hallitus ja toteuttaa presidentin politiikkaa. Suomessahan hallituksella on oma politiikka ja presidentti tekee, mitä pystyy. Silti USAssakin presiodentin ja hallituksen pitää saada politiikkansa läpi myös congressissa, joka ehkä vastaisi lähinnä meidän eduskuntaa.

Suomesta on hyvä selitys esim eduskunnan ja valtioneuvoston sivuilla.

Vierailija kirjoitti:

Jenkit on valinneet ennenkin aivan ihme sällejä presidenteiksi. Buska junior oli niin nolo valinta muttei karmein. Se b luokan näyttelijä veti parhaan roolin näyttelemällä presidenttiä. Villi länsi ronald ja nänsi, jippijai jippijou..

Aika paskat vaihtoehdot jos jää trumpetin ja clingonin varaan. Se mikä sanders vai mikä se nimi on? No kuitenkin hän vaikuttaa ihan järkimieheltä niin sitä ei tietenkään valita. Mä en voi käsittää miten trumpin kaltaisella sekopäällä on niin paljon kannatusta?

Mitä vikaa Reaganissa? Antoi kuoliniskun neukkulalle, mikä johti puolen Euroopan vapauttamiseen itäblokista. Vai sekö siinä kismittääkin?

Vierailija kirjoitti:

Jenkit on valinneet ennenkin aivan ihme sällejä presidenteiksi. Buska junior oli niin nolo valinta muttei karmein. Se b luokan näyttelijä veti parhaan roolin näyttelemällä presidenttiä. Villi länsi ronald ja nänsi, jippijai jippijou..

Aika paskat vaihtoehdot jos jää trumpetin ja clingonin varaan. Se mikä sanders vai mikä se nimi on? No kuitenkin hän vaikuttaa ihan järkimieheltä niin sitä ei tietenkään valita. Mä en voi käsittää miten trumpin kaltaisella sekopäällä on niin paljon kannatusta?

Suomessakin on ollut ihmevalintoja.Mm. Halonen valittiin kaksi kertaa vaikka Suomalaisten asiaa ei ajanut päivääkään. Talouden sai tähännykyiseen tilaan saamalla läpi näkemyksen Suomen rikakudesta ja kyvyistä auttaa koko maailman vähäosaisia. Tämä asenne sitten upotti Suomen. Paljon nykypoliitikkoja näkee Halosen äitihahmonaan mm. RKP kokonaisuutena, Vihreät, Katainen jne.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkit on valinneet ennenkin aivan ihme sällejä presidenteiksi. Buska junior oli niin nolo valinta muttei karmein. Se b luokan näyttelijä veti parhaan roolin näyttelemällä presidenttiä. Villi länsi ronald ja nänsi, jippijai jippijou..

Aika paskat vaihtoehdot jos jää trumpetin ja clingonin varaan. Se mikä sanders vai mikä se nimi on? No kuitenkin hän vaikuttaa ihan järkimieheltä niin sitä ei tietenkään valita. Mä en voi käsittää miten trumpin kaltaisella sekopäällä on niin paljon kannatusta?

Mitä vikaa Reaganissa? Antoi kuoliniskun neukkulalle, mikä johti puolen Euroopan vapauttamiseen itäblokista. Vai sekö siinä kismittääkin?

Reaganilla kävi tuuri, ei muuta. Jos neukkulalla olisi riittäneet rahat, yhtä hyvin olisi voinut käydä niin että kylmä sota olisi kärjistynyt vielä aggressiivisemmaksi nokitteluksi puolten välillä. Ehkä jopa pikku kahinoiksi rajavaltioissa tilaisuuden tullen.

En todellakaan sano että pitäisi antaa periksi (kuten muutama neuvostoaikaan jumiutunut suomalaispoliitikko tuntuu uskovan) mutta ei suora silmille hyppiminenkään ole välttämättä viisain keino. 

Jenkit ovat hienoin, edistynein ja vauraun maa maailmassa. Kateus on kovaa heitä kohtaan.