Lue keskustelun säännöt.
Bloggaaja turkissfääreissä
18.02.2016 |
Kun ihminen on hurahtanut turkiksiin, sanon minä hänelle:
"Googleta "tarhattu kettu", katso kuvat tarkkaan, liikahtaako mitään sisälläsi? Mieti mitä arvoja kannatat. Turkis kuin turkis, ei voi puolustella. Eläin kuin eläin.
Kyse on turhamaisuudesta ja sanomasta mitä ulkoasullasi haluat viestiä, ei hengissä säilymisestä kylmässä. Kannat kuollutta olentoa ylläsi. Olento voisi olla koirasi.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Hurahtaako joku nykyään vielä turkiksiin?
Eliitti ja nousukkaat tuntuvat hurahtavan. Tai sitten autuaan tietämättömät ihmiset. Niin kauan kuin turkistuotteiden ostajia on, eläinten kiduttaminen jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkikset ovat kauniita. Itselläkin on lammas- ja susiturkit, vaimolla minkkiä ja kettua. Chinchilla olisi myös upea.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Turkikset ovat kauniita. Itselläkin on lammas- ja susiturkit, vaimolla minkkiä ja kettua. Chinchilla olisi myös upea.
Samaa mieltä, osa tekoturkiksista kauniita.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Turkikset ovat kauniita. Itselläkin on lammas- ja susiturkit, vaimolla minkkiä ja kettua. Chinchilla olisi myös upea.
Samaa mieltä, osa tekoturkiksista kauniita.
Tekoturkis on yhtä karmea. Haluat viestittää haluavasi pitää eläimen nahkaa ylläsi mutta olet niin hyväsydäminen ettet käytä oikeaa vaan jotain keinotekoista muovireuhkaa? Ristiriitaista?
Kettu kuuluu luontoon, siellä se on kaunis, leikkisä, älykäs eläin. Kuin koira. Turkistarhan fyysisesti ja psyykkisesti sairas kettu on ketun irvikuva. Turkistarhat (supi, minkki, kettu, kaikki) on ajettava alas.
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Turkikset ovat kauniita. Itselläkin on lammas- ja susiturkit, vaimolla minkkiä ja kettua. Chinchilla olisi myös upea.
Samaa mieltä, osa tekoturkiksista kauniita.
En kyllä noille lämpene. Koristeina hupun reunoissa ym. menee kyllä, mutta en kyllä tekoturkkia hankkisi. Mielummin sitten kokonaan ilman. Tarhaukseen en viitsi ottaa sen enempää kantaa, itse suosin ihan metsästettyjä turkiksia, tai kuten tuo lammasturkkini, muun tuotannon yhteydessä tuotettuja nahkoja/turkkeja.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletteko kiinnittäneet huomiota ketkä turkkeja käyttävät? Vanhat kääkät, "hienot" rouvat kultakäädyissään ja pakkelit naamassa. Nimenomaan vanhat. Nuoriso on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta erittäin valistunutta.
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Ei, kyllä jotkut asiat vaan on niin puhtaasti, selkeästi ja yleismaailmallisesti väärin, että ei voi ymmärtää. Tämä maailma vaan on niin helvetin sekaisin nykyään että ihan tavallisillakin ihmisillä menee se oikean ja väärän kompassi sekaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heeeii ei tämmönen käy, tää on ihan harhaanjohtavaa otsikointia! :O Sfäärit on varattu Möngölaif-keskusteluille!
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletteko kiinnittäneet huomiota ketkä turkkeja käyttävät? Vanhat kääkät, "hienot" rouvat kultakäädyissään ja pakkelit naamassa. Nimenomaan vanhat. Nuoriso on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta erittäin valistunutta.
No eipä oikeastaan nuoriso eroa. Lähes 90% talvitakeista omaa sen turkisreunuksen, joka on "muka ok" sen vähyyden vuoksi, mutta oikeasti on todella suuri syy miksi turkistarhaus on voimissaan.
Lisäksi vielä nämä Canada Goose-villitykset kidutettuine kettuineen jne.
Eri tavalla käyttävät ehkä kuin vanhemmat rouvat, mutta sama asia eri paketissa.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varakkaat hankkivat turkikset ja nauttivat niistä, köyhät "suojelevat turkiseläimiä" ja kaikilla on kivaa!
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Puolusta mulle turkistarhausta? Miksi sen pitäisi olla sallittua? Raha, keksitkö mitään muuta syytä sen tarpeellisuudelle?
Sinulla on nyt tämä ihan väärin päin. Kaiken tulee olla lähtökohtaisesti sallittua, sitten mietitään erikseen mitä pitää säännöstellä tai rajoittaa ja mitä kieltää kokonaan. Niin kauan kuin turkistarhaus tapahtuu lakien ja asetusten mukaan tulee se sallia, vaikka siitä joku prinsessa mielensä pahoittaisikin.
Eli käytännössä olet kuin eläin, jos oikeasti noin ajattelet. Sulla ei siis ole moraalia, etkö itse erota oikeaa väärästä, jos väärän sanelee sulle joku kolmas taho? Mä väitin sentään että joidenkin ihmisten kompassi on sekaisin, mutta sinähän olet ihan tuuliajolla.
Sun puolustus siis turkistarhaukselle on "Koska mä voin".
Tyhjät tynnyrit tosiaan kolisevat eniten...
Ihminenhän on eläin.
Vierailija kirjoitti:
Bautismo de Fuego kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa hyvä puoli turkiksissa on että typerät ihmiset erottaa fiksuista sekunneissa.
Harva suostuu kantamaan esim. otsassaan tarraa "olen tunteeton typerys", mutta tällä tapaa sekin on typeryksille ihan ok.
Typeryyttä huomattavasti harmillisempi asia on piilossa oleva typeryys, joten säästyypä siltä.
Typeryyttä on lähinnä omien arvojen jalustalle kohottaminen ja niiden pitäminen jonain yleismaailmallisena totuutena.
Mitä muuta kuin yleismaailmallinen totuus on se, että turkistarhaus ei ole eettistä? Maailmassa on hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää. Turkistarhaus on erinomainen esimerkki pahuudesta... Eikö jokainen vähänkään järkevä ihminen jo tähän mennessä tiedä, miksi turkiseläimet eivät voi hyvin? No kerrataan taas:
A. Turkiseläimet elävät koko elämänsä virikkeettömissä ja ahtaissa verkkopohjaisissa häkeissä. Esimerkiksi täysikasvuisen ketun häkin koko on 0,8 neliömetriä, kun Suomen lainsäädännön mukaan eläintarhoissa ketulla tulee olla vähintään 600 neliömetrin kokoinen ulkotarha.
B. Mikäli kyseinen fakta ei vielä kerro mitään, niin selitetäänpä se auki: Eläimen hyvinvointiin kuuluu sekä fyysinen että psyykkinen hyvinvointi. Voidakseen hyvin, eläin tarvitsee siis paljon muutakin kuin säännöllisen ruokinnan ja katon pään päälle.
Eläimillä, kuten ihmisilläkin, on geenien ohjaamat käyttytymismuodot. Mikäli eläimellä ei ole mahdollisuutta käyttäytyä lajilleen tyypillisellä tavalla, eläin voi huonosti. Ja kohdasta A voimme päätellä, että kettu (ja muut turkistarhattavat eläimet) ei verkkopohjaisessa häkissään kykene esimerkiksi liikkumaan, saalistamaan, pariutumaan jne., joten se voi huonosti.
Ja kun tarhoissa geenivirhekettuja syntyy niin paljon (jalat vääntyneet nilkan kohdalta, silmätulehduksia ym...) miksei näitä eläimiä lopeta heti vaan herranjumala pidetään väkisin hengissä sen perskeleen turkin takia? Jos tarhaus on julmuutta tämä on mielestäni äärimmäistä julmuutta. Turhamaista, brutaalia, ahnetta, pinnallista. Sydämetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Heeeii ei tämmönen käy, tää on ihan harhaanjohtavaa otsikointia! :O Sfäärit on varattu Möngölaif-keskusteluille!
Et ole seurannut möngölaifin talven vaatetusta ilmiselvästi ;D
Hurahtaako joku nykyään vielä turkiksiin?