Onko tappaminen aina lhtökohtaisesti moraalisesti väärin

Ei jos henkilö on vaaraksi muille eikä siitä ole mitään hyötyä

On. En todellakaan hyväksy edes kuolemantuomiota, en halua olla murhaaja.

Kyllä on.

Ei ole aina väärin. Jos joku raiskaisi tai tappaisi lapseni, en pitäisi tuollaisen ihmispaskan tappamista millään mittarilla vääränä. Sama koskee esim. Eerikan murhaajia. Toivottavasti joku niittaisi heidät sitten joskus...

äärimmäisissä tapauksissa hyväksyisin, mutta en haluaisi suomeen kuolemantuomiota esim.

Ei, ennemminkin kai käytännössä se on.

Hyvin vaikea kysymys. Joskus kuitenkin olen tosissani ajatellut, että " silmä silmästä" olisi oikein. Suomessa tapahtuneista rikoksista en kuitenkaan montaa kuolemantuomiota antaisi. Ainakin Erikan tapaus sekä Jammu-setä ovat sellaisia, joista olisi kuolemantuomio ollut paikallaan. Niissä rikos ollut pitkäkestoista ja äärimmäisen julmaa.

Ei. Tappaminen on jopa hyväksyttävää, jos tapettava uhkaa omaa tai lapsien henkiä/terveyttä. Olen miettinyt asiaa näiden raiskausten yms. tiimoilta ja tullut siihen tulokseen, että vaikka linnaan joutuisin niin viimeiseen asti puolustaisin itseäni ja perhettäni vaikka siitä aiheutuisi hyökkääjän kuolema.

Tappaminen on aina väärin- se on paras lähtökohta. Tappamista on perusteltu monin eri syin ja ne aina sisältävät virhemahdollisuuden, esim. oikeudenmukaisuus - se on mielipide- ja arvokysymys. Ei ole olemassa mittaa, jolla oikeudenmukaisuuden voisi varmuudella todeta yleispäteväksi. Kosto eli murhaajien murhaaminen on samaa toimintaa kuin itse syypään toiminta.

Itsepuolustustilanteessa ei ainakaan ole väärin. Eli jos joutuu ammutuksi ja ampuja on lataamassa asetta ampuakseen uudelleen, niin siinä tilanteessa saa toimia, ja jos se toinen kuolee, niin voi voi.

Mun mielestä on väärin, että veronmaksajat joutuu elättään vankeja. Nirri pois vaan kaikilta murhaajilta.

Tai ei se oikeesti ole noin yksinkertaista.

Totta kai se on lähtökohtaisesti väärin. Mielestäni tappaminen on oikeutettua vain itsepuolustuksena, jos oma tai muiden henki on välittömässä vaarassa eikä mikään muu keino auta.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on väärin, että veronmaksajat joutuu elättään vankeja. Nirri pois vaan kaikilta murhaajilta.

Tai ei se oikeesti ole noin yksinkertaista.

Kuolemantuomio raaistaa rikoksia, koska todistajia ei kannata jättää henkiin. Lisäksi täytääntöönpano esim. Usassa kestää reilusti yli 10 vuotta virhemahdollisuuden vuoksi, eli paljoa ei säästettäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on väärin, että veronmaksajat joutuu elättään vankeja. Nirri pois vaan kaikilta murhaajilta.

Tai ei se oikeesti ole noin yksinkertaista.

Kuolemantuomio raaistaa rikoksia, koska todistajia ei kannata jättää henkiin. Lisäksi täytääntöönpano esim. Usassa kestää reilusti yli 10 vuotta virhemahdollisuuden vuoksi, eli paljoa ei säästettäisi.

Totta, ei ole yksinkertaista tämä. Taitaa yleensä kuolemantuomiota kannattavat olla keskimääräistä yksinkertaisempia, kun eivät osaa katsoa asiaa kuin yhdeltä kannalta.

Ei välttämättä. Eutanasia voisi joissakin tapauksissa hyvinkin olla moraalisesti oikea teko. Jossakin tilanteessa yhden tappaminen pelastaakseen 10 voisi olla moraalisesti oikea teko. Ei tällaiseen ole mitään yhtä helppoa ja oikeaa vastausta. Kuinka moni voisi tönäistä vanhuksen junan alle aiheuttaen hätäjarrutuksen, jonka ansiosta autolastillinen lapsia juuttuneena kiskoille pelastuisi?