Miksi miehestä tulee yhtäkkiä hyvännäköinen silloin, kun hän voittaa jotain?

Ja ei. En ole katkera mies, vaan nainen, joka ei voi ymmärtää saati sietää miesten liehittelyä rahan/statuksen perässä -AP

Onko oikeasti julkisuus ja voittajan (ts. Alfauroksen) käsikynkässä kävely riittävä päiväunien aihe, vaikkei alfauros olisi komea? En voi käsittää.

Mun mielestäni ihmisen persoonallisuus vaikuttaa paljon siihen minkälaisena ulkonäön kokee. Miehillä ei ole rasitteenaan mitää standardoivia missikisoja ja miesmallitkin edustavat vain kapeaa miehiä koskevaa kauneusihannetta. Miesten "komea" on siksi erilainen käsite kuin nasten "kaunis". Tarkoittaen siis, että miehillä on helpompaa ulkonäön suhteen kuin naisilla, vaihtelua paljon enemmän. Ja siksi sillä persoonallisuudella on tilaa vaikuttaa. Kyse ei välttämättä siksi ole voiton tuomasta vallasta, vaan niistä samoista syistä jotka johtivat voittoon: karismasta, lahjakkuudesta, säteilystä joka tekee miehestä kiinnostavan ja siksi komeaksi tai ulkonältään kiinnostavaksi koetun. Ja kun missistandardia ei ole niin voi myös sanoa komeaksi, karismaattisisten naisten kohdalla samassa tilanteessa sanotaan ei perinteisellä tapaa kaunis mutta karismaattinen/komea/puoleensavetävä/persoonallinen tms.

Olen ihmetellyt myös ilmiötä, jossa mies ei ole kelvannut kenellekään naiselle. Sitten kun mies alkaakin seurustella, ovat muut naiset tyrkyttämässä itseään miehelle. Tämä on kai sitä, että kun joku nainen on hyväksynyt miehen, niin sen täytyy sittenkin olla hyvä, vaikkei sinkkuna kelvannutkaan.

Ööööh onko niin vaikea käsittää että voittaja on... ööh niin, VOITTAJA. Ja kyllä, onhan esim. nopea auto "kaunis" vaikka oikeasti se näyttäisi lähinnä oudolta. Eivät kai vatsalihaksetkaan ole varsinaisesti kauniit, mutta koska ne viestivät voimaa, ovat ne kauniit.

Ööh voittohan siis kaunistaa ihmistä, miestä erityisesti. Tuommonen 2 miljoonan euron voitto kaunistaa suunnilleen kahden miljoonan verran.

No katos kun se menee miehellä niin, että mitä isompi mulkku niin sitä parempi menestys naismaailmassa. Ei miehen ulkonäöllä ole mitään väliä.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestäni ihmisen persoonallisuus vaikuttaa paljon siihen minkälaisena ulkonäön kokee. Miehillä ei ole rasitteenaan mitää standardoivia missikisoja ja miesmallitkin edustavat vain kapeaa miehiä koskevaa kauneusihannetta. Miesten "komea" on siksi erilainen käsite kuin nasten "kaunis". Tarkoittaen siis, että miehillä on helpompaa ulkonäön suhteen kuin naisilla, vaihtelua paljon enemmän. Ja siksi sillä persoonallisuudella on tilaa vaikuttaa. Kyse ei välttämättä siksi ole voiton tuomasta vallasta, vaan niistä samoista syistä jotka johtivat voittoon: karismasta, lahjakkuudesta, säteilystä joka tekee miehestä kiinnostavan ja siksi komeaksi tai ulkonältään kiinnostavaksi koetun. Ja kun missistandardia ei ole niin voi myös sanoa komeaksi, karismaattisisten naisten kohdalla samassa tilanteessa sanotaan ei perinteisellä tapaa kaunis mutta karismaattinen/komea/puoleensavetävä/persoonallinen tms.

 

Ei naisillakaan missistandardi ole ainoa määritelmä kauniista. Se on ehkä eniten mediahuomiota saanut, mutta ei välttämättä edes yleisin. Sen lisäksi löytyy naapurintyttö, huippumalli tai pornotähti muotteja. Ei miestenkään kesken löydy yhteistä käsitystä siitä kuka on jonkun joukon kaunein nainen.

Naisia kiinnostaa miehessä ennen kaikkea status. Ulkonäkö ja luonne on toissijaisia ominaisuuksia elleivät ne viittaa statuksen, (esim. univormu ja kallis puku miehellä näyttää hyvältä koska status, luonteessa dominoivuus ja itsevarmuus, koska viittaa korkeaan statukseen). Tästä seuraa ns. halo-efektinä se, että kun miehellä on statusta niin muutkin hänen ominaisuutensa alkaa näyttää hyvältä. Hjallis on "karismaatinen" mies ja siinä on vaan sitä jotain. Jos Hjallis olisi joku tavisduunari niin eipä olisi karismaa tuolla ulkonäöllä. Jne.

Miksi naisesta tulee yhtäkkiä hyvännäköinen kun voittaa jotain?

Kun nainen voittaa missikisan, niin yhtäkkiä onkin hyvännäköinen miesten silmissä?

1+1=3.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisesta tulee yhtäkkiä hyvännäköinen kun voittaa jotain?

Kun nainen voittaa missikisan, niin yhtäkkiä onkin hyvännäköinen miesten silmissä?

1+1=3.

Voisin sanoa, että ei pidä paikkansa ainakaan omalla kohdallani. Naisen menestys ei vaikuta mielipiteeseeni hänen ulkonäöstään oikeastaan millään tavalla.

Ei kai niistä oo puhuttu kun ei niistä oo tiedetty ennen menestystä. Kyllä taas oikaistaan mutkia suoraksi, mutta mitä uutta se yleistämisen aikana on.

Ja mitä tulee statuksen ja vallan kiinnostavuuteen; -varmasti on naisia jotka ovat gold diggereitä-, mutta myös miehissä jotka saavuttavat jotain, on luonnetta, kunnianhimoa, pätevyyttä, ja totta hemmetissä se kiinnostaa enemmän kuin itsesäälissään ja naisvihassaan kieriskelevä lassukka.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisesta tulee yhtäkkiä hyvännäköinen kun voittaa jotain?

Kun nainen voittaa missikisan, niin yhtäkkiä onkin hyvännäköinen miesten silmissä?

1+1=3.

Hyvä yritys, mutta eihän se näin mene. Anni Uusivirta ei päässyt missikisoissa edes perintöpallille, mutta silti hän on miesten mielestä hyvännäköinen.

Oliko Cheekikään tavallista bling-hopparia kummempi ennen vain elämöintiä?

Siihen vaikuttaa myös se, että hän on voittonsa myötä vasta päässyt suuren yleisön tietoisuuteen. Mitä enemmän hänestä puhutaan, sitä enemmän ihmisten täytyy ottaa hänestä selvää. EI siinä mitään gold digger juttua ole nähtävissä. Ja onhan näyttelijä valtavan lahkakas ja vasta hänen uusin hahmonsa toi esille koko näyttelijän potentiaalin. Jos joku ei sitä vielä tiedä, niin netin gold digger-jutuista on osa täysin lavastettuja. Niillä on helppo saada katsojia... Kumpikaan sukupuoli ei ole toista pyhempi.

Katsokaa The IT Crowd S03E03. Ihan tämän aiheen takia tai omaksi iloksenne :)

http://www.imdb.com/title/tt1676559/?ref_=ttep_ep3

Siis häh? Sun mielestä ihmisten pitäisi ihailla vastakkaista sukupuolta puhtaasti ulkonäön pohjalta? Vain kun joku on "oikeasti ulkoisesti" hyvännäköinen? Ihmiset näkevät lahjakkuuden, taidot ja kyvyt viehätystä lisäävinä asioina. Onko se mielestäsi siis väärin? Eikö ole positiivista, että vaatimattomamman näköinen voi olla viehättävä kykyjensä avulla?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai niistä oo puhuttu kun ei niistä oo tiedetty ennen menestystä. Kyllä taas oikaistaan mutkia suoraksi, mutta mitä uutta se yleistämisen aikana on.

Ja mitä tulee statuksen ja vallan kiinnostavuuteen; -varmasti on naisia jotka ovat gold diggereitä-, mutta myös miehissä jotka saavuttavat jotain, on luonnetta, kunnianhimoa, pätevyyttä, ja totta hemmetissä se kiinnostaa enemmän kuin itsesäälissään ja naisvihassaan kieriskelevä lassukka.

Miten tähän nyt saatiin lassukat? Kysyisin, että mitä väliä sillä kunnianhimolla on? Eikö ahkeruus ja tunnollisuus ole paljon tärkeämpää? Se ei kuitenkaan mene näin, vaan olennaista on, johtaako se vaivannäkö korkeaan yhteiskunnalliseen statukseen.

Vierailija kirjoitti:

Siihen vaikuttaa myös se, että hän on voittonsa myötä vasta päässyt suuren yleisön tietoisuuteen. Mitä enemmän hänestä puhutaan, sitä enemmän ihmisten täytyy ottaa hänestä selvää. EI siinä mitään gold digger juttua ole nähtävissä. Ja onhan näyttelijä valtavan lahkakas ja vasta hänen uusin hahmonsa toi esille koko näyttelijän potentiaalin. Jos joku ei sitä vielä tiedä, niin netin gold digger-jutuista on osa täysin lavastettuja. Niillä on helppo saada katsojia... Kumpikaan sukupuoli ei ole toista pyhempi.

Siis meinaatko että naiset olisivat yhtä lääpällään johonkin Mikael Granlundiin tai Cheekkiin, jos he olisivat samanlaisia miehiä, mutta töissä alalla jolta ei glooriaa heru? Tää ei vaan pidä paikkaansa. Jos he haluaisivat tuossa tapauksessa saada naisseuraa, he joutuisivat ottamaan pakkeja vastaan baareissa ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin.

10 000 vuotta. Se kyvykkäin mies on ollut naiselle kaikkein edukkain pitämään ruuassa ja suojelemaan. Luultavasti samaa hyvää jälkikasvuakin on ollut tiedossa.