Mitä ihmettä? Missä on oikeus Suomessa

"Itä-Suomen hovioikeuden mukaan nainen käytti tyttärensä saaman 10 380 euron suuruisen henkivakuutuskorvauksen pääosin omiin tarkoituksiinsa, vaikka maistraatti oli erikseen kieltänyt häntä käyttämästä rahoja. Nainen oli saanut itsekin 24 000 euron korvauksen tyttärensä isän kuoltua kolarissa vuonna 2010.

Nainen kertoi ostaneensa vakuutusrahoilla tyttärelleen hyviä ja kalliita vaatteita, mönkijän ja leluja. Naisella ei ollut esittää hankinnoista minkäänlaisia kuitteja.

Nainen kertoi käyttäneensä rahoja myös matkusteluun tyttärensä kanssa ja ostaneensa kotiin huonekaluja. Näistäkään hankinnoista ei ollut esittää kuitteja.

Naisen mukaan hänelle maksettu 24 000 euron suuruinen vakuutuskorvaus oli mennyt pääosin velkojen maksuun."

Ei mulla muuta.

Tuomio oli kyllä 8 kk. HUOH

Opetelkaa lukemaan

Luulisi ehdollinen ollut tarpeeksi kova rangaistus. En usko, että tuosta naisesta on vaaraa yhteiskunnalle ja luultavasti ei lapsellekaan sen enempää.

Jos lukee artikkelin KOKONAAN, huomaa lopussa olevan tekstin, jonka mukaan tuomio määrättiin ehdottomana koska alla oli ennestään jo KAKSI ehdollista tuomiota rattijuopumuksesta eli kyseessä ei ollut pelkästään raharikoksesta.

Harhaanjohtava otsikko, sitä en kyllä kiellä.

Taas on hyvin linjassa rangaistukset. Tee raiskaus tai vaikka kaksi, saa ehdollista ja rikos vanhenee viidessä vuodessa, joten olet sitten taas ensikertalainen.

Kavalla 8000euroa ja saat ehdotonta vankeutta 8kk, koska taustalla on kaksi rattijuopumusta. Maassa, jossa edes sadasta erillisestä sakosta ei voida laittaa ihmistä vankilaan.

Eipä yllätä että mammat puolustelevat rahan varastamista lapselta.

8 vuotta olisikin ollut oikein nainenhan varasti käytännässä kaikki lapsen rahat. Kuvottava ihminen ja rattijuoppo.

MInusta tuomio on liian lievä. Äiti kavalsi lapseltaan tämän omaisuutta ja käytti sen tavalla, joka ei lain mukaan ole sallittua. Äitiä oli jo useaan otteeseen huomautettu siitä, että lapsen omaisuutta ei saa käyttää ko. tavalla, mutta hän vain jatkoi toimintaansa.

Kannattaa muistaa, että esim. lapsen lelujen myyminen kirppiksellä ilman lapsen nimenomaista suostumusta on ihan yhtä laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että mammat puolustelevat rahan varastamista lapselta.

Täällä on tainnut olla yksi ainoa vähän naista puolustava kommentti, joten sikäli näkemyksesi on kovin erikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä että mammat puolustelevat rahan varastamista lapselta.

Tuskin kukaan sitä puolustelee, tai kukaan oikeana näkee jos varastaa. Kyse onkin taas kerran siitä pöyristyttävästä linjasta, että ns. talousrikos tuo ehdotonta, mutta esim. raiskaus harvemmin. Kyse on arvotuksesta, ja siitä, minkä rikoksen koemme törkeämpänä.

Tällä naisella tosin oli takana jo rattijuopomustuomioita , jotten minulle se kertoo paljon hänestä. Joutikin istumaan, joskin näistä rattijuopomuksistaan,ei niinkään noista talouskupruista. Tuollaisella taustalla on siis elämänhallinta pettänyt jo, ja ilmeisesti ainakin alkoholiongelmasta on kyse: eiköhän naisen lapsi ole huostassa jo.

Vierailija kirjoitti:

Luulisi ehdollinen ollut tarpeeksi kova rangaistus. En usko, että tuosta naisesta on vaaraa yhteiskunnalle ja luultavasti ei lapsellekaan sen enempää.

No enpä pitäisi rattijuopon kyytiä tai seuraa kovin turvallisena lapselle. Kun kerran kiinni jää...hups, siis kahdesti kiinni jää, niin aina epäillään.

Ja jos lukisi tekstin vieläkin tarkemmin, niin huomaisi että ehdoton tuomio muutettiin yhdyskuntapalvelukseksi. Varmaankin juuri lapsen takia. Naisella siis takana KAKSI aiempaa ehdollista tuomiota.

Rattijuoppoko ei ole vaaraksi muille?

"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."

Joten ei joutunut vankilaan.

Kyllä tuo 8kk on ehdottomana mielestäni ihan oikea rangaistus vanhemmalle, joka kavaltaa lapsensa rahoja. Suomessa on vastuuttomia vanhempia, jotka käyttävät juurikin tähän malliin lapsensa omaisuutta ja jopa ajavat lapsensa maksuhäiriöisiksi ala-ikäisinä tekemällä näiden nimissä ostoja, jotka jättävät maksamatta. Naiselle ei kuulu mitään armahdusta ja minusta vaikuttaa aika kelvottamalta äidiksi, mutta ihmisiä nyt ei tunnetusti voi estää lisääntymästä....

Tietenkin Suomessa kuuluisi olla kovemmat tuomiot raiskauksista, joiden kulusta ei ole mitään epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

"Hovioikeus suostui kuitenkin naisen pyyntöön ja määräsi hänelle vankeusrangaistuksen sijasta 200 tuntia yhdyskuntapalvelua."

Joten ei joutunut vankilaan.

Kylläpä sai halvalla taas tuhlata lapsensa varoja kun tuli vain 200 tuntia palvelua.

Eipä tuo nyt oikein näytä miltään enkeliltä. Isä kuolee kolarissa ja äiti ajelee humalassa.  Oikeusjutussa oli kyse siitä mitä ko. nainen pystyy todistamaan. Ja naista oli erikseen oikeudessa vielä kielletty kuluttamasta lapsen rahoja. Ihan oikea tuomio. Silloinhan kaikki voisivat satuilla menoistaan ja menemisistään oikeudelle, jos todisteita ei tarvittaisi.

Ehdollinen tuomio tarkoittaa nimenomaan sitä, että häkki heilahtaa KUN TAAS tulee uusi tuomio entisten päälle.

Se tässä suomalaisessa oikeuskäytännössä kummallista on, että niin murhaaja kuin raiskaajakin voi olla ensikertalainen vaikka kuinka monta kertaa.

Vierailija kirjoitti:

MInusta tuomio on liian lievä. Äiti kavalsi lapseltaan tämän omaisuutta ja käytti sen tavalla, joka ei lain mukaan ole sallittua. Äitiä oli jo useaan otteeseen huomautettu siitä, että lapsen omaisuutta ei saa käyttää ko. tavalla, mutta hän vain jatkoi toimintaansa.

Kannattaa muistaa, että esim. lapsen lelujen myyminen kirppiksellä ilman lapsen nimenomaista suostumusta on ihan yhtä laitonta.

Ei ole koska jos olen ostanut ne lelut, minulla on omistusoikeus niihin ja ne ovat lapsella vain lainassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MInusta tuomio on liian lievä. Äiti kavalsi lapseltaan tämän omaisuutta ja käytti sen tavalla, joka ei lain mukaan ole sallittua. Äitiä oli jo useaan otteeseen huomautettu siitä, että lapsen omaisuutta ei saa käyttää ko. tavalla, mutta hän vain jatkoi toimintaansa.

Kannattaa muistaa, että esim. lapsen lelujen myyminen kirppiksellä ilman lapsen nimenomaista suostumusta on ihan yhtä laitonta.

Ei ole koska jos olen ostanut ne lelut, minulla on omistusoikeus niihin ja ne ovat lapsella vain lainassa.

Oliko lapsen kanssa tehty kirjallinen lainaussopimus? Entä jos lapsi oli siinä uskossa että ne ovat hänen? Sanoitko hänenelle että ne ovat vain lainassa sulla ja lelut ovat äidin? Entä voitko todistaa että olet näin sanonut?