Uudet immuunilääkkeet syöpään - voi ei!

Suomi irti EU:sta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1338

Minusta paremmat lääkkeet syöpiin kaikkien suomalaisten saataville on vain hyvä uutinen.

Ihan hyviä pohdintoja. Voisi tietysti kysyä miksi lääkeyhtiöt pyytävät lääkkeistä niin kovaa hintaa. Ei se lääkekehitys ole oikeasti niin kallista kuin aina väitetään.

ilmeisesti kyseessä interferonihoidot?

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 21:22"]

Tää on vähän kärjistettyä, mut tällainen näkökulma: Uusien immuunipuolustukseen vaikuttavien lääkkeiden toivotaan auttavan moniin huonoennusteisiin syöpiin kuten keuhkosyöpä tai melanooma. Tämä on ongelma koska: 1)lääkkeet ovat hyvin kalliita. Koska meidän terveydenhuollossa varman kuoleman estäminen lyhyellä tähtäimellä priorisoidaan aina korkeammalle kuin sairauksien ehkäisy/muut hoidot, niin tämä tietää lisää lakkautettavia synnytysosastoja, ruuhkaisempia päivystyksiä jne. 2) Kynnys olla hoitamatta monisairaiden vanhusten syöpiä nousee, jos nämä uudet hoidot ovat vähemmän rankkoja kuin sytostaatit. Jos esim. vanhan, huonokuntoisen keuhkosyöpäpotilaan elämä jatkuu vuoden tai pari pitempään, tulee kalliiden lääkehoitojen lisäksi vielä kallis perushoito. Mielipiteitä?

[/quote]

Mä en kylläkään näe mitään ongelmaa uusien syöpähoitojen kehityksessä. Päin vastoin. Olisi hienoa jos vihdoinkin saataisiin tehoava hoito erityisesti huonon ennusteen syöpiin kuten keuhkosyöpään. Miten IHMEESSÄ saitkin aikaseksi keksittyä täsätä NEGATIIVISEN asian? Synnytysosastojen säilyttäminenkö on tärkeämpi asia kuin syöpäpotilaiden henki? Muista: Kukaan potilas ei sitä syöpäänsä  ole valinnut, en myöskään minä.

Hyvä asia, jos pitkittävät elämää vähemmillä sivuvaikutuksilla.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 21:36"]

Hyvä asia, jos pitkittävät elämää vähemmillä sivuvaikutuksilla.

[/quote] Ei ne pitkitä elämää vaan ne pitkittää kuolemaa. 

Jotenkin ihmeellinen asia että kun puhutaan syöpähoitojen kustannuksista sitä ei pidetä syrjivänä tai rasistisena yleisesti. Minä pidän tätä loukkaavana olen osallistunut veronmaksajan ominaisuudessa kahdesankymmentäluvulta lähtien työtä tehden tämän hyvinvoinin kustanuksiin. Olen vuodenalusta sairastanut levinnyttä suolisto syöpää, etäpesäkkeet maksasssa ja keuhkossa, olen eronnut ja sairaspäivärahasta jää käteen 900€/kk josta pitää maksaa elatusmaksut kahdesta lapsesta, ruuat, vaatteet, asuminen, sairaalamaksut, lääkkeet mitä ei kaikkia kela korvaa. Siihen ei sinkulla ole edes puolison tulohin mahdollista tukeutua. Palkansaajasta on tullut todella pienituloinen, tämä jatkuu vielä ensivuoden puolelle asti kunnes minusta tulee ainakin tilapäisesti eläkeläinen kun 300 sairaspäivää tulee täyteen. En ole tätä sairautta mitenkään valinnut, eikä lääkärikään osaa sanoa mitä minun olisi pitänyt tehdä elämässä toisin vältääkseni tämän sairauden. Minulla on kaksi alaikäistä lasta, tämä on mahdollista tapahtua ihan kenelle tahansa kun käy huono tuuri. Raha ei politiikojen mukaan saa olla pakolistekaan kohdalla arvo, minun mielestä sama oikeus pitää olla suomalaisilla syöpäpotilaillakin.

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 22:04"]Jotenkin ihmeellinen asia että kun puhutaan syöpähoitojen kustannuksista sitä ei pidetä syrjivänä tai rasistisena yleisesti. Minä pidän tätä loukkaavana olen osallistunut veronmaksajan ominaisuudessa kahdesankymmentäluvulta lähtien työtä tehden tämän hyvinvoinin kustanuksiin. Olen vuodenalusta sairastanut levinnyttä suolisto syöpää, etäpesäkkeet maksasssa ja keuhkossa, olen eronnut ja sairaspäivärahasta jää käteen 900€/kk josta pitää maksaa elatusmaksut kahdesta lapsesta, ruuat, vaatteet, asuminen, sairaalamaksut, lääkkeet mitä ei kaikkia kela korvaa. Siihen ei sinkulla ole edes puolison tulohin mahdollista tukeutua. Palkansaajasta on tullut todella pienituloinen, tämä jatkuu vielä ensivuoden puolelle asti kunnes minusta tulee ainakin tilapäisesti eläkeläinen kun 300 sairaspäivää tulee täyteen. En ole tätä sairautta mitenkään valinnut, eikä lääkärikään osaa sanoa mitä minun olisi pitänyt tehdä elämässä toisin vältääkseni tämän sairauden. Minulla on kaksi alaikäistä lasta, tämä on mahdollista tapahtua ihan kenelle tahansa kun käy huono tuuri. Raha ei politiikojen mukaan saa olla pakolistekaan kohdalla arvo, minun mielestä sama oikeus pitää olla suomalaisilla syöpäpotilaillakin.
[/quote]
Pahoittelut tilanteestasi ja voimia! Yleisellä tasolla puhuen, lääkkeet ovat kalliita pitkälti juuri siksi, ettei hoitoa haluta hinnan takia evätä.

Melanoman "hoito" lääkkeillä on huvittavaa.Suomalainen immunologi Thomas Tallberg sai erittäin hyviä tuloksia ravintoaineisiin perustuvalla rokotteella ja hivenaineilla,pienissä potilasryhmissä parani suurin osa "toivottomista" tapauksista.Palkkiona HYKS lopetti Tallbergin tutkimusrahoituksen v.1991.On myös yksittäistapauksia jossa toivoton melanomapotilas parantuu omalla lisäravinnecocktaililla,melanoma on ilmeisen herkkä tietyille ravintotekijöille suurina annoksina.

Ap varmaan olisi ensimmäisenä huutamassa jos hänet katsottaisiin ihmisarvorankingissa liian mitättömäksi jotta hänen syöpäänsä hoidettaisiin. Muiden kohdalla aina helppo evätä hoidot mutta itselle tietysti kaikki.

Voidaanhan sitten kaikkien sairauksien hoitaminen lopettaa ja keskittyä kivunlievitykseen ja armolliseen kuolemaan. Annetaan diabeetikoidenkin vain hitaasti menehtyä tautiinsa, pissatulehdusten johtaa kuolemaan jne.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 22:04"]Jotenkin ihmeellinen asia että kun puhutaan syöpähoitojen kustannuksista sitä ei pidetä syrjivänä tai rasistisena yleisesti. Minä pidän tätä loukkaavana olen osallistunut veronmaksajan ominaisuudessa kahdesankymmentäluvulta lähtien työtä tehden tämän hyvinvoinin kustanuksiin. Olen vuodenalusta sairastanut levinnyttä suolisto syöpää, etäpesäkkeet maksasssa ja keuhkossa, olen eronnut ja sairaspäivärahasta jää käteen 900€/kk josta pitää maksaa elatusmaksut kahdesta lapsesta, ruuat, vaatteet, asuminen, sairaalamaksut, lääkkeet mitä ei kaikkia kela korvaa. Siihen ei sinkulla ole edes puolison tulohin mahdollista tukeutua. Palkansaajasta on tullut todella pienituloinen, tämä jatkuu vielä ensivuoden puolelle asti kunnes minusta tulee ainakin tilapäisesti eläkeläinen kun 300 sairaspäivää tulee täyteen. En ole tätä sairautta mitenkään valinnut, eikä lääkärikään osaa sanoa mitä minun olisi pitänyt tehdä elämässä toisin vältääkseni tämän sairauden. Minulla on kaksi alaikäistä lasta, tämä on mahdollista tapahtua ihan kenelle tahansa kun käy huono tuuri. Raha ei politiikojen mukaan saa olla pakolistekaan kohdalla arvo, minun mielestä sama oikeus pitää olla suomalaisilla syöpäpotilaillakin.

Pahoittelut tilanteestasi ja voimia! Yleisellä tasolla puhuen, lääkkeet ovat kalliita pitkälti juuri siksi, ettei hoitoa haluta hinnan takia evätä.

Se ei ole aivan noin yksinkertaista.

Viime vuosien aikana on huomattu, että esim jotkut vanhat kohtuullisen halvat syöpälääkkeet toimivat myös MS-taudin oireisiin tai saattavat hidastaa itse sairauden etenemistä.

Ja kun näitä samoja lääkkeitä myydään MS-taudin hoitoon tarkoitettuna (uudella nimellä ehkä), niin hinta pompsahtaa moninkertaiseksi. Ihan vaan siitä syystä että MS-lääkkeet ovat kalliita.

Kalliiden lääkkeiden kanssa tuppaa myös käymään niin, että ne jäävät kelakorvausten ulkopuolelle. Valitettavan usein tämä koskee uusia kalliita syöpälääkkeitä. Saattavat päästä Kelan listoille sitten kun hinnat laskee. Siksi Suomeen tulee osa lääkkeistä vähän jälkijunassa. Aika karua.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 21:36"]

Hyvä asia, jos pitkittävät elämää vähemmillä sivuvaikutuksilla.

Ei ne pitkitä elämää vaan ne pitkittää kuolemaa. 

Jotkut sanovat sitä elämäksi.

Jotkut kuoleman odottamiseksi.

Lääkkeiden osalta pitäisi pohtia minkä verran ne aidosti lisäävät elinaikaa tai parantavat elämän laatua. Tämä on se perusta millä esimerikiksi THL päättää millaisia rokotteita vanhuksille annetaan.

Mikäli jokin kallis syöpälääke maksaa 100 000 euroa ja sillä saa muutaman kuukauden elinaikaa, onko tämä aidosti järkevää? Samaan aikaa syyllistetään mm. lihavia siitä, että he saavat syövän, vaikka mikään tutkimus ei tätä korrelatiivisesti vahvista. Riski lihavuus on, mutta suurempi riski on mikä tahansa iholle laitettava sotku, kuten kosmetiikka, joka imeytyy verenkiertoon.

Mikäli minä saisin päättää, ei yli 70-vuotiaille ihmisille pitäisi aloittaa minkäänlaisia syöpähoitoja yhteiskunnan piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Voidaanhan sitten kaikkien sairauksien hoitaminen lopettaa ja keskittyä kivunlievitykseen ja armolliseen kuolemaan.

Mt-ongelmien kohdalla tuo olisi nykytilannetta armollisempaa

Minulla on sairaus, johon olen saanut jo vuosikausia todella kalliita lääkkeitä, joihin kenelläkään yksityishenkilöllä ei koskaan olisi varaa, jos ne joutuisi maksamaan kokonaan itse. Niiden avulla sairauteni pysyy kurissa ja voin elää suurimman osan aikaa aivan normaalia elämää ilman minkäänlaisia oireita. Yksi annos voi maksaa tuhansia euroja.

Sairauteni olisi "parannettavissa" leikkauksella, joka taas jättää jälkeensä toisenlaisen invaliditeetin ja hyvin todennäköisen uusien vaivojen ja tulehdusten kierteen, joihin kuitenkin on olemassa edullisemmat lääkkeet. Olenkin välillä kauhulla ajatellut, että jos Suomi joskus laittaa terveydenhuollon kovalle säästökuurille, ei ole mahdotonta, että jo siksi lääkärit tekevät helpommin päätöksiä, jotka tulevat valtiolle edullisemmiksi mutta rampauttavat yksilön elämän.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli minä saisin päättää, ei yli 70-vuotiaille ihmisille pitäisi aloittaa minkäänlaisia syöpähoitoja yhteiskunnan piikkiin.

Varmaan olisit samaa mieltä myös silloin, kun syöpä iskee omaan läheiseesi.... tai sitten ei.

Kaikkien onneksi sinä et saa päättää.

Vierailija kirjoitti:

Lääkkeiden osalta pitäisi pohtia minkä verran ne aidosti lisäävät elinaikaa tai parantavat elämän laatua. Tämä on se perusta millä esimerikiksi THL päättää millaisia rokotteita vanhuksille annetaan.

Mikäli jokin kallis syöpälääke maksaa 100 000 euroa ja sillä saa muutaman kuukauden elinaikaa, onko tämä aidosti järkevää? Samaan aikaa syyllistetään mm. lihavia siitä, että he saavat syövän, vaikka mikään tutkimus ei tätä korrelatiivisesti vahvista. Riski lihavuus on, mutta suurempi riski on mikä tahansa iholle laitettava sotku, kuten kosmetiikka, joka imeytyy verenkiertoon.

Mikäli minä saisin päättää, ei yli 70-vuotiaille ihmisille pitäisi aloittaa minkäänlaisia syöpähoitoja yhteiskunnan piikkiin.

Jos minä saisin päättää, sinä et saisi mitään hoitoa mihinkään, et edes yhtä antibioottia, ei myöskään lapsesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkkeiden osalta pitäisi pohtia minkä verran ne aidosti lisäävät elinaikaa tai parantavat elämän laatua. Tämä on se perusta millä esimerikiksi THL päättää millaisia rokotteita vanhuksille annetaan.

Mikäli jokin kallis syöpälääke maksaa 100 000 euroa ja sillä saa muutaman kuukauden elinaikaa, onko tämä aidosti järkevää? Samaan aikaa syyllistetään mm. lihavia siitä, että he saavat syövän, vaikka mikään tutkimus ei tätä korrelatiivisesti vahvista. Riski lihavuus on, mutta suurempi riski on mikä tahansa iholle laitettava sotku, kuten kosmetiikka, joka imeytyy verenkiertoon.

Mikäli minä saisin päättää, ei yli 70-vuotiaille ihmisille pitäisi aloittaa minkäänlaisia syöpähoitoja yhteiskunnan piikkiin.

Jos minä saisin päättää, sinä et saisi mitään hoitoa mihinkään, et edes yhtä antibioottia, ei myöskään lapsesi.

Tämä ei yllätä millään tasolla, mutta tällä perusteella kaikille sama. Näin luonnon lait toimisivat ja heikko aines, joka ei luonnossa selviä, kuolisi pois. Uskoisin sinun kuuluvan tähän jälkimmäiseen joukkoon, joka elää vain yhteiskunnan elättämänä, sairaanhoitoresursseja turhaan käyttäen. Myös lapsesi.