Takaajalle tuli kirje pankista

Onpa ketku taattava, kun ei oo ilmottanu mitään ja on muka niiiin kiire, ettei kerkiä puhumaan, mihinköhän rahat on menny, jos muuten on töissä ja saa palkkaa.

Vaikka ois oma lapsiniin mietttisin alkaisinko takaamaan, tíes vaikka huumeita vetäs. aikanaan yks puolituttu eukko hesassa ilkesi pyytää lainaa takaamaan-en tietenkään suostunu, pidin muutenkin ihan idioottina tätä henkilöä ja hän oli vielä pankissa töissä, varsinainen suttura oli muutenkin, lapsia sinne ja tänne.

Valitettavasti kaikki eivät ymmärrä sitä, että jos velallinen ei maksa lainaansa, niin se todellakin kaatuu takaajan maksettavaksi.

On ihan ok toimia takaajana JOS siihen resursseja on. Sanotaan nyt esimerkiksi vaikka sellainen tilanne että itsellä on säästöjä 50´000€ ja oma lapsi aikoo ostaa asunnon joka maksaa 100´000€, voi ihan hyvin lähteä takaamaan esim. 1/4 (25´000€) tuosta lapsen asuntolainasta (=kun lapsi on lainaa lyhentänyt 25`000€ lainastaa takuu raukeaa jos niin on papereihin kirjattu, jos tuon jälkeen tulee maksuvaikeuksia ne eivät kosketa enää takaajia, eivät joudu maksamaan mitään koska heidän takuunsa kattoi vain tuon ensimmäisen 1/4 lainasta).

Tuossa em. tilanteessa riski on ns. "olematon", jos lapsi ei lainaansa pysty maksamaan, niin takaaja menettää "vain" sen 25´000€ tililtään, oma koti säilyy ja tilillekin jää vielä rahaa jne.

Vert.

Elää itse ns. kädestä suuhun mutta on saanut lyhennettyä omaa asuntolainaansa 50´000€ verran, takaa lapselleen hänen asuntolainansa. lapsi ei pysty maksamaan 100´000€ lainaansa, itsellä ei ole yhtään säästöjä tai muuta "ylimääräistä" rahaa, lapsi ei saa maksettua lainaansa, niin se takaajan oma koti myydään alta pois.

Joten jos takaajalla on esim. oma 150´000€ arvoinen asunto josta on maksettu pois 1/3, niin se myydään pois ja se ns. "voitto" (=summa mitä jää viivan alapuolelle sen jälkeen kun takaajan oma asuntolaina on maksettu pois) eli 50´000€ menee lapsen asunnon lainojen lyhennyksiin.

No kyllä sen varsinaisen velallisen koti menee vasaran alle ennen kuin takaajan. Ongelma on lähinnä, jos lainaa ei ole ehditty yhtään lyhentää ja asunnon arvo on laskenut.

Eri juttu sitten noiden muiden kuin asuntolainojen takaus, niissä voi olla enemmän riskiä.

Kannattaa heti ottaa yhteyttä pankkiin ja kuunnella mistä on todellisuudessa kyse. Sitten niiden faktojen kera ottaa yhteyttä velalliseen jonka on parempi tehdä aikaa juttelulle. 

Soita pankkiin

No heti huomenna (puoliso soittaa siis, hän takaajana). Tuskin tulee uni silmään tänä yönä. Ajattelin täällä kysyä, jos joku jotain tietäisi.

Eikö se viesti lähde nykyisin heti ekasta maksamattomasta erästä?

Mitä velallinen sanoo syyksi, ettei ole maksanut? Jos kyse jostain tilapäisestä, niin takaajana saattaisin pari erää maksaa, mutta huolissani olisin jatkosta.

Eipä ehtinyt velallinen puhumaan työkiireiltään puhelimessa...

ap

Koko summahan lankea takaajalle.

Vieläkö joku uskaltaa lähteä takaajaksi :/

Takaajaksi ei kannata alkaa.

Tottakai takaajaksi voi lähteä. Pitää vaan ajatella se, että mahdollisen takauksen maksaminen ei haittaa. Esimerkiksi oma lapsi. Jos mun elämä ei takaussummaan kaadu vaan pystyn sen helposti maksamaan ja lapselleni haluan tukeni antaa, niin miksen takaisi. Jos ei maksa, minä maksan sitten. Yritinpä ainakin auttaa.

Mä en tajua, miten ihmiset näkee takaamisen niin hirveänä mörkönä. Huudetaan kauhuissaan, ettei ikinä taattaisi ketään. Ja kyllä, olen nähnyt 90-luvun alun takauskaaokset ihan täysi-ikäisenä. Tiedän, että silloiset takaukset olivat usein yleispanttauksia, mikä tarkoitti ihan toista kuin nykyiset takaukset. Tai ainakin takaajat ovat viisastuneita, eivätkä ihan mihin vaan nimeään kirjoita. Silti takaaminen on mielestäni ihan järkevää, jos haluaa jeesata rakasta ihmistä. Pitää vaan muistaa, että summa pitää mahtua oman talouden raameihin.

Miten takaus toimii tuossa tilanteessa? Takaaja maksaa toisen lainaa ja taattava saa pitää asunnon? Siirtyykö takaajan maksama osa takaajan omistukseen?