Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kypsyysnäyte AMK?
15.05.2014 |
Voisko joku vääntää rautalangasta ja kertoa mitä tarkoittaa opinnäytetyön teoria? Sellasta sanaviidakkoa koko AMK ja nyt kun viimein sain opinnäytetyön tehtyä, niin kypsyysnäytteeseen tulisi miettiä oparin teoriaa. Varmasti hyvin yksinkertainen asia, sillä onhan opinnäytetyö jo valmis. Mutta mitä teoria siis tarkoittaa? Kyseessä sos.terv.ala.
Kommentit (67)
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:58"]
Teoria on käytännön vastakohta. Eli miten joku asia tai tehtävä on selitetty kirjallisesti tapahtuvan ja kuinka se sitten ihan arkikäytännössä tehdään.
Vaikuttaisi siltä, että aika moni amkilainen on tainuut lintsata kohtalaisen monta oppituntia, joilla on mm. käsitelty päättötyön laadintaa ja sitä seuraavaa kypsyysnäytettä. Oman koulun opaskirjasetkin ovat kai joutuneet paperinkeräykseen varsin pian.
[/quote]
*nauraa tällaisille yleityksille*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis jos pyydetään kirjoittamaan opinnäytetyön teoriasta niin kirjoitetaanko silloin mistä??? En tajua.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 20:28"]
Siis jos pyydetään kirjoittamaan opinnäytetyön teoriasta niin kirjoitetaanko silloin mistä??? En tajua.
[/quote]
Ihanaa kun joku täällä provoaa ja vedättää oikein tosissaan. Ja toiset ne uskoo kaiken :D
Monet sanoo, että jos oparin on tehnyt itse, niin ei tarvitse olla huolissaan kypsäristä. Mitä tällä tarkoitetaan?
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 20:36"]
Monet sanoo, että jos oparin on tehnyt itse, niin ei tarvitse olla huolissaan kypsäristä. Mitä tällä tarkoitetaan?
[/quote]
Sitä, että jos olet itse opinnäytetyösi kirjoittanut (et siis plagioinut tms), osaat myös vastata niihin kysymyksiin mitä sinulle kypsyysnäytteessä opinnäytetyöstäsi esitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se ole hylätyn paikka jollei edes kysymystä hahmota.
t. Ensi vuonna itsellä edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä opin tässä ketjussa että nämä "akateemiset" mammat täällä luulevat olevansa parempia kuin AMK käyneet. Naureskelevat ja kiusaavat ja nostavat omaa osaamistaan jalustalle.
Mut mitäs sit ku nää akateemiset sairastuu ja menee tän amk:n suorittaneen sh:n hoitoon? Ajatteleeks ne sillonki et "voi v... ku mua hoitaa sitte tyhmä ihminen, ei ees taida reppana tietää mitä tarkottaa teoreettinen viitekehys, tollanen amis"
Olkoon, että joku ei tiedä mitä tarkoittaa teoreettinen viitekehys, ilman amk:laisia ei pyöris tää yhteiskunta, ei millään.
Mä en voi tajuta tota "minäolenparempi" nauramista, kun toinen pyytää apua. Ootte puistattavia.
Ei juma mitä pätijöitä täällä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n kysymyksen vierestä huomio: kaikki amk-opinnäytteet eivät välttämättä pohjaudu selkeästi mihinkään teoriaan, jos käsiteltävästä aiheesta ei ole tehty relevanttia tutkimusta. Näin usein esimerkiksi ainakin muotoilun, median ja taiteen osalta.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:04"]
Ei oo totta. Tätäkö on AMK-taso sitten kuitenkin?
[/quote]
Kyllä, kaikesta "AMK on yhtä tasokas kuin yliopisto, AMK-päättötyöt vastaa graduja,"-kohkaamisesta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisessa paikassa, niin amk:ssa kuin yliopistossa, on oppilaita jotka pääsevät läpi rimaa hipoen. Minä tiedän mikä teoreettinen viitekehys on, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kätilön työni kannalta. Sen sijaan jokapäiväisessä työssäni on väliä esimerkiksi sillä, osaanko elvyttää, olla panikoitumatta tilanteessa jossa minä voin ratkaisevasti käyttäytymiselläni vaikuttaa toisen ihmisen eloonjäämismahdollisuuksiin, käyttää deffaa ja pistää s.c., i.m., ja i.v. ja tarkkailla ja huomioida erinäisiä asioita. Luulen, että kukaan ei ole kiinnostunut siitä, kuinka paljon tiedän teoreettisestä viitekehyksestä. Jonkun slaavilaisia kieliä tutkineen tai muuta yhtä tärkeää lukeneella se voi olla olennainen seikka, minulla ei.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:09"]
Jokaisessa paikassa, niin amk:ssa kuin yliopistossa, on oppilaita jotka pääsevät läpi rimaa hipoen. Minä tiedän mikä teoreettinen viitekehys on, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kätilön työni kannalta. Sen sijaan jokapäiväisessä työssäni on väliä esimerkiksi sillä, osaanko elvyttää, olla panikoitumatta tilanteessa jossa minä voin ratkaisevasti käyttäytymiselläni vaikuttaa toisen ihmisen eloonjäämismahdollisuuksiin, käyttää deffaa ja pistää s.c., i.m., ja i.v. ja tarkkailla ja huomioida erinäisiä asioita. Luulen, että kukaan ei ole kiinnostunut siitä, kuinka paljon tiedän teoreettisestä viitekehyksestä. Jonkun slaavilaisia kieliä tutkineen tai muuta yhtä tärkeää lukeneella se voi olla olennainen seikka, minulla ei.
[/quote]
Olen samaa mieltä. Ei enää paremmin voisi asiaa ilmaista. Suomen laki vaatii sen koulutuspaperin ja tittelin. Muu onkin sitten omasta itsestä kiinni miten asiansa hoitaa työelämässä. Itsekin työelämässä sairaanhoitajana eikä viitekehykset tai teoriat ole koskaan mielessä. Tärkeämpää on se millaisen uran sitä tekee sen kypsyysnäytteen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olette, kätilö ja sh, tietysti täysin oikeassa. Tämän ketjun jälkeen en kuitenkaan enää koskaan usko että amk olisi verrattavissa yliopistoon millään tasolla. Molemmilla koulutuksilla on paikkansa mutta verrannollisia ne eivät ole.
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:19"]
Olette, kätilö ja sh, tietysti täysin oikeassa. Tämän ketjun jälkeen en kuitenkaan enää koskaan usko että amk olisi verrattavissa yliopistoon millään tasolla. Molemmilla koulutuksilla on paikkansa mutta verrannollisia ne eivät ole.
[/quote]
Ei kai kukaan ole verrannutkaan? Amk on työelämälähtöinen koulutus ja yliopisto hyvin teoreettinen, joillain aloilla liian teoreettinen jopa työelämän hyödynnettäväksi.
Voi kuule, verrattu on, ja lukuisia kertoja tällä palstalla!
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:19"]
Olette, kätilö ja sh, tietysti täysin oikeassa. Tämän ketjun jälkeen en kuitenkaan enää koskaan usko että amk olisi verrattavissa yliopistoon millään tasolla. Molemmilla koulutuksilla on paikkansa mutta verrannollisia ne eivät ole.
[/quote]
Opetetaanko yliopistossa yleistämään yhden tapauksen perusteella? Kukaan ei ole väittänyt tässä yhtään mitään, mutta millainen ihminen alkaa haukkumaan koko koulutusta yhden ihmisen aloituksen perusteella? Luulisi, että kaikille on selvää, että amk:ssa esim. hoitoalalla on hieman tärkeämpiäkin asioita opittavana kuin esim. opinnäytetyön käsitteet (jotka lähes kaikki kyllä osaavat).
Itse asiassa mun mielestä teoreettinen viitekehys on käsitehirviö, jolla ei ole selkeää ja yksinkertaista muutaman sanan määritelmää. Kaikki ovat tietävinään, mitä se tarkoittaa, mutta vain muutama osaa antaa ap:lle edes jotain osvittaa siitä, _mitä_ se nyt sitten tarkoittaa.
Olen itse opiskellut luonnontieteellisellä puolella, ja kun sen jälkeen olen ollut humanistisen tutkimuksen kanssa tekemisissä, niin alue vilisee em. kaltaisia käsitteitä, jotka kaikki mukamas tietävät, mutta niitä ei varsinaisesti selitetä opintojen alussa ja kukaan ei osaa määritellä niitä. Olisiko aivot hieman kikkaralla siellä päässä, tai turhaa hienostelun tarvetta ilmassa?
Matlu-puolella puhutaan vain teoriasta eli selittävästä mallista ja metodologiasta eli menetelmistä ja niiden käytöstä. Tuntuu, että me myös käytämme useammin suomenkielisiä sanoja kuten malli ja menetelmä.
Jos ette ymmärrä jotain käsitettä, pyytäkää opettajaa antamaan sille selkeä määritelmä. Lyön vaikka vetoa, että siinä vaiheessa paljastuu monen open oma osaamattomuus...
Esim. meillä hoitotyössä sellaiset käsitteet kuin esim. näyttöön perustuva hoitotyö ja hoitotyön vaikuttavuus ovat opinnoissa paljon käytetyimpiä ja oleellisempia kuin teoreettinen viitekehys.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.05.2014 klo 19:44"]
Ja tosiaan hoitajana minäkään en paljoa ole sillä teorialla tehnyt. Tai no joo olen, olen sisäistänyt sen siihen käytäntöön. Mutta ihan todellakaan en hae tutkittua tietoa käsiini siinä vaiheessa kun kotiutan potilasta, tai kerron miksi sitä iv-kanyylia laitetaan/ei laiteta. Enemmän sillä käytännöllä oli merkitystä kuin sillä pelkällä teorialla, mutta kai minä osaan soveltaa sen käytännön siihen teoriaan.
[/quote]
Käytäntö pohjautuu teoriaan ja tutkimuksiin, että ei ne ihan turhia ole ne teoriat ja tutkimukset.
[/quote]
Juu tämän minä tiedän vallan hyvin. Sitä toitotettiin koko opiskeluaika. Ja minä osasin olla siellä tunneilla hereillä ja perehtyä myös siihen teoriaan ja tutkimukseen. Mutta olen 98% varma että sillä hoitohetkellä se potilas ja minäkään emme tee sillä tutkimuksella höykäsen pöläystä, ja sen teorian osaan itse sujauttaa sinne käytäntöön tekemättä siitä numeroa.
Mutta kuten joku tuolla mainitsi niin opiskelijoitakin on niin monenlaisia. Toiset menee opinnot koulussa kuin koulussa rimaa hipoen läpi. Ja sitten siellä loppuvaiheessa tulee eteen se kuinka paljon onkaan osannut ottaa onkeen niiltä tunneilta.