miksi sairastuttaa lapsi tahallaan vesirokkoon? ev

Ja kun sen kerran sairastaa, niin saa immuniteetin (on viruksen aiheuttama), joten sitä ei uudelleen enää pitäisi tulla.

En ymmärrä vanhempia, jotka tahallaan altistavat lapsensa tosi ikävälle ja pahimmassa tapauksessa kuolemaan johtavalle sairaudelle.

Kaverini sairasti aikuisena vesirokon ja joutui jälkitautien takia keskeyttämään opiskelut moneksi kuukaudeksi, oli sairaalassakin pitkään.

Yrittää saada tartunta jo pikkulapsena tai antaa lapselle vesirokkorokote. Me valitsimme jälkimmäisen.

Itse en tiedä yhtäkään tapausta, että lapselle olisi seurannut vesirokosta mitään vakavampaa kuin arpia naamaan.



Ja kyllä itse mieluummin otan tuon riskin, että annan lapsen sairastaa sen vesirokon jo nuorena. Saapahan sitten aikuisena olla rauhassa peikoilta, että jos sen rokon joskus saisi..



t. 2

Toinen kuoli, toinen sai aivotulehduksen.

Eli se piti sairastaa. Joten kyllä sitä yritettiin hakea sieltä missä tiesi vesirokkopotilaan olevan. Omani eiväti kuitenkaan saaneet tartuntaa sitä kautta (kaverien lapsilta), vaan toinen esikoulusta ja sitä kautta nuorempi sitten.

niin kaksi ensimmäistä lasta saa sairastaa taudin pienenä etteivät saa sitä kouluikäisenä nuoremmilta sisaruksiltaan. Ja siksi, että kaikille vaikkapa viidelle lapselle ei tule rokko yhtäaikaa, koska se on sen verran vaikea tauti, että lapsi tarvitsee hyvää hoitoa silloin, eikä viittä ehtisi tarpeeksi hoitaa jos sairastavat yhtäaikaa.

Vierailija:

Yrittää saada tartunta jo pikkulapsena tai antaa lapselle vesirokkorokote. Me valitsimme jälkimmäisen.

ja jos tyttölapsi ei sairasta sitä ennenkuin aikuisena, on aika vaarallista jos sattuu saamaan sen silloin kun on itse raskaana.

Niinpä vaihtoehdot olivat käytännössä ne, että lapset altistettiin tartunnalla tai olisin ollut pelosta kankeana, että koska he sen saavat, 16-vuotiaana keksken murroiän kriisien? Tyttäreni raskaana ollessaan? Aikuisina, jolloin tauti todella raju? Kuitenkin vesirokko on todella yleinen ja parhaimmillaan helppohoitoinen lasten tartuntatauti, lähes jokainen sen joskus sairastaa.



Jos saisin vielä yhden lapsen, niin tähän maailmanaikaan varmasti vakavasti harkitisisin rokotusta. Jos en pikkulapselle, niin viimeistään joskus esipuberteetti-iässä.

4 vuotiaana . olisi minun puolestani saanut sairastaa pienempänä sen niin olisi ollut vähemmillä oireilla ohi . hyvä että sairasti nyt sen pois , onpahan iäksi se nyt pois . . tuttava mies sairasti aikuisena vesirokon , aiheutti lapsettomuuden . . . joten kyllä taitaa pienempi rangaistus olla se muutaman päivän kutina kuin elin ikäinen lapsettomuus . . .

Näin netissä (Yle): " Rokote ei anna täydellistä suojaa mutta ei ihan aina vesirokon sairastaminenkaan. Tauti tulee kuitenkin huomattavasti lievempänä, jos se tulee uudestaan tai jos on saanut rokotuksen.





Vuodessa kuolee keskimäärin yksi



Vesirokossa pahin riski liittyy jälkitauteihin. Suomessa kuoli 1996-1998 keskimäärin yksi lapsi vuodessa vesirokkoon. Lapsilla tautiin voi liittyä keskushermoston häiriöitä, esimerkiksi aivokalvontulehdus tai aivotulehdus. Aikuisilla vesirokkoon voi liittyä keuhkokuume ja pahempia keskushermostohäiriöitä.



- Yleisin jälkitauti on rakkulaisen ihon tulehtuminen, josta voi jäädä pysyviä jälkiä ihoon tai lihaskudokseen, Rapola sanoo.



Ihon kautta elimistöön voi päästä myös bakteeri, joka aiheuttaa verenmyrkytyksen."



Duodecimin arkistossa näin: " Vesirokon jälkitaudit ovat erittäin harvinaisia. Yleisin ongelma on rakkuloiden raapimisen seurauksena ilmaantuva ihon tulehtuminen, jolloin rakkulaa ympäröivä iho alkaa punoittaa ja rakkula märkii. Tulehtunutta aluetta on tällöin syytä hoitaa antibioottivoiteella ja joskus myös suun kautta annettavalla antibiootilla. Myös korvatulehduksen kehittyminen vesirokon yhteydessä on mahdollista. Erittäin harvinaisena ongelmana voi vesirokon jälkeen ilmaantua keskushermoston tulehtumista, mikä ilmenee lähinnä lapsen kompurointina"





Se on sitten jokaisen perheen oma ratkaisu, kuinka vaarallisena pitää noiden jälkitautien riskiä, varsinkaan terveellä lapsella. Minusta EI voi sanoa, että rokote olisi ehdottomasti viisaampi ratkaisu. Jos se sitä olisi, rokote olisi jo otettu rokotusohjelmaan.

Isommat sisarukset sairastivat vesirokon, kun odotin kuopusta (onneksi olin itse sairastanut sen jo lapsena!). Kuopus joutui olemaan viikon pois koulusta tartuntavaaran takia, mutta ei ollut kovin kipeä. Vesirokkovoide auttoi kuulemma hyvin kutinaan, joten viikko meni leppoisasti sisäleikkien merkeissä.



Jos kuopus ei olisi saanut parin seuraavan vuoden aikana tartuntaa, olisin otattanut hänelle rokotteen.

Jos tuo on totta, eivät nämä tuntemasi lapset kyllä ole perusterveitä olleet vesirokkoon sairastuessaankaan. tiedät kai, että moinen olisi jo tilastollinen harvinaisuus, että tunnet kaksikin tapausta, jotka saavat noin rajut jälkiseuraukset.

Kyllä perusterve lapsi kestää vesirokon, ja mitä pienempänä sen saa, sen helpompaa on ja jälkitauditkin vähäisempiä/ lievempiä.

Omani sairasti sen piirua vaille kolme vuotiaana, ja tartunta tuli naapurista: tiesin että riski on tarttua, mutta ei sitä vartavasten tartutettukaan. Ihan hyvä, että sai sen: itselläni vesirokko oli vasta aikuisiällä, ja on melko viheliäinen pitää siinä vaiheessa !!

ajatuskin, että lapsi tahallaan sairastutetaan, jos kerran on mahdollisuus olla sairastamatta. Se, ettei ennen ollut rokotuksia ja kaikki sairastettiin, on entisaikaa, tämä päivä on nykyaikaa.

Lapset saivat siinä samalla ja pääsivät paaaaljon helpommalla.