Kumpi pätee: ensin tehty suullinen työsopimus vai myöhemmin tehty kirjallinen?

Jälkimmäinen tietysti!

Myöhemmin tehty kirjallinen sopimus. Sehän on molempien allekirjoittama. Olisi kannattanut tarkistaa se kirjallinen sopimus ennen allekirjoittamista! Tulkitsen tuon kysymyksesi niin, että suullinen sopimus olisi edullisempi.

Toki voit muistuttaa asiasta ja yrittää neuvotella sopimuksen suullisen sopimuksen mukaiseksi ja luottamusmies mukaan siinä vaiheessa.

Tietysti edellytys on, että sopimus on TES:n mukainen.

No se paperiversio tietysti.. olis kannattanut lukea se ennenkuin allekirjoittaa.

On suullinen sopimuskin ihan sitova.Toki aina kannattaa tehdä kirjallinen sopimus. On paljon selvempää se mistä on sovittu.

Mutta onko niin, että myöhemmällä kirjallisella sopimuksella on muutettu aikaisempi suullinen sopimus? Tilanne voi olla tuokin. Näillä tiedoilla ei voi yksiselitteistä vastausta oikein antaa.

Riippumatta onko suullinen vai kirjallinen niin eikös myöhempi sopimus kumoa aiemman?

Myöhempi kumoaa aiemman (lex posterior).

Voit tietenkin yrittää väittää, että sinua on kusetettu, jos olette vaikka sopineet jostain ehdosta ja paperiin on kirjattu aivan toisin. Tosin ne paperit pitäisi lukea ennen allekirjoitusta, joten hataralla pohjalla on kumoaminen.

Mites sitten, jos kirjallinen työsopimus on päivätty samalle päivälle kuin mitä suullinen sopimus on tehty? Todellisuudessa kirjallinen sopimus on tehty myöhemmin. Ap.

Aina viimeisin on pätevä. Hyvin yksinkertaista.

Suullinen on myös täysin pätevä, mutta sitten pitää olla todistajia kuulemassa sopimuksesta, muuten sen voi kiistää. Ja samalla tulee myös kellonaika selväksi..

Oletko sinä allekirjoittanut sen? Jos olet, niin sitten no can do. 

No samana päivänä tehtynä kuulostaa vähän oudolta. Miksi allekirjoitit jos väärät tiedot?

Kellonaikaa ei ole sopimuksissa. Sinulla on suullisesta todistaja mutta olet allekirjoittanut toisenlaisen paperin niin tuo on melko paha tilanne. Veisin lakimiehelle tai soittaisin ammattiliittoon.

Kai sen väärän kohdan voisi muuttaa? Jos sinulla on todistaja niin muistuta siitä- Saattaa kokeillakin mutta tuo pitää korjata oikeaksi.

Se kirjallinen olisi normaalisti muuttanut suullisen sopimuksen mutta nyt tässä tilanteessa voit kokea että sinua on huijattu. Koskaan ei pitäisi allekirjoittaa mitään ennenkö lukee. Muutat heti asian, äläkä kuuntele mitä se pomo väittää vaan tarkistat oman puolesi edustajalta tai viimekädessä lakimiehen mielipide.

Jälkimmäinen sopimus on se, mikä pätee. Ei kai tuo todistajakaan asiassa auta jos olet kerran allekirjoittanut uuden sopimuksen suullisen tilalle.

Miksi kaikki heti olettaa, että ap katuisi allekirjoitustaan? Hyvin monessa kommentissa tylysti todetaan tyylillä: "lälläslää! Oletpa tyhmä, kun menit allekirjoittamaan". Voihan olla, että työnantaja haluaisi käyttää hyväksi aiemmin tehtyä suullista sopimuksta ja ap haluaa pitää kiinni uudemmasta sopimuksesta.

mutta itse aiheeseen: myöhemmin tehty on voimassa oleva