Kummat kasvot ovat miehellä puoleensavetävämmät, sileät vai karskit?

Yleisesti ottaen ehdottomasti karskit. Tuo esimerkki kuva oli vaan huono :)

Karskit.

Noista kuvista ei oikein kumpikaan. Vertailtavat sanat ovat huonot, jos sanotaan sileä vai karski niin tulee mieleen lähinnä parraton ja parrakas ja muuten "kirveellä veistetty". Noissa kuvissahan molemmilla on partaa suunnilleen saman verran, joten mitä tarkoittaa "sileys" tuossa tapauksessa?

Jos en ajattele noita kuvia vaan ihan ylipäänsä, niin muhun vetoaa kauniit kasvot pienellä maskuliinisella silauksella, esim. hiukan parransänkeä muttei varsinaisesti partaa.

Esim. näissä kuvissa on sama tyyppi siloisena ja hivenen maskuliinisempana, ja kyllä tuo jälkimmäinen vetoaa enemmän. Nuorempana ehkä olisi vedonnut tuo eka kuva enemmän.

http://www.thecinemasource.com/moviesdb/images/James_Franco%20-%202%20-%20Flyboys.jpg

http://beards.provocateuse.com/images/photos/james_franco_02.jpg

Sileät, ehdottomasti! Karskit kasvot miehellä eivät kiinnosta lainkaan.

Karskit ja miehekkäät, ei vetoa enää babyface kuten nuorena. Mutta esimerkki kuvat on huonoja. Toki rajansa sillä karskiudellakin ;)

Taitaa riippua erittäin vahvasti siitä, minkä ikäisiltä kysytään. Itse olen 22v ja ehdottamasti sitä mieltä, että sileät, jos noista esimerkeistä pitää valita. Siis tuo karskihan on ihan joku reilusti päälle nelikymppinen, ettei todellakaan viehätä.

[quote author="Vierailija" time="10.04.2013 klo 14:54"]

Taitaa riippua erittäin vahvasti siitä, minkä ikäisiltä kysytään. Itse olen 22v ja ehdottamasti sitä mieltä, että sileät, jos noista esimerkeistä pitää valita. Siis tuo karskihan on ihan joku reilusti päälle nelikymppinen, ettei todellakaan viehätä.

[/quote]

No minä kun en ymmärrä kumpi noista on karski. Vois olla toisinpäinkin. Toinen on vain vähän elähtäneempi, samanlainen sänki on kummallakin, ja Russellhan on kohta kiltimmän näköinenkin kuin tuo pahiksen näköinen nuorempi tyyppi. Tai sitten nuoremmasta tulee ton Russelin kaksoisolento, kunhan silläkin on viiskymppiä ikää.

Nämä on minusta melko tasaväkisiä.

Muuten kyllä pidän enemmän sileäkasvoisista enemmän kuin karskeista miehistä.

Mitkään testosteronipommit ei sytytä :)

Oikein iltapäivälehtien laatua taas tuo juttu. Eihän noissa kuvissa ole mitään loogista eroa kuin noiden miesten iät. Sitä sileyttäkin on saman verran, sikäli jos sileys on ihon sileyttä. Ehkä kuvaavampaa olisi verrata vaikkapa "kauniita miehiä" ja "karskeja/maskuliinisia miehiä". Ja kuvatkin voisivat sitten olla vähän havainnollisemmat. Tuon jutun tekemiseen on käytetty varmaan max minuutti aikaa, näyttää vähän siltä.

Minä pidän karheammista naamoista, Russell olisi enemmän mun tyyppiä. Mun feminiiniset aivot sanoo jostain syystä, että sileänaamainen ja liian siloteltu on jonkun sortin luihu. Tiedä sitten miksi. . En ole ikinä pitänyt babyface-kasvoista. Jostain syystä olen hyvin viehättynyt miehisestä lihasvoimasta..

[quote author="Vierailija" time="10.04.2013 klo 15:38"]

Minä pidän karheammista naamoista, Russell olisi enemmän mun tyyppiä. Mun feminiiniset aivot sanoo jostain syystä, että sileänaamainen ja liian siloteltu on jonkun sortin luihu. Tiedä sitten miksi. . En ole ikinä pitänyt babyface-kasvoista. Jostain syystä olen hyvin viehättynyt miehisestä lihasvoimasta..

[/quote]

Minulla just toisin päin. Karskeista kasvoista tulee joku rikollinen noin intuitiivisesti mieleen. Eihän sillä tietenkään todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä. :)
 - se sileäkasvoisten puolesta peukuttava vitonen

Olisko parempi ollut verrata jotain Jonne Aaron/Cheek/Johnny Depp vs. Tommi Korpela/Cain Dingleä?

[quote author="Vierailija" time="10.04.2013 klo 16:05"]

Olisko parempi ollut verrata jotain Jonne Aaron/Cheek/Johnny Depp vs. Tommi Korpela/Cain Dingleä?

[/quote]

Olis... tuo Iltalehden juttu on ihan pöljä.