Lue keskustelun säännöt.
Juurihoito vai hampaanpoisto?
09.04.2013 |
Mulla paikan alla muhinut reikä tosi isoksi, hampaassa myös jonkinlainen lohkeama, joka ei onneksi ollut liian syvä, ettei suoralta kädeltä tarvinnut hammasta poistaa. Aloitettiin eilen siihen juurihoito.
Itselläni on entuudestaan juurihoidettu kaksi hammasta, toinen ollut paikallaan vuosia täysin oireettomana, toinen lohkesi pahasti kaksi kertaa ja se oli pakko poistaa.
Viisaudenhampaiden lisäksi minulta on poistettu kaksi hammasta,lisäksi jäljellä yksi juurihoidettu ja tämä uusi vaiva. En mitenkään haluaisi, että hampaita jouduttaisiin poistamaan lisää, vaikuttaahan poistot purentaankin.
Harmittaa, kun lekuri eilen sanoi, että jo edellisissä parin vuoden takaisissa röntgenkuvissa näkyy tuo reiän alku. Oli kuulemma kuitenkin sellainen, että sen havaitseminen olisi ollut tosi vaikeaa, nyt lekuri sen huomasi, kun tiesi mitä kuvista etsiä. Kyllähän hammas kipuili silloin tällöin, mutta mulla on tosi korkea kipukynnys ja kipu meni aina ohitse, en edes tajunnut, että siellä voisi olla reikä. Viime perjantaista lähtien särky muuttui sietämättömäksi ja oli pakko mennä päivystykseen. Lekuri sanoi vielä jotenkin, että siellä hampaassa oli kuolion alkua.
Toivoisin teiltä kokemuksia juurihoidoista ja hampaan poistoista, kiitos.
Kommentit (22)
Implantit on kalliita, hampaasta riippuen n. 2 - 2,5 tonnia kappale. Niitä ei tehdä edes julkisella sektorilla, koska ne kuuluvat eettiseen hammashoitoon, joten ainoastaan yksityiset tekevät.
Jos hampaat on huonot ja lohkeilevat ja murenevat helposti, kannattaisi teettää niihin vaikka kuorikot suojaksi. Olen teettänyt omiini kaksi, maksoivat 600 e/kpl, tarkoitus vielä yhteen teettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tehtiin juurihoito kunnallisella ja hammaslääkäri sanoi ettei ehkä kannata paikata/ päällystää hammasta muovipaikalla, koska juurihoidetut hampaat halkeavat helposti. Parempi olisi teettää siihen kuori suojaksi yksityisellä. Maksaa kuulemma satoja euroja, mutta kai se on kuitenkin pakko tehdä niin.
Mua ärsyttää tämä "lekuri" nimittely, argh!
t. Hammaslääkäri
Molemmista kokemusta, ja juurihoidettu hammas on entisellään vielä noin 30 vuotta hoidon jälkeen.
Mikä villitys tämä nyt on, että vastustetaan juurihoitoa ja pitäisi taas siirtyä tekaripuolelle niin kuin 1960-luvulla?
Minulla toinen poskihammas juurihoidettu viitisen vuotta sitten ja hyvin on tähän saakka kestänyt lukuunottamatta pientä lohkeamaa kaksi vuotta sitten, jonka hammaslääkäri sai varsin helposti korjattua. Hampaan poistoa minulle ei ole missään vaiheessa edes ehdotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.04.2013 klo 15:11"]
Molemmista kokemusta, ja juurihoidettu hammas on entisellään vielä noin 30 vuotta hoidon jälkeen.
Mikä villitys tämä nyt on, että vastustetaan juurihoitoa ja pitäisi taas siirtyä tekaripuolelle niin kuin 1960-luvulla?
[/quote]
Samaa minäkin ihmettelen... Minä luotan kyllä näissä asioissa hammaslääkärin suosituksiin ja kun on juurihoitoa suositeltu olen sellaisen ottanut. Eivätköhän he lopeta suosittelemasta niitä jos kerran on ihan susi hoitokeino.
Hampaanpoisto poisto vaikuttaa. Jos vastakohdassa on hammas se alkaa kasvaa ulospäin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen suuhygienisti, en hammaslääkäri... mutta vastaan silti, koska tiedän hoitokäytännöistä luonnollisesti aika paljon.
Nyt kannattaa muistaa, että jokainen tapaus on erilainen, eikä yhtä oikeaa hoitokeinoa ole.
Et kerro, mikä hammas on kyseessä, joten kerron nyt yleismaailmallisesti!
Usein poskihampaiden juurihoidon ennuste ei ole kovin hyvä... valitettavasti. Suuri osa nykypäivän hammaslääkäreistä suosittelee melko herkästi poskihampaiden poistoa, jos juurihoito on toinen vaihtoehto. Toki poikkeuksia löytyy ja juurihoitoihin päädytään varsin usein. Myös vastapurijalla on vaikutusta hoitopäätökseen sekä sillä, kuinka paljon poistettuja hampaita on entuudestaan. Hoitopäätökseen vaikuttaa aina useampi tekijä.
Kannattaa myös muistaa, että juurihoidettu hammas tullaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä jossakin vaiheessa menettämään. Juurihoito on oikeastaan aina vain hampaan "tekohengitystä" ja pitämistä paikallaan vain toistaiseksi.
Etualueen ja ns. välihampaiden juurihoidot ovat usein hieman helpompia tehdä, joskaan nekään eivät onnistuessaankaan ole lopullisia ratkaisuja.
Eihän hampaanpoiston jälkeen tarvitse ilman hammasta elää, implantti sinne tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juurihoito ja nastakruunu. Siisti ja kestävämpi kuin pelkällä paikkauksella. Suosittelen. Rahasta ei kiinni? Kallis kertahankinta, mutta pidemmällä aikavälillä voittaa myös hinnassa, kun ei synny jatkuvasti korjattavaa.
Ap vastaa: kiitos suuhygienisti. Tuon tiesinkin, ettei juurihoito takaa hampaan pysyvyyttä.
Sekä aiemmin juurihoidettu ja sitten myöhemmin poistettu hammas oli vastauksessasi oleva "välihammas". Samoin tämä eilen aloitettu juurihoito on tehty kuvauksesi mukaan välihampaaseen, ei siis poski- eikä etuhammas. Voisin ehkä sanoa, että eilen aloitettiin juurihoito "torahampaaseen".
Mulla on pahaa eroosiota, jatkuvasti reikiä, vanhat paikat lohkeilevat ja vievät hammasta mennessään. Harmittaa, kun olen aina hoitanut hampaitani hyvin, kunnon pesut aamuin ja illoin, samoin käytössä hammastikut, hammasväliharja ja hammaslanka (joka kylläkin katkeilee terävissä kulmissa). Hammaskiveä minulle ei ole ollut ikinä.
Eroosiolle ei ole keksitty syytä. Ehkä kuiva suu, vähäinen syljeneritys, toinen syy voisi olla, että puren hampaita yhteen yöllä (en kuitenkaan narskuttele), ruokavaliosta, juomisista ei syytä löydy, eikä ole refluksia.
En voi tilanteelle oikein mitään, ramppaan vaan lekurilla aina tarpeen vaatiessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää kommentteja? Minulla suurinpiirtein samanlainen ongelma kuin ap:lla.
Kaksi hammasta poistettu, molemmat oli juurihoidettu ja kolmas juurihoito aloitettu toissa viikolla. Kiitos.
Mulla on ollut ainakin 1 poskihammas juurihoidettuna suussa jo yli 10 vuotta, ei mitään ongelmia kestossa, vaikka olen hampaiden yöllä narskuttaja. Tosin se hammaslääkäri taisi sanoakin jotain että jättää sen hampaan hieman matalammaksi niin ettei oikeastaan ihan edes osu yhteen ylähampaan kanssa niin kestää paremmin. Jää siis ihan semmoinen näkymättömän pieni rako, eikä ulkonäöstä eikä ruokaa pureksittaessa edes huomaa tuota asiaa.
Mä en kyllä menisi poistoon jos juurihoitokin on vaihtoehto. Sittenhän sen ehtii poistaaj os ei se juurihoidettu kestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
21 jos juurihoidossa oleva hammas on noin kipeä, on syytä ottaa yhteys hammaslääkäriin.
Kyllä mäkin otan mieluummin juurihoidon kuin hampaanpoiston, jos hampaasta on mitään jäljellä. Implantti maksaa todella paljon ja julkisessa ei välttämättä edes suostuta tekemään sitä lainkaan. Juurihoito antaa ainakin lisäaikaa hampaalle ja siinä ehtii sitten ehkä alkaa suunnitella ja säästää implanttia varten etukäteen, ettei summa tule sitten yhtäkkiä vain maksettavaksi.
Mitä nuo implantit sitten maksaa? Kunnallisessa (jos siellä on joku saanut) vs yksityinen?
[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 08:33"]
Eihän hampaanpoiston jälkeen tarvitse ilman hammasta elää, implantti sinne tilalle.
[/quote]Just. Ja miten pidät puhtaana tuon
[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 11:54"]
[quote author="Vierailija" time="09.04.2013 klo 08:33"]
Eihän hampaanpoiston jälkeen tarvitse ilman hammasta elää, implantti sinne tilalle.
[/quote]Just. Ja miten pidät puhtaana tuon
[/quote]
Varmaan ihan harjaamalla kuten omatkin hampaat.
Implantti maksaa ainakin yksityisellä jotain 2500€.
Nimimerkillä "Olis tarvetta kymppitonnille"
Mulla on ollu yks juurihoidettu hammas täysin oireettomana kohta viisi vuotta. Aivan kuin normi hammas. Samoin monella tutullani on parikin kymmentä vuotta sitten juurihoidetut hampaat kestäneet suussa.