Äiti pelasti itsensä ja jätti vauvansa kuolemaan :(

Äiti ei uskonut enää, että vauva voisi selvitä. Toimi todella urhoollisesti ja johti etsintäpartion paikalle.

http://edition.cnn.com/2013/12/01/us/alaska-plane-crash-hero-survivor/

Miten niin ERA:n kone, eikös kone ollut Hageland Aviation - yhtiön cessna?

Ottakaas huomioon, minkälaisesta onnettomuudesta oli kyse. On pudottu taivaalta. Vammat pahoja. Minä en oikein usko, että hänellä oli siinä tilanteessa muuta vaihtoehtoa. Ei kukaan normijärkinen jätä siihen tilaan lastaan kuin välttämättömän pakon edessä. Vauvakin oli varmaan sen verran pahasti loukkaantunut jo, että kantaminen ja liikuttaminenkin olisi ollut tappavaa (niskavammat)  ja äiti yritti elvyttääkin jo, eli vauvan kunto oli varmasti sellainen, että totesi varmaan että avun etsiminen oli ainoa vaihtoehto. Ehkä hän oli ainoa kävelykykyinen.

Jos teillä näkyy Discovery, sielä on parhaillaan menossa jäätikön pilotit-ohjelma, jossa on tämä onnettomuuskone ja tuo Terry Hanson ainakin näkyi, oli pudonneen koneen ohjaaja.

Tuo äiti teki ainoan oikean ratkaisun, vaikka se vaikeaa olikin. Jos hän olisi jäänyt vauvan luo, avun saaminen olisi viivästynyt ja useampi ihminen olisi voinut kuolla (uutisten mukaan selvinneillä oli vakavia vammoja ja he olivat kriittisessä tilassa, kun apu tuli). Vauvan ottaminen mukaan ei ollut välttämättä edes mahdollista, koska äiti oli itsekin pahasti loukkaantunut (uutisissa mainitaan rintakehävamma). Ja vakavasti loukkaantuneen vauvan mahdollisuudet selvitä olivat varmasti paremmat koneen luona, jossa joku voi yrittää elvyttää häntä, kuin äidin kantamana matkalla tuntemattomaan.

17 jatkaa: Itse asiassa uskoisin, että äidin päällimmäisenä ajatuksena oli nimenomaan vauvan pelastaminen, kun hän lähti hakemaan apua. Hän tajusi, että vauva voisi selvitä vain siinä tapauksessa, että apu tulisi nopeasti. Hän tuskin ajatteli: "Pelastanpa itseni ja jätän vauvani tänne kuolemaan vieraiden ihmisten kanssa." Ap:lta aika tökeröä otsikointia siis.

Ihminen elää itsensäkin vuoksi. Ei pelkästään lapsen. Tietenkin lasten pelastaminen on järkevää jos on siihen mahdollisuudet, mutta kaikissa tilanteissa ei juurikaan ole.

Kantaminen ja liikuttaminen olisi saattanut olla murtumia saaneelle vauvalle hyvinkin kivuliasta ja tosiaan aiheuttaa lisää vammoja. Joten mitä tuossa muuta olisi voinut tehdä?

Eikö vauvaa voi elvyttää samalla kun sitä kantaa sylissään.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 13:28"]

Eikö vauvaa voi elvyttää samalla kun sitä kantaa sylissään.

[/quote]

Tuli kirjoitusvirhe. Siis vauvaa ei voi elvyttää samalla kun kantaa. Siksikin se oli varmasti paras jättää muiden elvytettäväksi.

Kuten aiemmat jo sanoivat, pahasti loukkaantuneen vauvan kantaminen ei ole järkevää. Vauvan vammat saattavat pahentua ja tämä kuolee, ihan vaan siihen kantamiseen. Äiti saattoi olla ainoa joka kykeni apua hakemaan ja koki että vauva tarvitsi hoitoa heti, joten sitä oli pakko lähteä hakemaan ja jättää vauva. Tuskin se sitä lasta ihan huviksen sinne jätti ja ajatteli että pelastanpa tässä itseni. Eiköhän se äiti yrittänyt juurikin pelastaa sitä vauvaa apua hakemalla.

No olipa vitsi...

Siis onko tuo linkki tarkoituksella tuohon uutiseen? Että Ann jätti Tapsan kuolemaan... aika raakaa pilaa.

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 05:09"]

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288627642558.html

Eikö sitten voinut ottaa vauvaansa mukaan

[/quote]

Just. Kokeile itse maahan syöksyvässä lentokoneessa pelastaa joku. Onko se sääli, että äiti selvisi hengissä?

Tosissaan; "eikö sitten voinut ottaa vauvaansa mukaan", no ei vissiin.

Oot ap tosi hauska ja nerokas. ha. ha. haa.

Realistisesti: Äiti tiesi jo ettei lapsi selviä ja omat vammat saattoivat estää kantamisen.

Uutisesta: Neljä kuoli ja kuusi loukkaantui. Vauvaa oli elvytetty, ennen kuin äiti lähti etsimään apua. Äiti siis ilmeisesti jätti vauvansa elossa oleville, jotka realistisemmin varmasti pystyivät yrittämään vauvan elvytyksen jatkamista tai auttamista kuin autiossa paikassa tiheässä sumussa ja kylmässä kävellyt äiti. Looginen päätös, mukaan ottamalla vauva olisi kuollut todennäköisemmin, kun kävellessä ei voi elvyttää ja jos ei olisi hakenut apua, sitä ei olisi edes saanut.  Typerämpää olisi ollut otta vauva mukaan. Tai voi olla, että vauva on ollut kuollut jo ennen äidin lähtöä (elvytetty = tuskin pahemmin elon merkkejä ollutkaan). Voi olla, että äiti on ollut porukasta ainoa, joka on realistisesti kyennyt kävelemään pidemmän matkan, joten jotta kaikki ovat saaneet apua sen on pitänyt lähteä hakemaan sitä joka pystyy. Sumussa Alaskassa harvaan asutulla alueella sitä paitsi tarkoittaa sitä, että apua hakemaan lähtenyt on suuremmassa vaarassa, kun ei tiedä minne kävelee ja törmääkö asutukseen vai eksyykö eikä kukaan löydä. Ei kai tuollaisessa tilanteessa siihen vielä henkihieverissä olevaa vauvaa oteta mukaan?

[quote author="Vierailija" time="03.12.2013 klo 07:45"]

Uutisesta: Neljä kuoli ja kuusi loukkaantui. Vauvaa oli elvytetty, ennen kuin äiti lähti etsimään apua. Äiti siis ilmeisesti jätti vauvansa elossa oleville, jotka realistisemmin varmasti pystyivät yrittämään vauvan elvytyksen jatkamista tai auttamista kuin autiossa paikassa tiheässä sumussa ja kylmässä kävellyt äiti. Looginen päätös, mukaan ottamalla vauva olisi kuollut todennäköisemmin, kun kävellessä ei voi elvyttää ja jos ei olisi hakenut apua, sitä ei olisi edes saanut.  Typerämpää olisi ollut otta vauva mukaan. Tai voi olla, että vauva on ollut kuollut jo ennen äidin lähtöä (elvytetty = tuskin pahemmin elon merkkejä ollutkaan). Voi olla, että äiti on ollut porukasta ainoa, joka on realistisesti kyennyt kävelemään pidemmän matkan, joten jotta kaikki ovat saaneet apua sen on pitänyt lähteä hakemaan sitä joka pystyy. Sumussa Alaskassa harvaan asutulla alueella sitä paitsi tarkoittaa sitä, että apua hakemaan lähtenyt on suuremmassa vaarassa, kun ei tiedä minne kävelee ja törmääkö asutukseen vai eksyykö eikä kukaan löydä. Ei kai tuollaisessa tilanteessa siihen vielä henkihieverissä olevaa vauvaa oteta mukaan?

[/quote]

Jotenkin ymmärrettävää myös, että tilanteessa jossa on ollut kuolemanvaarassa ja muita ihmisiä kuollut, itse loukkaantunut, toimitaan mekaanisesti jonkinlaisen eloonjäämisvietin varassa. Ei ole aikaan tai kykyä pohtia jokaista ratkaisua sadalta kantilta, teenkö nyt oikein vai en.

Tämä lentokone, joka Alaskassa putosi, kuului ERA Alaska -yhtiölle. Jos olette katsoneet discoveryn sarjaa Tweton perheyrityksestä, tämä on sama yhtiö. Pudonnut kone oli pieni 12-paikkainen Cessna, jolla huolletaan läntisen Alaskan pikkukyliä. http://www.discoveryuk.com/web/flying-wild-alaska/

En kyllä asuisi missään Alaskassa huitsin nevadassa. Muuhun en ota kantaa.