Pääkaupunkiseudun liikennekaaoksen taustalla on ilmiö "Itämeren lumitykki"

Autojen nopeudella tuolla kelissä oli väliä, turvaväli ei niinkään paljon ratkaissut/auttanut, kun nollanäkyvyyden seasta kuin tyhjästä yhtäkkiä edessä törmänneiden autojen KASA, eikä mitään mahdollisuutta väistää.

Liikennekaaoksen taustalla on snadilaisten aivojen vähäinen kapasiteetti.

Tiedatkos, missa ne ihan oikeat "snadilaiset" ei sinne motarille eksy.. Kaikki on keskustassa kavelyetaisyydella ;)

"Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvyyden pituisella matkalla"



Koska ette ole koskaan tällaisesta kuulleet ettekä sitä myöskään ymmärrä, tarkennan. Jos on nollanäkyvyys, autolla ei saa ajaa! Jos näkyvyys on 8 metriä, auto on pystyttävä pysäyttämään 8 metrin matkalla. Jne.



Nyt silminnäkijöiden mukaan monet ajoivat 120 km/h, vaikka näkyvyys oli pöllyävän lumen vuoksi vain 8 metriä. No näin siinä sitten käy...

"Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvyyden pituisella matkalla"

Koska ette ole koskaan tällaisesta kuulleet ettekä sitä myöskään ymmärrä, tarkennan. Jos on nollanäkyvyys, autolla ei saa ajaa!

Hyvä teoria. Että siis autoilla ei olisi eilen pitänyt ajaa ollenkaan. No kerropa sitten käytännössä, miten pääkaupunkiseudun töissä/kouluissa/ yleensäkin liikenteessä olevat ihmiset olisi eilen saatu koteihinsa, jos autoja ei olisi pitänyt liikuttaa metriäkään?

Entä jos itse noudatat turvaväliä ja rauhallista vauhtia, mutta joku toinen ei ja sitten rysähtää sinun perääsi. Miten sitten pitäisi toimia? Vedota teoriaan, että autoa ei olisi pitänyt ajaa ollenkaan?

Ööö. Valaisepa hieman logiikkaasi.

"Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvyyden pituisella matkalla"

Koska ette ole koskaan tällaisesta kuulleet ettekä sitä myöskään ymmärrä, tarkennan. Jos on nollanäkyvyys, autolla ei saa ajaa!

Hyvä teoria. Että siis autoilla ei olisi eilen pitänyt ajaa ollenkaan. No kerropa sitten käytännössä, miten pääkaupunkiseudun töissä/kouluissa/ yleensäkin liikenteessä olevat ihmiset olisi eilen saatu koteihinsa, jos autoja ei olisi pitänyt liikuttaa metriäkään?

Entä jos itse noudatat turvaväliä ja rauhallista vauhtia, mutta joku toinen ei ja sitten rysähtää sinun perääsi. Miten sitten pitäisi toimia? Vedota teoriaan, että autoa ei olisi pitänyt ajaa ollenkaan?

Ööö. Valaisepa hieman logiikkaasi.

Ei ollut. Se oli huonoimmillaan 8-10 metriä. Eli ei olisi tarvinnut lopettaa ajamista kokonaan, mutta hiljentää tuntuvasti siitä 120 km/h vauhdista.

Toiseen, järkevämpään, kysymykseesi miten ihmiset olisi saatu koteihinsa, JOS autolla ei olisi voinut ajaa lainkaan, vastaus on: ei mitenkään ainakaan autolla. Olisi pitänyt joko käyttää muita kulkuvälineitä, kävellä tai odottaa sääsn paranemista.

Kysymyksesi osoittaa nykyajan ihmiselle tyypillisen asenteen ja pyrkimyksen, jossa ihmisen pitäisi olla luonnon herra. Se vaan on ja tulee olemaan aina päinvastoin: luonto on ihmisen herra.

Ne,jotka puhuvat halveksivasti nopeuden hiljentämisestä lumisateella ylipäätään. Ne, jotka ohittavat nopeusrajoitusten mukaan ajavia. Ne, joilla on isot ja kalliit autot allaan. Ja rekat.



Näitä näkee ihan tavallisessakin tuulessa ja tuiskussa. Aina on päästävä ohi ja roikuttava puskurissa, tehtävä nopeita syöksyjä autojonossa yhden ohi. Vaaratilanteita syntyy, kunnes rysähtää. Kun yksi rysähtää, rysähtää nopeasti monta, kun niitä autoja ei ole pelkästään jonossa vaan myös vieressä esim. Kehä III:lla ja Kehä I:llä.



Kun on tien vieressä muutama auto rutussa, keskitytään tuijottamaan niitä, ja taas rysähtää. Hiljennän lumipyryssä nopeutta aina ja saan näitä perään roikkujia, vaarallisia ohittajia ja isoja rekkoja puskuriin kiinni. MIkä siinä on niin vaikea tajuta, että ne liikenteen vaarantajat ovat aina nuo samat itsekeskeiset ihmiset, jotka luulevat ajotaitojensa pelastavan jotain? Toivon, että saavat isot sakot. Mutta rahalla pääsevät tästäkin.

Ei ollut. Se oli huonoimmillaan 8-10 metriä. Eli ei olisi tarvinnut lopettaa ajamista kokonaan, mutta hiljentää tuntuvasti siitä 120 km/h vauhdista.

Toiseen, järkevämpään, kysymykseesi miten ihmiset olisi saatu koteihinsa, JOS autolla ei olisi voinut ajaa lainkaan, vastaus on: ei mitenkään ainakaan autolla. Olisi pitänyt joko käyttää muita kulkuvälineitä, kävellä tai odottaa sääsn paranemista.

Kysymyksesi osoittaa nykyajan ihmiselle tyypillisen asenteen ja pyrkimyksen, jossa ihmisen pitäisi olla luonnon herra. Se vaan on ja tulee olemaan aina päinvastoin: luonto on ihmisen herra.

No jos itse istun töissä radio auki ja nettikin siinä sivussa, enkä kuullut/nähnyt mitään ohjetta/suositusta/kehoitusta jäädä töihin autoineni, niin mikä vika mun asenteessa on?

Köröteltiin ihan mateluvauhtia kotiin, jotkut veti ohituskaistaa ohi tuhatta ja sataa. Pelotti. Kolareita oli noin sadan metrin välein ja näkyvyys surkea. En kuitenkaan koe olevani asenteeltani vääränlainen sen vuoksi, että pyrin pääsemään töistä kotiin. Tämä siis n. klo 14 eilen, ennen mitään liikenneviranomaisten kehotuksia jättää auto työpaikalle.

Niin ja siis suurin osahan hiljensi vauhtia juuri niinkuin pitikin, mutta osa taas ei. Se ei kuitenkaan ole niiden syy, jotka ajoivat tilanteeseen nähden asiallista vauhtia. Se, että esim. Lahdenväylällä oli autoläjiä, oli aika katastrofaalinen tilanne ihan kaikille siellä tiellä jo olleille, myös niille joilla oli malttia.

No jos itse istun töissä radio auki ja nettikin siinä sivussa, enkä kuullut/nähnyt mitään ohjetta/suositusta/kehoitusta jäädä töihin autoineni, niin mikä vika mun asenteessa on?

Viranomaiset antavat ohjeita, suosituksia, varoituksia ja kieltoja. Ajoneuvon kuljettaja on kuitenkin aina se, joka on itse vastuussa ajoneuvostaan. Kun lähdet ajamaan, joudut aina itse varmistumaan, että olosuhteet turvalliselle ajamiselle ovat olemassa!

t. 12/14

esim. se, että kun normaalikelillä liikennevaloista pääsee liikkeelle 12 autoa, niin nyt niistä pääsi liukkauden takia 4.

Toivottavasti poliisi uskaltaa sakottaa kaikkia kolariin joutuneita liikenteen vaarantamisesta!

Ai että KAIKKIA.

Vielää parempi idea. Kortti pois kaikilta, jotka olivat liikenteessä eilen. Varsinkin niiltä, joiden perään rysäytti joku tuhatta ja sataa.

olin eilen autolla liikenteessä, vielä sellaisella, jota en ollut ikinä ajanut en edes kyseistä merkkiä. Hämeenlinnantiellä ei ollut mitään ongelmia kun siitä itse ajoin klo 8 jälkeen. Ohituskaistaa ajoin motarillakin eli en todellakaan körötellyt. Näkyvyys tosin oli varmasti parempi kuin Lahdentiellä.



Jonoa oli kuten tavallisestikin tuohon aikaan. Liukasta kyllä oli, mutta minä ainakin jarrutan usein moottorilla enkä niinkään jarruilla ja pyrin katsomaan kauemmaksi kuin juuri edellisen auton persettä. Ainoat kohdat missä liukkaus vähän tuntui oli lähdöt liikennevaloista ja pikku nyppylät.



Myöskään takaisin tullessa klo 15 jälkeen ei Hämeenlinnatiellä ollut mitään ongelmia. Jos pelkää liikenteessä niin silloin kannattaa jäädä kotiin. Itse en pelkää talvikelejä, mutta olen tarkkaavaisempi kuin normaalisti.

esim. se, että kun normaalikelillä liikennevaloista pääsee liikkeelle 12 autoa, niin nyt niistä pääsi liukkauden takia 4.

Ja joku kerta joistakin valoista pääsi nolla, kun eka jäi sutimaan. Pääsi se sitten toisista vihreistä, silloin saldo yksi vihreillä + toinen, joka tuli perässä punaisilla.

Ajoin eilen Turunväylää vähän kolmen jälkeen Helsinkiin päin. Ei ongelmia. Toki oli parempi olla ajamatta suurinta sallittua nopeutta eli satasta (ei tietenkään saisi ajaa 120 km/h:ta missään tähän aikaan vuodesta) vaan mentiin noin kahdeksaakymppiä kuten muutkin. Joku sininen henkilöauto oli kyllä lumipenkassa Nihtisillan ja Kehä I:n liittymien välillä oikealla, mutta se ei hidastanut muuta kuin kahdella oikeanpuoleisimmalla kaistalla. Muita ulosajaneita tai kolaroineita ei näkynyt.

Palatessa suurin ongelma oli, kun joku tuli Leppävaaran Kehä I:n liittymästä Turunväylälle hitaasti ja heti halusi kolmesta kaistasta keskimmäiselle kaistalle ja oli pakko jarruttaa.

Kehä I:n ja Kehä II:n välillä on monta kilometriä kolme kaistaa!! Silloin ei ole yhtään mikään kiire Kehä I:ltä Turunväylälle tultaessa vaihtaa heti keskimmäiselle kaistalle. Eivätkö ihmiset tajua, että siinä on nykyäään lisäkaista??? Ja jos on pakko vaihtaa, niin onko pakko tulla seitsemääkymppiä toisten eteen???

Mielenkiintoista.

Liikennekaaoksen taustalla on snadilaisten aivojen vähäinen kapasiteetti.

Liikennekaaoksen taustalla on snadilaisten aivojen vähäinen kapasiteetti.

Joku maalainen taas huutelee kun ei ymmärrä millainen on liikenteen määrä täällä joka ikinen päivä, ei mahdu pieneen päähän hänelle ei.

Täällähän liikenneonnettomuuksien määrä suhteessa liikenteen määrään on pienin koko Suomessa... mutta kun keli menee mahdottomaksi ei tätä konetta niin vain pysäytetä kaikki tienlaitoihin. Vaikka ne jäisivät kotiin tai jättäisivät auton töihin (niinkuin poliiisi tänään suositteli), niin silti riittää ruuhkaa.

Luistelu hankeen tai risteyksessä pitkäksi käy tilastollisesti varmasti monelle, kun keli on paha, vaikka varovaisesti ajettaisiin - kun ajajia on niin paljon. Voisi käydä sinullekin ja toivon että käykin.

Tulin bussilla töistä ja matkaan, johon yleensä menee 6 min, meni nyt 30 min, josta viimeiseen kilometriin meni 22 min.



Jäin tien varteen hetkeksi seuraamaan matelevaa liikennettä (asun vilkkaan liikenenväylän vieressä). Toki turvallisuusvälit ovat tärkeitä, mutta kun nopeus on max 20km/h, niin onko todellakin tarpeen pitää edellä ajavaan 20-50m väli? Eipä ihme, jos tie ruuhkautui.

Tulin bussilla töistä ja matkaan, johon yleensä menee 6 min, meni nyt 30 min, josta viimeiseen kilometriin meni 22 min.

Jäin tien varteen hetkeksi seuraamaan matelevaa liikennettä (asun vilkkaan liikenenväylän vieressä). Toki turvallisuusvälit ovat tärkeitä, mutta kun nopeus on max 20km/h, niin onko todellakin tarpeen pitää edellä ajavaan 20-50m väli? Eipä ihme, jos tie ruuhkautui.

Eikö ole ihan sama, jos turvaväli on pitkä, kun autojono kuitenkin liikkuu? Jos turvaväli on 10 metriä, jono ei kohta liiku mihinkään kun virheen korjaamiseen ei jää aikaa. Sinä istuit bussissa, minä ajoin tuolla. Haluan nähdä, kuinka sinä ajat näkemättä penkkoja, keskiviivaa saatika edellä ajavaa pienellä turvavälillä. helppoa se on sieltä bussista huudella. Minä ajoin viiden aikaan kiertoliittymään alle 20 km vauhdilla varovasti ja auto lähti sivuluisuun kuitenkin. Että jos et kokeillut olosuhteita itse, ole ihan hiljaa.

http://www.hs.fi/kotimaa/Helsingin+poliisi+J%C3%A4t%C3%A4+auto+kotiin+t…

Poliisikin sanoi Snadin reppanoille

Tulin bussilla töistä ja matkaan, johon yleensä menee 6 min, meni nyt 30 min, josta viimeiseen kilometriin meni 22 min.

Jäin tien varteen hetkeksi seuraamaan matelevaa liikennettä (asun vilkkaan liikenenväylän vieressä). Toki turvallisuusvälit ovat tärkeitä, mutta kun nopeus on max 20km/h, niin onko todellakin tarpeen pitää edellä ajavaan 20-50m väli? Eipä ihme, jos tie ruuhkautui.

Eikö ole ihan sama, jos turvaväli on pitkä, kun autojono kuitenkin liikkuu? Jos turvaväli on 10 metriä, jono ei kohta liiku mihinkään kun virheen korjaamiseen ei jää aikaa. Sinä istuit bussissa, minä ajoin tuolla. Haluan nähdä, kuinka sinä ajat näkemättä penkkoja, keskiviivaa saatika edellä ajavaa pienellä turvavälillä. helppoa se on sieltä bussista huudella. Minä ajoin viiden aikaan kiertoliittymään alle 20 km vauhdilla varovasti ja auto lähti sivuluisuun kuitenkin. Että jos et kokeillut olosuhteita itse, ole ihan hiljaa.

Ja mies oli autolla liikenteessä, kelissä ei kuulemma mitään vikaa.

Huomenna lähden itse autolla liikkeelle. Kun näkyvyys on hyvä, 50m väli 20km/h tuntinopeudella on liikaa.