Miten Järvilehdon tapauksessa olis toimittu ihanteellisesti... Tässä vastaus.
Sekä uhri että järvilehto olivat tilanteessa vastuuttomia. Ihan turhaa saivartelua se, kumpi sattui juuri turmahetkellä ajamaan venettä. Mielestäni parhaassa tapauksessa sekä uhrin perhe että järvilehto olisivat tunnustaneet tämän. Nyt suru ja viha purkautuvat johonkin sivuseikkaan eli siihen kuka oli ruorissa turmahetkellä. Kumpaakaan ei tilanteeseen pakotettu, kumpikin lähtivät mielellään kännissä ajelemaan. Tässä tilanteessa järvilehto voisi osoittaa suurempaa katumusta ja pahoitella juttua syvästi. Jos ja kun hänellä on paljon rahaa, hän olisi voinut vapaaehtoisesti sopia avustavansa uhrin perhettä. Mitään velvollisuutta tähän ei kuitenkaan olisi. Uhrin perhe taas ottaisi avun kiitollisena vastaan.
Kommentit (3)
jokaisella teolla on tekijä, joka on siitä vastuussa. Se, joka ohjasi venettä, ohjasi sen ylinopeudella päin kanavan seinämää.
Tässä vielä on kyse aivan idioottimaisesta ruorijuoppudesta, jota ei pidä katsoa sormien läpi.
Ihanteellisesti olisi tilanteessa toimittu, jos ne äijät eivät olisi sekoitelleet ties mitä lonkeroita ja Vana Tallinnia mökillä (joivat kuin teinit) ja SITTEN lähteneet veneilemään. Olisivat vetäneet viinansa ja menneet nukkumaan vaimojensa nalkutuksen säestyksellä. Nyt olisivat kaikki elossa ja terveinä.
Darwin awards ja silleen...
jokaisella teolla on tekijä, joka on siitä vastuussa. Se, joka ohjasi venettä, ohjasi sen ylinopeudella päin kanavan seinämää.
Tässä vielä on kyse aivan idioottimaisesta ruorijuoppudesta, jota ei pidä katsoa sormien läpi.
Ihanteellisesti olisi tilanteessa toimittu, jos ne äijät eivät olisi sekoitelleet ties mitä lonkeroita ja Vana Tallinnia mökillä (joivat kuin teinit) ja SITTEN lähteneet veneilemään. Olisivat vetäneet viinansa ja menneet nukkumaan vaimojensa nalkutuksen säestyksellä. Nyt olisivat kaikki elossa ja terveinä.
jos miehet olisivat jääneet mökille viettämään iltaa perheidensä kanssa ja juoneet vain terveellistä marjamehua.