Lue keskustelun säännöt.
Kumman asunnon valitset?
11.11.2014 |
A) 1900-luvulla (tai sitä ennen tai vähän jälkeen) rakennettu kerrostalohuoneisto. Leveät ikkunapenkit, korkeat huoneet. Kakluunit muutamissa huoneissa. Keskustassa, ei hissiä. Sauna on. Koko 90 m2, neljä huonetta.
B) 2014-luvulla rakennettu rivari, ei aiempia asukkaita, uusi ja tuore siis. 7 km keskustasta. 4 huonetta + kodinhoitohuone + sauna. 110 neliöö
Kumman valitset ja miksi? Asumiskustannukset about samat.
Kommentit (12)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskusta, ei edes tarvitse miettiä. Ehdottomasti. Historiaa, kauneutta ja se KESKUSTA. Mitään rivaria, se on köyhien valinta. Jos landelle haluaa niin omakotitalo omalla rauhalla.
A) jos ei tulossa ole putki tms remonttia ja kyseessä ei ole enempää kuin 3 krs...useempia rappuja kun en viitsis kiivetä.(kun ei hissiä kerran ollut).
Riippuu monesta asiasta. Nyt ottaisin ehdottomasti A:n, mutta jos lapset olisivat pieniä, niin B, jotta saisivat ympäristön, jossa ulkoilla ja touhuta kavereiden kanssa mielin määrin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A Monekos kerros? Onko yksi vessa vai kaksi? Näissä vanhoissa taloissa on usein niin surkean pieni vessa ettei edes pyykipesukone meinaa mahtua vaikka neliöitä olisi tuo 90 mutta onhan tässä saunakin niin ehkä tehty remppa joskus?
Kerrostalo keskustassa. En haluais asua rivarissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A ehdottomasti. Vastaa aikalailla omaa asumismuotoani, paitsi sauna ja kakluunit puuttuu. Neliöitä on muutama enemmän ja kylppäri on iso.
Ei voi olla samat asumiskustannukset pitkällä aikavälillä! 1900-luvun talojen remontit maksavat paljon enemmän, koska kaikki pitää tehdä mittatilaustyönä. Tai sitten yhtiövastikkeessa ei ole remonttikuluja mukana, vaan ne maksetaan erikseen.
Periaatteessa haluaisin asua vanhassa kerrostalossa, mutta olen tarkka sisäilman laadun suhteen. Vanhassa talossa ei ole yleensä koneellista ilmanvaihtoa ja silloin pitäisi olla mahdollisuus tuulettaa usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheenä ehdottomasti B. Varmaan paremmat pesutilat, 2 vessaa jne., ja lapsiystävällisempi ympäristö. Ja pidemmän päälle portaiden ravaaminen rasittaa.
Ja joku jo kommentoikin, että pidemmän päälle vanhassa vaan tulee niitä remonttikuluja paljon enemmän.
B on "järkevämpi" valinta, A lähinnä sellaista sisustuslehtifiilishypeilyä.
Mitä vanhempi, sen paremmin tehty. Uudet ja uudehkot talot on sutta alusta loppuun.
Vanhan keskusta-asunnon hinta nousee, kauempana oleva "uusi" on muutamassa vuodessa vanha.
Painovoimainen ilmastointi on terveellinen eikä koneet hyrrää yötäpäivää.
Asun nyt 110-vuotiaassa talossa, enkä ikinä ostaisi uutta.
Mielenkiintoisia vastauksia! Kiitos!
-Ap