Lue keskustelun säännöt.
Aurinkohysteerikot, vastatkaapas näihin kysymyksiin
20.05.2014 |
Miksi luonnossa elävillä eläimillä ei käytännössä ole ihosyöpiä?
Miksi ihminen ei ole syntynyt vaatteet päällä? Jos ihminen eläisi vielä luonnossa, niin viettäisimmekö valtaosan ajastamme luolissa ja onkaloissa?
Miksi ihosyöpää on nykyään tilastollisesti moninkertaisesti enemmän kuin sata vuotta sitten, vaikka ihmiset keskimäärin viettävät enemmän aikaa sisätiloissa kuin koskaan?
Ihosyövät johtuvat oikeasti karsinogeenisista ruoista ja kemikaaleista. Aurinko voi toimia katalysaattorina, eli tehostaa karsinogeenisten aineiden vaikutusta iholla, mutta ketään se ei itsessään sairastuta. Eikö sen nyt helvetti maalaisjärkikin jo sano? Ja ei, en väitä, että ihon palaminen olisi terveellistä sen enempää kuin minkään muunkaan tyyppinen ihon vahingoittuminen. Turha kuitenkaan kuvitella olevansa turvassa ihosyövältä lymyillessään sisätiloissa, jos samaan aikaan syö kaikkea teollista shaibaa, vetää röökiä ja siideriä ja sivelee ihollensa myrkkyvoiteita.
Kommentit (12)
Katsos kun evoluutio tummensi todella aurinkoisilla alueilla asuvien ihon. Australiassa on tilastollisesti todella paljon ihosyöpää, osaatko päätellä miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 18:32"]
Miksi luonnossa elävillä eläimillä ei käytännössä ole ihosyöpiä?
Eikö? Onko asiasta tehty tutkimusta?
Miksi ihosyöpää on nykyään tilastollisesti moninkertaisesti enemmän kuin sata vuotta sitten, vaikka ihmiset keskimäärin viettävät enemmän aikaa sisätiloissa kuin koskaan?
Auringon uv-säteily on nykyään voimakkaampaa ja ennen käytettiin enemmän peittäviä vaatteita. Päähineen käyttö oli yleistä. Hienostopiireissä nimenomaan neitojen ihon piti pysä valkoisena, ei saanut ruskettua.
Mun miehellä on ollut syövän esiaste ja mies on laiska käyttämään aurinkorasvoja. Eikä heillä ole lapsuudessa säilykkeitä syöty, eikä meillä vieläkään kovin paljoa.
[/quote]
Asiaa on tutkittu. Joitain vuosia sitten Australian merialueilta löydettiin ihosyöpää sairastavia kaloja, jotka ovat ensimmäinen tällainen tapaus. Ei ole kuitenkaan voitu osoittaa, että aurinko olisi ollut nimenomainen syy, miksi kalat ovat sairastuneet, koska vaikutusta on ollut luultavasti myös meren saasteilla. Itse uskon, että ilman meren saasteita kyseiset kalat eivät olisi sairastuneet.
Auringon uv-säteily on jonkin verran voimakkaampaa, mutta uv-säteilyn voimakkuus eri alueilla ja ihosyöpien määrä eivät korreloi keskenään.
Ennen vanhaan hienostopiireissä välteltiin aurinkoa, mutta tavallinen rahvas raatoi pelloilla pitkää päivää. Väittäisin, että keskimääräinen altistuminen uv-säteilylle oli silti suurempi, vaikka vaatteilla koitettiinkin suojautua. On aivan eri asia olla suurin osa päivästä ulkona viikosta ja vuodesta toiseen, kuin nykyihmisen tyyli käydä kerran vuodessa parin viikon Thaimaan lomalla ja kesällä ottaa konttorityön päälle vähän aurinkoa viikonloppuisin.
"Miksi ihosyöpää on nykyään tilastollisesti moninkertaisesti enemmän kuin sata vuotta sitten, vaikka ihmiset keskimäärin viettävät enemmän aikaa sisätiloissa kuin koskaan?"
Tämä väite vaatisi lähteen.
Eläimillä on karvapeite ihon suojana. Jos uskoo evoluutioteoriaan, niin onhan ihmiselläkin ollut karvapeite.
Toisekseen, mistä tiedät että ennen on ollut vähemmän syöpiä? Sairaanhoito on kuitenkin ollut aivan eri tasoa menneinä aikoina ja moni sairaus on varmasti jäänyt diagnosoimatta.
Tietenkin saasteet ja ravinto vaikuttavat siihen. E-pilleritkin lisäävät ihosyövän riskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 18:43"]
Eläimillä on karvapeite ihon suojana. Jos uskoo evoluutioteoriaan, niin onhan ihmiselläkin ollut karvapeite.
Toisekseen, mistä tiedät että ennen on ollut vähemmän syöpiä? Sairaanhoito on kuitenkin ollut aivan eri tasoa menneinä aikoina ja moni sairaus on varmasti jäänyt diagnosoimatta.
[/quote]
Syövät ovat jo muutamassa viime vuosikymmenessä lisääntyneet huomattavasti.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2014 klo 18:43"]
Eläimillä on karvapeite ihon suojana. Jos uskoo evoluutioteoriaan, niin onhan ihmiselläkin ollut karvapeite.
Toisekseen, mistä tiedät että ennen on ollut vähemmän syöpiä? Sairaanhoito on kuitenkin ollut aivan eri tasoa menneinä aikoina ja moni sairaus on varmasti jäänyt diagnosoimatta.
[/quote]
Miksi sitten esimerkiksi sudet eivät kärsi ihosyövistä, vaikka lisäainepitoisilla vehnämössönappuloilla ruokitut, paljon sisällä aikaa viettävät lemmikkikoirat kärsivät? Yhtä lailla niillä on karvapeite. Eikä kaikilla luonnon eläimillä ole karvaa, eivätkä ne silti kärsi ihosyövästä (paitsi poikkeuksena nuo aiemmin mainitsemani löydetyt kalat).
Tilastoituja syöpiä on ainakin ollut vähemmän. Syöpärekisterin sivuilta löytyy tilastoja aiheesta, muutenkin kiinnostuneet voivat googletella. En tietenkään voi varmasti sanoa, että syöpiä, tai muitakaan sairauksia ei olisi ennen vanhaan jäänyt tilastoimatta. Määrät ovat kuitenkin niin isoja, ja muidenkin tosiasioiden valossa (esimerkiksi vertaamalla muihin eläimiin) itse uskon, että ihosyöpien määrä on kasvanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon sairastanut ihosyövän, en käytä juurikaan alkoholia, en tupakoi ja syön hyvin kasvisvoittoista luomuruokaa. En ole ikinä ollut erityisen kova myöskään meikkaamaan tai laittamaan hiuksia joten uskoisin, että kemikaalialtistukseni on ikäisekseni länsimaiseksi naiseksi keskivertoa pienempi.
Sensijaan olen ollut 10 vuotta ulkotöissä ja nuoruuden huolettomuudessani en kauhean säntillisesti ole aina auringolta suojautunut. Pidän tuota aika ilmeisenä syynä sairastumiseeni ja aion huolehtia todella hyvin oman lapseni auringolta suojaamisesta.
Eläimet harvoin elävät luonnossa niin pitkään, että niille ehtisi kehittyä syöpiä ja toisaalta sairauksien heikentämät tulevat syödyiksi eivätkä kasvaimineen jää minkään kuolinsyyn tutkijoiden ihmeteltäväksi. Entisen tshernobylin alueella lyhytikäiset eläimet elävät aivan hyvää elämää, vaikka ihmisen eliniässä se määrä säteilyä ehtisi aiheuttaa syöpiin johtavia mutaatioita monille ja alue on siksi ihmisille elinkelvoton.
En usko, että ihosyövistä on kovin pitkältä ajalta luotettavaa ja kattavaa tietoa niiden esiintyvyydestä. Viimeisen sadan vuoden aikana määrä on viinut lisääntyä, mikä osuisi yksiin sen kanssa, että otsoniaukot ovat kehittyneet ilmakehään tänä aikana (lähinnä viime vuosisadan loppupuolella). Eliniän kasvamisen vuoksi toki ihmisillä kaikenlaiset syövät ovat lisääntyneet.
Luonnossa eläimet kuolevat usein nuorina, eikä pitkälle kehittyneitä syöpiä ehdi tulla. Karva- ja sulkapeite myös suojaa monia eläimiä.
Ikätekijä pätee jossain määrin myös entisajan ihmisiin; ennen kuoltiin nuorempina. UV-säteily on lisääntynyt paljon muutamassa vuosikymmenessä.
Ihmiselle ei ole kehittynyt suojaa ihosyöpää vastaan, koska se ei ole estänyt lisääntymistä riittävästi. Karvapeitteeni menetys on tuonut enemmän etuja kuin vienyt.
Toki länsimainen ihminen elää karsinogeenien ympäröimänä, mutta tiedeyhteisössä taitaa tällä hetkellä vallita konsensus siitä, että ihosyöpä on suoraan yhteydessä hankitun UV-säteilyn määrään.
T. Ei-hysteerikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihosyöpää on ollut ennen jopa enemmän, mutta jäänyt diagnosoimatta, koska syöpiä ei muutenkaan ole diagnosoitu kuin kasvaimiksi. Ihmiset ovat kuolleet nuorempina muutenkin.
Eläimet elävät lyhyitä aikoja ja niillä on luontainen suoja, useilla luonnonkansoilla on myös. Vaaleat ihmiset (eurooppa, pohjois-amerikka) eivät kestä aurinkoa samoin. Mutta myös norsuilla ja mustaihoisilla on ihosyöpää.
Australiassa ihosyöpä on suuri epidemia. Johtuu pitkälti ohuesta otsonikerroksesta eteläisellä pallonpuoliskolla ja vaaleasta perimästä (englantilaisia mm). Mutta tuloksia on saatu hyvin valistuksella ja aurinkorasvan käytöllä (siellä vähintään 50-60 suojakerroin). Auringossa ei makoilla.
Ilmakehän suoja aurinkoa vastaan on vähentynyt muutenkin saasteiden yms. vaikutuksesta. Joten tämänkin takia ihosyöpää on enemmän, säteily on voimakkaampaa. Kesällähän meilläkin tulee varoituksia säteilyn määrästä.
En ole hysteerikko, mutta auringolta kannattas suojautua, palaminen aiheuttaa aina vaurion. Palamattakin voi saada syövän. Ja ainakin aurinko vanhentaa pahasti ihoa. Neljäkymppisistä huomaa, kuka on oleillut paljon auringossa ja kuka ei.
Minulla on selässä paljon luomia, oli jo lapsuudessa. 1970-luvulla ei ollut niin nöpönnuukaa, jos kesäisin poltti itsensä auringossa. Vuosi sitten minulta leikattiin selästä luomi, joka lääkärin mukaan näytti epäilyttävältä ja melanooman esiastehan siinä oli. Vuosiin en ole aurinkoa ottanut, joten toivottavasti tuo oli ainoa laatuaan.
Miksi luonnossa elävillä eläimillä ei käytännössä ole ihosyöpiä?
Eikö? Onko asiasta tehty tutkimusta?
Miksi ihosyöpää on nykyään tilastollisesti moninkertaisesti enemmän kuin sata vuotta sitten, vaikka ihmiset keskimäärin viettävät enemmän aikaa sisätiloissa kuin koskaan?
Auringon uv-säteily on nykyään voimakkaampaa ja ennen käytettiin enemmän peittäviä vaatteita. Päähineen käyttö oli yleistä. Hienostopiireissä nimenomaan neitojen ihon piti pysä valkoisena, ei saanut ruskettua.
Mun miehellä on ollut syövän esiaste ja mies on laiska käyttämään aurinkorasvoja. Eikä heillä ole lapsuudessa säilykkeitä syöty, eikä meillä vieläkään kovin paljoa.