Lue keskustelun säännöt.
Mitä tarkoittaa aivopesty, jos puhutaan uskonnosta?
Kommentit (17)
Ateistien mielestä kaikki Jumalaan uskovat ovat aivopestyjä. Kevyttä ylimielisyyttä ja halveksuntaa, kun joku muu ei ajattele kuten HÄN, ateisti. Sitä se vaan tarkoittaa, ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onks ateisti sama kun syntinen? Vai voiks ateisti olla vanhurskas?
Lapsesta asti opetettu uskomaan satuolentoihin.
Voiks ateisti olla hyvä ihminen? Kertokaa nyt herranjumala, rukoilen saada tietää totuuden!
[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 02:55"]
Voiks ateisti olla hyvä ihminen? Kertokaa nyt herranjumala, rukoilen saada tietää totuuden!
[/quote]
Entäpä, jos tämä ateisti on homo tai lesbo. Onko taivasten valtakunta hänen vai onko taivas varattu vain heteroille tosiuskoville tai siis mihin lahkoon pitää kuulua vai onko jokaisella lahkolla oma taivas? Voi taivas, jos näin on!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
öö.. ateisti voi kyllä olla ihan hyvä ihminen noin maallisilla mittapuilla. Mutta taivaaseen se ei voi päästä, vaan joutuu kitumaan ikuisesti helvetissä.
t. "aivopesty"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla uskontojen uhrien sivuilla on hyvä kuvaus. Mutta mielestäni jokainen (myös ateisti), joka on suorilta käsin valmis tuomitsemaan muiden ihmisten ajatukset on jollain lailla joko aivopesty tai itsesuggeroinut itsensä omaan filosofiaansa. Se ei ole tervettä. Ajattelun olisi mielestäni hyvä pysyä joustavana ja avoimena. Se, että ensimmäinen reaktio uuteen ja erilaiseen on täys tyrmäys kertoo siitä, että henkilöllä itsellään on jotain sisäisiä pelkoja. Ne pelot eivät välttämättä liity lainkaan ks. uskontoon, jota kohtaan torjuntareaktio tulee. Ne voivat olla muistumia lapsuudesta, auktoriteettipelkoa tai esimerkiksi tarve torjua omat päänsisäiset kysymykset jotka voisivat saada henkilön itsensä kyseinalaistamaan ajattelunsa. Jos oma sisäinen malli on tarpeeksi jäykkä, se myös murenee helposti ja siksi henkilö pyrkii suojaamaan sitä, kuin lasi.
Olen tavannut elämässäni monia kiihkouskonnollisia ihmisiä, kristittyjä, muslimeja, pakanoitakin. Mutta olen myös tavannut lukemattomia kiihkoateisteja, jotka toimivat aivan yhtä tuomitsevasti, käännyttävästi ja suvaitsemattomasti kuin esimerkiksi kiihkokristiyt. Ainoa ero on siinä, että kun kiihkokristitty lainaa raamatun lauseita hakeakseen auktoriteetin tukea ajattelulleen, ateisti puhuu tieteestä ja tutkimuksista hakien siitä samanlaista auktoriteettiä. Kuvioon kuuluu myös sen toisen ajattelun väheksyminen ja mitätöiminen (puhutaan "saduista" tai "tietämättömyydestä").
Nyt tulee filosofiaa.. Maailmassa on asioita, jotka tiedämme päivätajunnassa ja sitten on asioita, jotka tulevat mielen yötajunnasta. Ihminen voi kokea asioita ilman rationaalista ajattelua, mutta ovatko ne sitten vähemmän tosia? Eikö uni ole "tosi", jos muistat mitä näit ja koit edellisenä yönä? Muuttuuko se olemattonaksi siksi, että se ei ole päivätajunnassa validi? Entä suunnaton nautinto esim. orgasmissa. Hetkellinen tulle, kun ihminen on pelkkää nautintoa ja rakkautta ja jollain lailla hetken jotain muuta kuin se "päiväminä" muuttuiko sekin olemattomaksi? Oliko se kokemus vain olematonta harhaa ja koska se ei ole päivätajunnassa validi se on turhaa ja siitä pitäisi luopua? Kokemukset ovat uskonnon tärkeä sisältö, vaikkakin niiden muoto vaihtelee. Siinä kompastutaan, kun yritetään siirtää näitä "yötajunnan" kokemuksia ja "yötodellisuutta" väkisin päivätajuntaan väittämällä esimerkiksi, että viini muuttuisi ehtoollisessa oikeasti kemiallisesti vereksi. Viinin kemiallinen rakenne voidaan prosessissa tutkia ja ei se muuttunut vereksi. MUTTA se ei poista sitä, etteikö tämän rituaalin toimittaminen tuota ihmisen tietoisuudessa muutoksia, jotka henkilö kokee postitiivisina ja joilla on hänelle luultavasti merkittävä stressiä ja ahdistusta poistava ja mahdollisesti tätä kautta mielenterveyttä tukeva merkitys.
Ihminen on uskonnollinen eläin ja nyt kun tiedämme jo faktoina (eikä vain uskona), että esimerkiksi eläimillä on tunteet ja älyä, vaikka eivät käytä sitä kuten me, se mikä meidät todella erottaa eläimistä on uskonto. Se on yötajunnan prosessointia tietoisella tasolla ja sisäisten tarpeiden toteuttamista rituaalein. Ja juuri tästä syystä (koska se palvelee ihmisen syviä sisäisiä tarpeita) uskontoa tai ateismia voidaan käyttää myös väärin manipuloinnin tai vallan välineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki Jehovan todistajat ovat vahvasti aivopestyjä.
Ihminen silloin aivopesty kun hän uskonnon varjolla autuuden saavuttaakseen räjäyttää pommin rautatieasemalla tai johdinautossa.
Siinä liikutaan hyvin lähellä aivopesua eikä se Allah välttämättä sitä ole halunnut eikä sellaista uskollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 09:26"]
Tuolla uskontojen uhrien sivuilla on hyvä kuvaus. Mutta mielestäni jokainen (myös ateisti), joka on suorilta käsin valmis tuomitsemaan muiden ihmisten ajatukset on jollain lailla joko aivopesty tai itsesuggeroinut itsensä omaan filosofiaansa. Se ei ole tervettä. Ajattelun olisi mielestäni hyvä pysyä joustavana ja avoimena. Se, että ensimmäinen reaktio uuteen ja erilaiseen on täys tyrmäys kertoo siitä, että henkilöllä itsellään on jotain sisäisiä pelkoja. Ne pelot eivät välttämättä liity lainkaan ks. uskontoon, jota kohtaan torjuntareaktio tulee. Ne voivat olla muistumia lapsuudesta, auktoriteettipelkoa tai esimerkiksi tarve torjua omat päänsisäiset kysymykset jotka voisivat saada henkilön itsensä kyseinalaistamaan ajattelunsa. Jos oma sisäinen malli on tarpeeksi jäykkä, se myös murenee helposti ja siksi henkilö pyrkii suojaamaan sitä, kuin lasi.
Olen tavannut elämässäni monia kiihkouskonnollisia ihmisiä, kristittyjä, muslimeja, pakanoitakin. Mutta olen myös tavannut lukemattomia kiihkoateisteja, jotka toimivat aivan yhtä tuomitsevasti, käännyttävästi ja suvaitsemattomasti kuin esimerkiksi kiihkokristiyt. Ainoa ero on siinä, että kun kiihkokristitty lainaa raamatun lauseita hakeakseen auktoriteetin tukea ajattelulleen, ateisti puhuu tieteestä ja tutkimuksista hakien siitä samanlaista auktoriteettiä. Kuvioon kuuluu myös sen toisen ajattelun väheksyminen ja mitätöiminen (puhutaan "saduista" tai "tietämättömyydestä").
Nyt tulee filosofiaa.. Maailmassa on asioita, jotka tiedämme päivätajunnassa ja sitten on asioita, jotka tulevat mielen yötajunnasta. Ihminen voi kokea asioita ilman rationaalista ajattelua, mutta ovatko ne sitten vähemmän tosia? Eikö uni ole "tosi", jos muistat mitä näit ja koit edellisenä yönä? Muuttuuko se olemattonaksi siksi, että se ei ole päivätajunnassa validi? Entä suunnaton nautinto esim. orgasmissa. Hetkellinen tulle, kun ihminen on pelkkää nautintoa ja rakkautta ja jollain lailla hetken jotain muuta kuin se "päiväminä" muuttuiko sekin olemattomaksi? Oliko se kokemus vain olematonta harhaa ja koska se ei ole päivätajunnassa validi se on turhaa ja siitä pitäisi luopua? Kokemukset ovat uskonnon tärkeä sisältö, vaikkakin niiden muoto vaihtelee. Siinä kompastutaan, kun yritetään siirtää näitä "yötajunnan" kokemuksia ja "yötodellisuutta" väkisin päivätajuntaan väittämällä esimerkiksi, että viini muuttuisi ehtoollisessa oikeasti kemiallisesti vereksi. Viinin kemiallinen rakenne voidaan prosessissa tutkia ja ei se muuttunut vereksi. MUTTA se ei poista sitä, etteikö tämän rituaalin toimittaminen tuota ihmisen tietoisuudessa muutoksia, jotka henkilö kokee postitiivisina ja joilla on hänelle luultavasti merkittävä stressiä ja ahdistusta poistava ja mahdollisesti tätä kautta mielenterveyttä tukeva merkitys.
Ihminen on uskonnollinen eläin ja nyt kun tiedämme jo faktoina (eikä vain uskona), että esimerkiksi eläimillä on tunteet ja älyä, vaikka eivät käytä sitä kuten me, se mikä meidät todella erottaa eläimistä on uskonto. Se on yötajunnan prosessointia tietoisella tasolla ja sisäisten tarpeiden toteuttamista rituaalein. Ja juuri tästä syystä (koska se palvelee ihmisen syviä sisäisiä tarpeita) uskontoa tai ateismia voidaan käyttää myös väärin manipuloinnin tai vallan välineenä.
[/quote]
Totta puhut jokainen sana. Ihmisen pakkomielle on saada päättää muista. Toisilla enemmän kuin toisilla ja todella voimakkaat haluaa dominoida niin että nauttivat siitä kun pilataan toisten elämä tyystin. Lahkoissa kait siitä on kyse, jallitetaan tyhmät, nyhdätään rahat, tehdään heidän elämä kurjaksi ja käytetään seksuaalisesti hyväksi.
Oikea aivopeseminen sitä että saadaan ihminen tekemään itsemurhaisku luvaten sen myötä autuus.
Muu uskonnollisuus enempi tai vähempi luopiomaisuutta eikä aivopesu siinä ole oikein onnistunut.
Vasta itsemurhaiskussa ihminen näyttää sen seuraako todella Allahia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö aivopeseminen tarkoita sitä että ihmiset yks kaks voi antaa omaisuutensa toiselle esim. lahkolle tai sen johtajalle sekä antaa pikku lapset ja nuoret laholle ja lahkojohtajalle seksuallisten tarpeitensa tyydyttämiseen? Aivopesu kait tarkoittaa sen että tekee jotain aivan muuta kuin normaalisti olisi tehnyt.
Aivopesu voi tarkoittaa myös sitä että käyttää päivänsä netissä jutusteluun kuvitellen olevansa siten oikein tärkeä ja vaikuttavansa asioihin. Silloin on itse aivopessyt itsensä.
[quote author="Vierailija" time="01.01.2014 klo 11:46"]
Aivopesu voi tarkoittaa myös sitä että käyttää päivänsä netissä jutusteluun kuvitellen olevansa siten oikein tärkeä ja vaikuttavansa asioihin. Silloin on itse aivopessyt itsensä.
Juuri näin! Muumioiksi kait kutsutaan tämä porukka joka vuorokauden ympäri elää ainoastaan ruutua tirkistellen.
[/quote]
Sitä että uskoo jumalaan vaikka ei ole sitä nähnyt.Vain sentakia että joku häntä
vaatii uskomaan.
Ei käytä omaa järkeään.