Lue keskustelun säännöt.
Miten käy yhteiskunnan, jos kaikki rajoittavat kulutuksensa välttämättömään?
06.03.2014 |
Poliitikot vaativat kuluttamaan, jotta talous pyörisi, työpaikat säilyisivät ja verovaroilla voidaan näin turvata hyvinvointi. Miten siis käy yksittäisen kansan tai maailmantalouden, jos kaikki ihmiset saavat luonnonsuojeluherätyksen ja alkavat kuluttamaan vain todelliseen tarpeeseen ja vielä lahjoittavat mahdolliset ylimäätäiset varansa kehitysyhteistyöhön? Onko esim. netissä jotain tietoa (suomeksi) miten tällainen vaihtoehtoinen yhteiskunta toimii? Mitä te palstayhteiskuntatieteilijät ajattelette?
Kommentit (11)
Mielenkiintoinen kysymys, itsekin olen joskus pohtinut.
Mä luulen, että elämästä tulisi loppujenlopuksi kiireettömämpää ja rauhallisempaa. Vaatimatonta mutta varmaan hyvää ja onnellista elämää.
Rahaa jäisi varmaan yhtäkkiä paljon yli (siis maailmassa) ja sitä kautta se voitaisiin ohjata köyhiin maihin. Rahaa ja ruokaahan tässä maailmassa kyllä on tarpeeksi kaikille, nyt se vaan jakaantuu todella epätasaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti siitä tulisi kaaos. Yksittäiset ihmiset pärjäisivät, mutta valtion talous romahtaisi koska tulot koska suurin osa työpaikoista häviäisi ja verotulot putoaisi. Menot vain lisääntyisivät työttömyyden vuoksi. Ajan kuluessa terveys-yms. menot pinenisi kun kansa tervehtyisi.
Tuollainen onnistui vain kansalta joka saa tulonsa lähinnä ulkomailta eikä ole kotimaisen kysynnän varassa. Esim. Norjalta, jolla on 600 miljardin euron edestä talletuksia öljyvarojen vuoksi.
Emme pystyisi auttamaan kehitysmaita, vaan muuttuisi itse samanlaisiksi. Juuri siksihän ne ovat kehitysmaita kun eivät tuota ja kuluta.
Yksityisen kulutuksen hiipuminen vie työpaikat ensin kaupoista, sitten tuotteiden valmistajilta (teollisuudesta). Kehä ruokkii itseään, eli prisman myynti laskee, porukkaa irtisanotaan ja liikkeitä suljetaan, irtisanotuilla myyjillä ei ole rahaa ostaa mitään ja lisää porukkaa irtisanotaan muualtakin kun myyjät ei osta esim. vaatteita, kodinkoneita, lomamatkoja, kampaajapalveluita tai urheiluseuran jäsenyyksiä. Vaikutus ei ulotu ainoastaan "hömppään" vaan siinä vaiheessa viimeistään kun prisman myyjän rekkamiespuoliso irtisanotaan koska tavara ei liiku enää samalla tavalla kuin ennen (koska kukaan ei osta mitään), niin ihan arjesta selviytyminenkin, esim. asuntolainan maksaminen saattaa olla haasteellista. Lisäksi verotulot pienenevät ja palveluita leikataan. Prisman myyjä ei ehkä pääse hammaslääkäriin kunnalliselle eikä toisaalta ole rahaa käydä yksityiselläkään.
Kehitysyhteistyöhön annettavat varat vähenevät koska ihmisillä ei ole varaa edes välttämättömään. Jos miettii maksaako asuntolainan lyhennyksen, lapsen tarhamaksun vai satasen hyväntekeväisyyteen niin arvelen aika monen tinkivän siitä hyväntekeväisyydestä.
Maapallo ei muuten ihan aikuisten oikeasti kestä nykyistä menoa kovin kauaa. Tätä ei moni usko(halua uskoa), mutta jo meidän elinaikanamme tulee merenpinta nousemaan montametriä jos ei vähän vitun nopeasti käänny kelkka ihan joka ikisellä.
Hyssytelkää vaan ja pilkatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaaos tulisi joo mutta miten ne yksittäiset ihmiset pärjää jos menee työpaikka alta? Terveysmenot kasvaisivat todennäköisesti kun porukka ei kävis enää työterveyshuollossa eikä yksityisellä. Julkiselle ei pääse ja monet sairaudet pahenisi koska ei olisi seulontoja eikä pikkuvaivoja hoidettaisi, niinpä sairauksien hoito olisi kallista koska ne olisivat edenneet pitkälle siinä vaiheessa kun niille tehdään jotain.
Kehitysmaaksi muututtaisiin, siitä olen samaa mieltä, ellei sitten alettaisi tuottaa megalomaanisesti jotain sellaista mitä muut maat ostaisivat Suomelta ja saataisiin tuloja sitä kautta.
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 18:42"]
Oikeasti siitä tulisi kaaos. Yksittäiset ihmiset pärjäisivät, mutta valtion talous romahtaisi koska tulot koska suurin osa työpaikoista häviäisi ja verotulot putoaisi. Menot vain lisääntyisivät työttömyyden vuoksi. Ajan kuluessa terveys-yms. menot pinenisi kun kansa tervehtyisi.
Tuollainen onnistui vain kansalta joka saa tulonsa lähinnä ulkomailta eikä ole kotimaisen kysynnän varassa. Esim. Norjalta, jolla on 600 miljardin euron edestä talletuksia öljyvarojen vuoksi.
Emme pystyisi auttamaan kehitysmaita, vaan muuttuisi itse samanlaisiksi. Juuri siksihän ne ovat kehitysmaita kun eivät tuota ja kuluta.
[/quote]
Ennusteiden mukaan joita on annettu esim. napajäätiköiden sulamisen suhteen, niitä ei pitäisi enää olla olemassakaan.
Samoin ei pitäisi enää olla öljyä yhtään tippaa maapallolla.
Näin öljykriisin jälkimaingeissa yhdysvallat tulossa omavaraiseksi sen suhteen ja Norja kylpee siinä.
Tulevaisuuden ennustaminen kun on tunnetusti vaikeaa niin ei pidä aina sokeasti luottaa niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säästyis suomelta kauheesti rahaa ku ihmiset ei tuhlailis nii paljo ja kaikilleriittäis. Olis tosi hyvä ja parempi paikka elää.
Mä en tarvii kuin ruokaa. En osta muuta kuin hammastahnaa ja shampoota ruoan lisäksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="06.03.2014 klo 18:46"]
Maapallo ei muuten ihan aikuisten oikeasti kestä nykyistä menoa kovin kauaa. Tätä ei moni usko(halua uskoa), mutta jo meidän elinaikanamme tulee merenpinta nousemaan montametriä jos ei vähän vitun nopeasti käänny kelkka ihan joka ikisellä.
Hyssytelkää vaan ja pilkatkaa.
[/quote]
Höpöhöpö se merenpinta mihinkään nouse.
Kuule ei se yhteiskunta niin pyörisi että kaikki vaan säästäisi. Minä säästäisin, sinä säästäisit, saamelaiset säästäisi. Mutta en minä nyt sinulle voi tässä ymmärrykseksi muuttua.