Lue keskustelun säännöt.
Vakuutuksista, vahingonteon kiistäminen kun vahingolle on silminnäkijä
21.08.2013 |
Tai mitä tuossa otsikossa nyt sitten pitäisikään lukea....
Mutta se kiistäminen tosiaan, miten ihminen saa päähänsä että kiistäminen kannattaa kun löyty silminnäkijä joka on ottanut vahingosta kuvia?
Autoni oli parkkipaikalla, ja toinen pysäköimään tullut naarmutti autoani. Parkkiksella ollut ihminen sattui näkemään tämän, ja kuvasi molempiin autoihin tulleet vahingot, ja kuvan missä autot ovat vierekkäin ja rek-kilvet näkyy.
Tämä joka naarmutti autoani nyt kiistää kaiken, mitä järkeä?
Voiko kuitenkin mennä niin kun on sana sanaa vastaan (mitä ei oikeasti ole, kun on kuvia todisteena) että naarmuttajaa ei katsotakaan korvausvelvolliseksi?
Kommentit (3)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla oli sama tilanne, tein rikosilmoituksen ja se toinen autoilija (joka lähti jopa paikalta) sai kirjeen poliisilta ja lopulta maksoi aiheuttamansa vahingon.
Otin rekkarin ylös ja odotin, että poliisi tulee paikalle.
Mulle kävi kutakuinkin noin, tosin kuvia ei ollut, mut silminnäkijä kyllä. Naarmuttaja kiisti kaiken, mutta sen vakuutusyhtiö otti tiedot vastaan ja kuukautta myöhemmin tuli laskutuslupa eli kolhut korjattiin aiheuttajan vakuutuksesta.