Lue keskustelun säännöt.
Testamentista..
24.06.2013 |
Mä en voi käsittää miksi mies on mennyt puhumaan anopilta mitään meidän tekemästä testamentista.. Nyt se huohottaa mun niskaan koko ajan mitä mteehetkiä väärin ja lapsille pitää testamentata kuulemma lakiosa jne..
me siis teimme mieheän kanssa testamentin jossa toinen perii koko toisen omaisuuden. Yhdessä ollaan kaikki hommattu ja lapsille ostettu omat asunnot jne.. Ja päätettiin että tehdään näin ja nyt anoppi oon koko ajan säätämässä, menee hermot. Aarrgghh oli pakko purkautua kun se soitti äsken..
Kommentit (22)
Ei lapsille tarvitse testamentata lakiosaa, he saavat sen joka tapauksessa, vaikka kirjoittaisitte testamenttiin mitä tahansa. Eli puolet siitä, mitä perittävä omistaa menee joka tapauksessa lapsille. Ei muuten kannata tehdä testamenttia noin, joudutte maksamaan perintöverot. Hallintaoikeustestamentissa vältytte veroilta, mutta eloon jäänyt saa nauttia yhteisestä omaisuudesta kuitenkin loppuelämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No lakiosaa ei tarvi testamentata, menee automaattisesti.
Lakiosa ei mene lapsille automaattisesti, vaan sitä pitää vaatia. Jos näin ei tehdä perintö menee sille, jolle se on testamentattu.
3, Mutta entä jos lapset suostuvat vanhempiensa tahtoon? 2
Toki lapset voivat olla vaatimatta lakiosaansa. Mutta jos he sen haluavat, ei sitä voi testamentilla estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 17:55"]
Ei lapsille tarvitse testamentata lakiosaa, he saavat sen joka tapauksessa, vaikka kirjoittaisitte testamenttiin mitä tahansa. Eli puolet siitä, mitä perittävä omistaa menee joka tapauksessa lapsille. Ei muuten kannata tehdä testamenttia noin, joudutte maksamaan perintöverot. Hallintaoikeustestamentissa vältytte veroilta, mutta eloon jäänyt saa nauttia yhteisestä omaisuudesta kuitenkin loppuelämänsä.
[/quote]
eivät muuten saa jos eivät sitä hae (siis lapset). Ei se ole mikään automaattinen juttu joka tulee kuin manulle illallinen.
Voiko tämän nyt tulkita siten, että jos lapset eivät vaadi heille kuuluvaa lakiosaa, niin vanhempien välinen sopimus on pätevä? Mitä tuo hallintaoikeustestamentti tarkoittaa, siis miten se eroaa tavallisesta testamentista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me olemme aikoinaan jo lapsille ostaneet asunnot, hallintaoikeus pysyy talossa ja mökissä eloonjäävällä mutta rahoista maksetaan sitten perintöveroa sen mukaan mitä on.
ap
Miksi maksaa perintövero kahteen kertaan? Hallintaoikeustestamentilla leski saa jatkaa kuten ennenkin, mutta lapset maksavat perintöveron :-). Lakiosansa voivat vaatia, mutta muuten leski saa pitää pesän hallussaan ja hallita kuin omaansa (paitsi ettei saa hävittää sitä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en ymmärrä aloituksesta, siis ovako tehneet keskinäisen testamentin vai testamentanneet toiselle lapselle kaiken. Jos on keskinäinen testamentti, niin kyllähän lapset sitten aikanaan perivät, jos perittävää siinä vaiheessa on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 18:04"]
Me olemme aikoinaan jo lapsille ostaneet asunnot, hallintaoikeus pysyy talossa ja mökissä eloonjäävällä mutta rahoista maksetaan sitten perintöveroa sen mukaan mitä on.
ap
[/quote]
Siis eloonjäävällä säilyy hallintaoikeus, eihän se ole sama, kuin että eloonjäävä perisi kaiken.
Mitä järkeä on maksaa perintöveroja moneen kertaan? Hypätkää suoraan yhden sukupolven yli, kun suurilla ikäluokilla on varmasti itselläänkin ihan tarpeeksi rahaa (omat asunnot yms).
Turhaa niitä veroja moneen kertaan... Tai sitten edes tuhlatkaa kaikki omat rahanne, mitä sitä vanhana enään kitkuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä miksi jotkut tekis tuollaisen testamentin, että puoliso perii toisen? Ellei toinen ole sitten ihan huomattavasti nuorempi ja riitaa lasten kanssa tai jotain...
[quote author="Vierailija" time="24.06.2013 klo 19:08"]
en ymmärrä aloituksesta, siis ovako tehneet keskinäisen testamentin vai testamentanneet toiselle lapselle kaiken. Jos on keskinäinen testamentti, niin kyllähän lapset sitten aikanaan perivät, jos perittävää siinä vaiheessa on.
[/quote]
Paitsi että ap:n tapauksessa jäljellejäänyt puoliso maksaa perimästään omaisuudesta perintöveroa kalleimman luokan mukaan. Ja kun lapset aikanaan perivät (saman) omaisuuden, niin he maksavat jälleen perintöveroa.
Hallintaoikeustestamentilla pääsisi samaan tulokseen, eli jäljellejäänyt puoliso hallitsisi omaisuutta, mutta perintöveroa hänen ei tarvitsisi maksaa. En siis ihmettele, että anoppi soittelee perään. Ellei ap:llä ole nyt esittää meillee jotain sellaisia perusteluita testamenttiratkaisulleen, mitä me muut ei vaan tajuta. Kun me vaan ihmetellään, että miksi joku haluaa lahjoittaa valtiolle rahaa enemmän kuin tarvitsisi.
17, Aivan, eikä kenelläkään luulisi olevan mitään "nokan koputtamista" asian suhteen. Jos lapset vanhempiensa ratkaisuun tyytyväisiä, niin sehän on hyvä asia ja kertoo hyvin toimivista ihmissuhteista.
No onko ne lapset tyytyväisiä? Tajuaako ne edes asian kaikkia puolia?
Jos lapset eivät vaadi lakiosaansa ja leski menee uudestaan naimisiin, voivat lapset lopulta jäädä ilman perintöä molemmilta vanhemmilta ja kaikki menee uudelle puolisolle. En minä ainakaan ole niin jalo, että haluan antaa omaisuuteni miehen mahdolliselle uudelle vaimolle omien lasteni sijaan.
Anopilla voi olla kaksi näkökantaa asiaan: luultavasti miehesi perii äitinsä --> haluaa ehkä hänen omaisuutensa pysyvän suvussa, niin ei välttämättä käy jos homma menee niin että anoppi kuolee --> poikansa perii --> poika kuolee --> omaisuus siirtyy AP:lle --> AP menee naimisiin ja omaisuus aikanaan siirtyy AP:n kuoltua tuolle uudelle puolisolle ei lapsille. Soppaa saattaa vielä hämmentää minun/sinun/meidän lapset, eli pahimmillaan toisen lapsi edellisestä liitosta ei saa kun pienen lakiosan ja kaikki muu perintö menee sisaruspuolille (myös se isoäidin perintö).
Toki anoppi voi vaikuttaa asioihin tekemällä testamentin jossa hyppää poikansa yli lapsenlapsien eduksi jne.
Joku lakimies voisi ottaa kantaa asiaan. Liekö tuollainen testamentti lainvoimainen?