Katsokaapa pakkoruotsifanit tätä karttaa

kaikenlaista.

Yritähän huomioida se, että nuo ovat olleet valtioiden rajat, se ei tarkoita sitä, että porukkaa ei olisi liikkunut molemmin puolin. Vaikka tietoa ei olisi siitä, onko porukkaa vaellellut suuntaan tai toiseen 900-luvulla, suomenkielisiäkin on vaeltanut sen jälkeen sinne ruotsinkielisten puolelle ja toisin päin. *haukotus*

kaikenlaista.

Yritähän huomioida se, että nuo ovat olleet valtioiden rajat, se ei tarkoita sitä, että porukkaa ei olisi liikkunut molemmin puolin. Vaikka tietoa ei olisi siitä, onko porukkaa vaellellut suuntaan tai toiseen 900-luvulla, suomenkielisiäkin on vaeltanut sen jälkeen sinne ruotsinkielisten puolelle ja toisin päin. *haukotus*

Mutta tuon kartan mukaan Ruotsissa pitäisi EHDOTTOMASTI olla pakkosuomi, koska suomi on vanha ja alkuperäinen kieli Ruotsin alueella. Ja Suomessa taas ei pitäisi olla pakkoruotsia, koska ruotsin kieli on tullut tänne vasta paljon myöhemmin.

Tuhannessa vuodessa ehtii tapahtua kaikenlaista.

Samoin sadassa vuodessa ehtii tapahtua kaikenlaista. Suomesta on tullut yksikielinen suomenkielinen maa ja vain pakkotoimenpiteillä yritetään pitää kiinni sadan vuoden takaisista kielioloista. Lapset pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia, jotta voitaisiin pitää kulissia yllä "elävästi kaksikielisestä" maasta.

Kartassa on iso alue, jolla asuu suomensukuisia kansoja. Ei siis suomalaisia. Nuo eivät myöskään olleet valtioiden rajoja siitä syystä, että silloin ei ollut olemassakaan Suomen valtiota. Tuo suomensukuisten kansojen alue piti sisällään suurimmaksi osaksi saamelaisia, suomalaisia, virolaisia, karjalaisia, inkeroisia, vepsiä, vatjoja... idempänä alkoi tulla samojedikansoja, nekin meitä suomensukuisia. Samoin tuo kartta 900-luvulta on varsin epätieteellinen ja pohjaa lähinnä puheenvaraiseen tietoon. Ei silloin tutkijat kulkeneet maita ja mantuja ja kyselleet, että keitäs täällä asuu, vaan melko pitkälle kuulopuheiden perusteella tehtiin karttoja (kauppiaat, merimiehet jne).

Kartassa on iso alue, jolla asuu suomensukuisia kansoja.

No, eipä Ruotsissakaan puhuttu 900-luvulla nykyruotsia...

Mutta ehkä oleellista olisi ymmärtää se, että kieliolot eivät ole stabiili olotila vaan jatkuvaa muutosta. Olisi kaikkien kannalta parasta hyväksyä se, että Suomi on nykyään käytännössä yksikielinen maa (tai oikeastaan monikielinen, jossa selkeä pääkieli on suomi). Keinotekoisen kaksikielisyyden ylläpito pakolla ensinnäkin aiheuttaa turhaan konfliktia (koska laki ja todellisuus ovat niin suuressa ristiriidassa keskenään) ja toisekseen on järjettömän kallista.

Pakkoruotsittaja vaativat pakkoruotsia, koska Suomi on ollut osa Ruotsia. No, Suomi on myös ollut osa Venäjää ja on ollut aika, jolloin Suomen ja Ruotsin alueella on asunut epämääräinen määrä suomensukuisia kieliä puhuvia heimoja.



Että minkä ajanhetken mukaan oikeastaan ne pakkokielet pitäisi määrittää? Vai olisiko kuitenkin fiksuinta opiskella kieliä nykyhetken ja tulevaisuuden tarpeisiin ja jättää historia historian tunneille?

Pakkoruotsittaja vaativat pakkoruotsia, koska Suomi on ollut osa Ruotsia. No, Suomi on myös ollut osa Venäjää ja on ollut aika, jolloin Suomen ja Ruotsin alueella on asunut epämääräinen määrä suomensukuisia kieliä puhuvia heimoja.

Että minkä ajanhetken mukaan oikeastaan ne pakkokielet pitäisi määrittää? Vai olisiko kuitenkin fiksuinta opiskella kieliä nykyhetken ja tulevaisuuden tarpeisiin ja jättää historia historian tunneille?

Omasta mielestäni yleissivistykseen kuuluu tietää ruotsin kielen MERKITYS Suomen historiassa, mutta missään tapauksessa ruotsin kielen OSAAMINEN ei kuulu nyky-Suomessa yleissivistykseen siinä määrin, että sitä pitäisi jokaiselle pakolla opettaa.