Mikä olisi mielestänne sopiva raja kunnan kaksikielisyydelle?

Eurooppalainen (ja EU:n susoitus) on 20%. Suomi voisi tässäkin asiassa jo kansainvälistyä ja muuttaa käytäntöä eurooppalaisempaan suuntaan. En ymmärrä tätä impivaaraista meininkiä, jossa ollaan jämähdetty jonnekin 1900-luvun alkupuolelle ja pidetään yllä keinotekoista kaksikielisyyttä, kun suunta pitäisi olla monikielisyydessä.

Edelliselle, että ei suunta suinkaan olisi monikielisyyteen, jos raja olisi 20%, vaan silloin olisi kyse yksikielisyydestä. Kaksikielisyys on rikkaus ja etu, jota Suomen ei kannata menettää.

Tietty absoluuttinen määrä (esim. tuo 3000) vaatisi järjestämään ruotsinkielinen peruskoulutuksen ja tiettyjä peruspalveluita ruotsiksi, mutta kunta olisi ulkoisesti suomenkielinen, eikä virkamiehiltä vaadittaisi ruotsin osaamista.



20% prosentuaalinen raja tekisi kunnasta oikeasti kaksikielisen, eli katukyltit ruotsiksi ja osalta virkamiehiä vaadittaisiin ruotsin taito.





Nykyinen käytäntö on täysin kohtuuton. Esim. Vantaalla on alle 3% ruotsinkielisiä, mutta silti kunta on virallisesti kaksikielinen.

Edelliselle, että ei suunta suinkaan olisi monikielisyyteen, jos raja olisi 20%, vaan silloin olisi kyse yksikielisyydestä. Kaksikielisyys on rikkaus ja etu, jota Suomen ei kannata menettää.

Miten se on etu? Kovasti tätä hoetaan, mutta kukaan ei ole osannut selittää. Miten keinotekoinen kaksikielisyys (esim. Vantaalla) olisi joku rikkaus ja etu? Pikemminkin se aiheuttaa kustannuksia ja vaikeuttaa rekrytointia (kun tehtäviin, joissa ei oikeasti tarvita ruotsia, vaaditaan ruotsin taito).

ruotsin opiskelussa oikein rassaa? Ruotsi on helpoin koskaan opiskelemani kieli. Virkamiesruotsi ei voi olla kenellekään ylivoimaista. Jotkut typerät ennakkoluulotko siitä niin vastenmielistä tekevät?

. Kaksikielisyys on rikkaus ja etu, jota Suomen ei kannata menettää.

Miksi esim. Ruotsi ei ole halunnut tätä suurta rikautta ja etua osakseen? Siellähän on iso suomenkielinen vähemmistö ja kaikki samat perusteet olisivat olemassa maan kaksikielisyydelle kuin Suomessa.

ruotsin opiskelussa oikein rassaa? Ruotsi on helpoin koskaan opiskelemani kieli. Virkamiesruotsi ei voi olla kenellekään ylivoimaista. Jotkut typerät ennakkoluulotko siitä niin vastenmielistä tekevät?

Ei tässä ole kyse ruotsin opiskelusta, vaan kuntien kaksikielisyydestä. Hieman voisi vaatia aikuiselta ihmistä tarkempaa luetunymmärtämistä.

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

ruotsin opiskelussa oikein rassaa? Ruotsi on helpoin koskaan opiskelemani kieli. Virkamiesruotsi ei voi olla kenellekään ylivoimaista. Jotkut typerät ennakkoluulotko siitä niin vastenmielistä tekevät?

Tai sitten se, että nykyiset lait ovat täysin kohtuuttomia. Ajattele hetki, että Ruotsissa olisi pakkosuomi. Niin, kaikki samat perusteet pätevät sille kuin pakkoruotsille Suomessa. Miksi Ruotsissa ei ole pakkosuomea ja miksi he eivät sellaista haluaisikaan? Mieti sitä ja mieti sen jälkeen miksi suomalaiset vastustavat pakkoruotsia ja virkamiespakkoruotsia.

PS. Pakkoruotsin opiskelu vie aina paikan jonkin muun kielen opiskelulta. Koulussa ei ole rajattomasti oppitunteja.

PPS. Tukholmankin pitäisi olla kaksikielinen, koska siellä on yli 3000 suomenkielistä. Miksiköhän Ruotsi ei halua Tukholmaa täyteen suomenkielisiä katukylttejä?

Edelliselle, että ei suunta suinkaan olisi monikielisyyteen, jos raja olisi 20%, vaan silloin olisi kyse yksikielisyydestä. Kaksikielisyys on rikkaus ja etu, jota Suomen ei kannata menettää.

Monikielisyys muodostuisi siitä, että suomalaiset opiskelisivat kollektiivina useampia kieliä nykyisen englanti+ruotsi kombinaation sijaan.

Kaksikielisyys nykyisellään on Suomelle valtava rasite ja suoranainen este globalisoitumiselle. Jos se olisi jonkinlaine rikkaus, olisi jokin muu Euroopan maa luultavasti kopioinut tämän sammon itselleen.

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

Ei Suomi ole koskaan ollut ruotsinkielinen. Suomen alueella ei ole koskaan ollut yli 20 prosenttia ruotsinkielisiä.

Etkö itse osaa lukea? Luepa tarkemmin viestit 4 ja 5. Niisä puhuttiin virkamiesten osaamisvaatimuksista ja niiden vaikutuksista.

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

Jos kaksikielisyys on niin suuri rikkaus ja etu kuten väitit, niin mitä väliä historialla on? Tokihan Ruotsin kannattaisi riemumielin ottaa tämä kaksikielisyyden lahja vastaan, kun kaikki vastaavat perusteetkin sille on olemassa kuin mitkä ovat Suomen kaksikielisyydelle.

Etkö itse osaa lukea? Luepa tarkemmin viestit 4 ja 5. Niisä puhuttiin virkamiesten osaamisvaatimuksista ja niiden vaikutuksista.

onko sinusta oikein, että jopa yksikielisesti suomenkielisissä kunnissa vaaditaan virkamiesruotsia?

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

Eli jokaiseen maahan, joka on joskus ollut vieraan vallan alla entisen hallitsijan kieli pakolliseksi?

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

Eli jokaiseen maahan, joka on joskus ollut vieraan vallan alla entisen hallitsijan kieli pakolliseksi?

Ja aika jännä juttu, että esim. Viro ei ymämärtänyt tätä suurta kaksikielisyyden rikkautta ja etua, vaan maasta tuli yksikielinen ja pakkovenäjän opiskelu lopetettiin. Vaikka venäjänkielisiä on n. 25%.

on vain asennevamma. Kaksikielisyys ei ole keneltäkään mistään pois. Ehkä sitten lahjattomimmilta, joille ruotsin opiskelu on niin vaivalloista, että se estää jonkin muun kielen opiskelua, vaikka todellisuudessahan nimenomaan ruotsin pohjalta on kaikkein helpoin laajentaa muihin kieliin.

perusteet ovat oikeasti ihan toiset historiallisista syistä. Suomihan oli aiemmin ruotsinkielinen, mutta koska Ruotsi on ollut suomenkielinen? Toki oma menetyksensähän se heille on, mutta tilanteet eivät ole verrattavat.

Älä valehtele!

on ollut hallinnon, kulttuurin, tieteen jne kieli, jolla koko yhteiskunta on pyörinyt. Eri asia, mitä niissä savupirteissä on puhuttu.

on vain asennevamma. Kaksikielisyys ei ole keneltäkään mistään pois. Ehkä sitten lahjattomimmilta, joille ruotsin opiskelu on niin vaivalloista, että se estää jonkin muun kielen opiskelua, vaikka todellisuudessahan nimenomaan ruotsin pohjalta on kaikkein helpoin laajentaa muihin kieliin.

Mutta oppilaat aloittavat opintonsa englannilla, joten tuo on täysin epäkelpo perustelu.

Keinotekoinen kaksikielisyys on kustannus ja rasite. Se on ihan konkreettisesti pois meiltä kaikilta, koska meidän verorahoilla tämä kulissi pidetään pystyssä. Ruotsin päättäjät ovat todenneet, että Ruotsilla ei olisi ikinä varaa kaksikielisyyteen.

Kaksikielisyydellä perusteltu pakkoruotsi on pois kansan kielitaidosta ja menetetyistä bisnesmahdollisuuksista. Esim. Ruotsissa panostetaan maailmankielien opiskeluun, on ehdotettu jopa, että kiinaa tarjottaisiin joka koulussa. Pakkosuomi olisi siellä iso vitsi.

Kaksikielisyys voi olla ja elää jatkossakin siellä, missä se on aitoa, esim. Vaasassa.