Lue keskustelun säännöt.
Kaikki pakkoruotsia puolustavat väitteet vesittyvät siihen, että englanti ei ole pakollista
16.07.2011 |
On ihan turha lässyttää jostain, että jos matkustaa Tukholmaan, niin pitää osata ruotsia tai että melkein ymmärtää norjaa jos osaa ruotsia.
Kaikki tämä on ihan lässynlässynläätä niin kauan kuin englanti ei ole pakollinen aine kouluissa. Englanti on kuitenkin kaikkein tarpeellisin kieli suomalaisille heti suomen jälkeen. Kun lainsäätäjät eivät kuitenkaan katso tarpeelliseksi määrätä englantia pakolliseksi, niin ruotsin pakollisuudelta putoaa täysin pohja pois.
Kommentit (18)
ja taas tää aloitus. kyllä me ymmärretään et sulla on ap ollut vaikeaa ruotsin kielen kanssa mutta kyllä nykyään on eng aina ensimmäinen vieraskieli koska muihin ryhmiin ei tule pienissä paikoissa luokkakoko täyteen, ei siis voi ottaa A kieleksi ruotsia tms
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi on Suomen virallinen kieli. Minusta se riittää perusteluksi pakkoruotsille.
Entä sitten? Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä niitä ole pakko opiskella.
Jos kieli on tarpeeton suomenkielisille, miksi ihmessä joku mystinen "virallisuus" tekisi sitä niin tärkeän, että sitä olisi pakko opiskella?
Miten niin englanti ei ole "pakollista"?
Koska englanti ei ole pakollinen oppiaine. On vain pakollinen vieras kieli, joka voi olla muukin kuin englanti.
suomi on kaksikielinen maa. samoin perustein voisivat ruotsinkieliset lakata lukemasta pakkosuomea koulussa.
joten niin kauan kuin suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi, on myös molempien kielien opiskelu koulussa perusteltua.
ja taas tää aloitus. kyllä me ymmärretään et sulla on ap ollut vaikeaa ruotsin kielen kanssa mutta kyllä nykyään on eng aina ensimmäinen vieraskieli koska muihin ryhmiin ei tule pienissä paikoissa luokkakoko täyteen, ei siis voi ottaa A kieleksi ruotsia tms
Jos ruotsi olisi niin tärkeä kuin väitetään, niin tokihan kaikki valitsisivat sen, kuten englanninkin, ilman pakkoa, eikö niin?
Itselläni on ruotsin virkamieskokeesta hyvät tiedot.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi on Suomen virallinen kieli. Minusta se riittää perusteluksi pakkoruotsille.
Entä sitten? Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä niitä ole pakko opiskella. Jos kieli on tarpeeton suomenkielisille, miksi ihmessä joku mystinen "virallisuus" tekisi sitä niin tärkeän, että sitä olisi pakko opiskella?
Minusta on hienoa että osaan myös toista virallista kieltä ja olen tarvinnut sitä yllättävän paljon. Toki jos on tyypillinen av-mamma ja vain löhöää sohvalla syöden sipsiä ja katsellen kaunareita ja välillä lapsille karjahdellen niin eihän sillä ruotsilla toki mitään tee...
on kaksikielinen maa. Tai Hollannissa pakko flaamia jne. Onhan sekin kaksikielinen maa.
Eli tuohon kaksikielisyyteen on turha vedota! Suomenruotsalaisia on kuitenkin niin vähän Suomessa..
Ja esim. meillä päin VENÄJÄ on tärkein kieli! Esim. kaupoissa on lähes pakko osata edes auttavasti venäjää. Täällä ei ruotsilla tee hevon paskaa!
Eli jos ruotsin on pakko olla pakollinen, niin se voisi olla sitä Pohjanmaalla ym. ruotsalais alueilla, idässä ja kaakossa, rajan lähellä voisi opettaa pakko venäjää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suomi on kaksikielinen maa. samoin perustein voisivat ruotsinkieliset lakata lukemasta pakkosuomea koulussa.
joten niin kauan kuin suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi, on myös molempien kielien opiskelu koulussa perusteltua.
Ei tuo ole mikään perustelu, usko nyt. Virallisuus tarkoittaa vain sitä, että virastoissa saa palvelua virallisilla kielillä ja viralliset paperit saa virallisilla kielillä. Mitään muuta velvoitetta siitä ei synny. Jokaisen virkamiehen ei tarvitse osata ruotsia eikä missään tapauksessa jokaisen kansalaisen tarvitse osata ruotsia. Kielen virallisuus ei siis ole peruste pakolla, tämän sanoi edellinen oikeusministerikin. Nykyiseltä on turha kysyä mitään, koska hän on jäävi ottamaan kantaa kielipolitiikkaan.
ei siitä ole siis sinullekaan ollut haittaa. en jaksa ymmrtää asiasta nousevaa hälyä varsinkaan tällä palstalla..
suomen koulujärjestelmä on kattava ja yleissivistävä. minusta siinä olisi monessa asiassa parantamisen varaa mutta ruotsin kieli on vaan plussaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi on Suomen virallinen kieli. Minusta se riittää perusteluksi pakkoruotsille.
Entä sitten? Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä niitä ole pakko opiskella. Jos kieli on tarpeeton suomenkielisille, miksi ihmessä joku mystinen "virallisuus" tekisi sitä niin tärkeän, että sitä olisi pakko opiskella?
Minusta on hienoa että osaan myös toista virallista kieltä
On eri asia, että joku on hienoa, kuin että sen pitää olla pakollista.
Suomi ei ole Sveitsi, mutta kuten Sveitsin tapauksesa nähdään, kielen virallisuudesta ei seuraa kielen pakollisuutta.
Mutta EN ole tarvinnut ruotsia lukion jälkeen kertaakaan ja olenkin rattoisasti unohtanut koko kielen.. Eikä vois vähempää edes kiinnostaa!
Tukholmassa olen käynyt kaks kertaa, siellä pärjäsi englannilla. Ja sitä paitsi, ei sitä karseeta riikinruotsia tajua yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei siitä ole siis sinullekaan ollut haittaa. en jaksa ymmrtää asiasta nousevaa hälyä varsinkaan tällä palstalla..
suomen koulujärjestelmä on kattava ja yleissivistävä. minusta siinä olisi monessa asiassa parantamisen varaa mutta ruotsin kieli on vaan plussaa.
Miksi esim. venäjä olisi vähemmän plussaa? Tai vaikka ranska? Mikä ihmeen ainoa sivistyskieli ruotsi muka olisi? Haloo, me ei eletä enää 1800-luvulla.
Käytännössä suurin osa opiskelee englantia..
Jos ruotsi on niin tärkeä kuin väitetään, käytännössä suurin osa opiskelisi ruotsiakin ilman pakkoa.
Eli missä on ongelma? Eikö pakkoruotsin puolustajat uskokaan, että ruotsi olisi niin tärkeä kuin he väittävät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja onhan meillä kansalliskukkaa ja kansallieläintä ja ties mitä, eikä nekään ole mitenkään pakollisia...
on niin huvittava. ihan kuin te tai lapsenne miettisi teininä, nuorena että mikä kannattaisi pitkällä tähtäimellä =)
kyllä nuorena monelle kaikki hankala, ja "ylim" on turhaa. monihan jättää koulun pelkkään peruskouluun ja amikseen, ei siinä mitään ranskaa lueta =))
on niin huvittava. ihan kuin te tai lapsenne miettisi teininä, nuorena että mikä kannattaisi pitkällä tähtäimellä =)
kyllä nuorena monelle kaikki hankala, ja "ylim" on turhaa. monihan jättää koulun pelkkään peruskouluun ja amikseen, ei siinä mitään ranskaa lueta =))
Ja tämä liittyy mihin? Miten se ruotsi kannattaisi jotenkin paremmin? Jos olisi valittava esim. ruotsi, saksa tai ranska, niin miten se on huonompi kuin että on valittava ruotsi?
Miksi amiksen käyvä ei voisi lukea ranskaa, mutta hänen pitäisi opiskella ruotsia?
järkevä ja ei henkilökohtaisiin kokemuksiin (="minäkin tarvitsin kerran ruotsia käydessäni Tukholmassa vuonna -85, kyllä pakkoruotsi pitää siis olla jatkossakin") nojaava perustelu pakkoruotsille. En ole vielä tähän päivään mennessä kuullut, mutta ehkä av-palsta voisi yllättää... :)
virallinen kieli. Minusta se riittää perusteluksi pakkoruotsille.