Lue keskustelun säännöt.
Voiko joku oikeasti käyttää sanaa "elitismi" POSITIIVISENA terminä?
05.03.2011 |
Käsittääkö joku termin olevan hyvä ja tavoittelemisen arvoinen?
esim: "Se asuinalue on niin IHANAN elitistinen".
Kommentit (12)
minä esimerkiksi olen aika elitistinen - kelpuutan kavereikseni vain oikeasti kivat ihmiset, kaverien eliitin siis. Samoin käy mielelläni syömässä elitistisessä ravintolassa, jossa raaka-aineiksi kelpuutetaan vain lähituotanto ja jossa kalusteiksi kelpuutetaan vain tukevat ja tyylikkään kalusteet ja kokkikin on alansa eliittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyllähän tuon sanan merkitys on yksiselitteisen negatiivinen.
"elitism englanniksi
1.The belief that a society or system should be run by an elite.
2. The superior attitude or behaviour associated with an elite."
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
se parhaimmisto?
[Väitätkö siis että maata johtaa eliitti?
se parhaimmisto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
on juuri tuon elitismin vastakohta: äänestämme itsellemme edustajaa ja eduskunta on siis "kuva kansasta". Ei eliitti.
Eliitin johtama valtio olisi sellainen, jossa kansa ei päättäisi päättäjiään, vaan vanhimmat ja rikkaimmat miehet hallitsisivat omavaltaisesti.
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
on juuri tuon elitismin vastakohta: äänestämme itsellemme edustajaa ja eduskunta on siis "kuva kansasta". Ei eliitti.Eliitin johtama valtio olisi sellainen, jossa kansa ei päättäisi päättäjiään, vaan vanhimmat ja rikkaimmat miehet hallitsisivat omavaltaisesti.
Ei eliitti tarkoita vanhimpia ja rikkaimpia miehiä. Se tarkoittaa vain parhaimmistoa. Parhaimmisto voidaan sitten määritellä monin tavoin. SE voi tarkoittaa esimerkiksi menestyneimpiä - vaikkapa koulutuksessa tai perhe-elämässä. Rehellisesti en näe, miksi on hyvä, että "meitä" edustavat ja asioistamme päättävät jotkut velttovirtasen ja tonyhalmeen tai päiväräsäsen tapaiset turhakkeet.
SItäpaitsi, meillä on suhteellinen ääntenlaskutapa, d'Hontin menetelmä. TÄmä tarkoittaa sitä, että itse asiassa eduskunnassa EIVÄT ole ne ihmiset, joita sinne eniten on äänestetty, vaan ne ihmiset, jotka ovat sattuneet saamaan eniten ääniä niissä vaaliliitoissa, joita on eniten äänestetty. Eduskunta ei siis ole "kansan kuva".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
otta käyttöön termi "Premium"
Premium-luokan alue, premium-luokan auto, premiumruoka jne
Tero
otta käyttöön termi "Premium"
Premium-luokan alue, premium-luokan auto, premiumruoka jne
Tero
Ihan kuin olisi muka "parempia" ja "huonompia" ihmisiä. Elitististä ja halpamaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
on juuri tuon elitismin vastakohta: äänestämme itsellemme edustajaa ja eduskunta on siis "kuva kansasta". Ei eliitti.Eliitin johtama valtio olisi sellainen, jossa kansa ei päättäisi päättäjiään, vaan vanhimmat ja rikkaimmat miehet hallitsisivat omavaltaisesti.
Ei eliitti tarkoita vanhimpia ja rikkaimpia miehiä. Se tarkoittaa vain parhaimmistoa. Parhaimmisto voidaan sitten määritellä monin tavoin. SE voi tarkoittaa esimerkiksi menestyneimpiä - vaikkapa koulutuksessa tai perhe-elämässä. Rehellisesti en näe, miksi on hyvä, että "meitä" edustavat ja asioistamme päättävät jotkut velttovirtasen ja tonyhalmeen tai päiväräsäsen tapaiset turhakkeet.
SItäpaitsi, meillä on suhteellinen ääntenlaskutapa, d'Hontin menetelmä. TÄmä tarkoittaa sitä, että itse asiassa eduskunnassa EIVÄT ole ne ihmiset, joita sinne eniten on äänestetty, vaan ne ihmiset, jotka ovat sattuneet saamaan eniten ääniä niissä vaaliliitoissa, joita on eniten äänestetty. Eduskunta ei siis ole "kansan kuva".
annat äänesi kuitenkin sille puolueelle jonka arvoja kannatat. Jos sen sijaan annat äänesi jollekin vaaliliitolle siksi, että "sellä on joku kiva tyyppi", niin se on jo tyhmyyttä.
MIKSI yhteiskuntaa ei muka pitäisi johtaa sen eliitin? Kenen sitten? Surkeimmistonko? Katsottais vaaleissa, että kuka saa vähiten ääniä ja koottais niistä eduskunta, oikeusistuimet ja lehdistö? Puolustusvoimat koottais niin että kaikki liikuntavammaiset ja mielenterveyspotilaat pantaisiin sinne? Oisko tosiaan fiksua? TIETENKIN yhteiskuntaa pitää johtaa sen parhaimmiston, eikä päinvastoin.
Ja kyllä, eliitiltä myös edelytetään hyvää, muita parempaa käytöstä. Muutenhan se ei olisi parhaimmistoa.
mitään negatiivista tässä ei ole.
on juuri tuon elitismin vastakohta: äänestämme itsellemme edustajaa ja eduskunta on siis "kuva kansasta". Ei eliitti.Eliitin johtama valtio olisi sellainen, jossa kansa ei päättäisi päättäjiään, vaan vanhimmat ja rikkaimmat miehet hallitsisivat omavaltaisesti.
Ei eliitti tarkoita vanhimpia ja rikkaimpia miehiä. Se tarkoittaa vain parhaimmistoa. Parhaimmisto voidaan sitten määritellä monin tavoin. SE voi tarkoittaa esimerkiksi menestyneimpiä - vaikkapa koulutuksessa tai perhe-elämässä. Rehellisesti en näe, miksi on hyvä, että "meitä" edustavat ja asioistamme päättävät jotkut velttovirtasen ja tonyhalmeen tai päiväräsäsen tapaiset turhakkeet.
SItäpaitsi, meillä on suhteellinen ääntenlaskutapa, d'Hontin menetelmä. TÄmä tarkoittaa sitä, että itse asiassa eduskunnassa EIVÄT ole ne ihmiset, joita sinne eniten on äänestetty, vaan ne ihmiset, jotka ovat sattuneet saamaan eniten ääniä niissä vaaliliitoissa, joita on eniten äänestetty. Eduskunta ei siis ole "kansan kuva".
annat äänesi kuitenkin sille puolueelle jonka arvoja kannatat. Jos sen sijaan annat äänesi jollekin vaaliliitolle siksi, että "sellä on joku kiva tyyppi", niin se on jo tyhmyyttä.
Mutta enemmän kuin siitä, että "minun ääneni menee väärälle ehdokkaalle", kyse on kuitenkin siitä, että käytännössä näin eduskuntaa päätyy ihmisiä, jotka ovat saaneet vähemmän ääniä kuin monet ulkopuolelle jääneet. He eivät ole edustajien "parhaimmistoa", kuten minä haluaisin, eivätkä äänestäjien "kuva", kuten sinä ilmeisesti haluaisit. Arvot ovat sitten aivan eri asia - niillä ei ole tekemistä elitismin tai sen antielitismin kanssa.
ja sama suomeksi..
2. ensiluokkainen asenne taikka käyttäytyminen..
ei tässä oo negatiivisuudella mitään osaa eikä arpaa.
elitismiä ei missään tapauksessa kannata rinnastaa ylimielisyyteen joka hyvin monessa tapauksessa on saa negatiivisia ajatuksia!