Lue keskustelun säännöt.
Tohtori Kiminkinen: Älä tuomitse muita!
26.05.2010 |
Itsessään on tuskallista hyväksyä negatiivisia piirteitä kuten uskottomuustoiveita, alkoholilla läträämistä, kateutta toisen menestymisestä, uskon horjumista tai seksuaalisia itselle kiellettyjä toiveita.
Tällöin ne on kätevää sijoittaa puolisoon, lähimmäisiin, vähemmistöihin tai rohkeisiin henkilöihin mustasukkaisuuden, homottelun, korostetun arvostelun ja tuomitsemisen muodossa.
Usein arvostelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Mieti, mistä tunteesi ovat peräisin, ennen kuin arvostelet.
Kommentit (37)
se on ihan totta. En esim. toimi aktiivina ensikodeissa auttamassa uhreja tms. Mutta en mä saa Hitlerinkään paheksumisella mitään aikaan, se paheksuminen on multa vaistomainen reaktio jolla ei ole mitään toiminnallista jatkumoa.
Pidän myös itseäni vaimonhakkaajia parempana ihmisenä, joten olet oikeassa siinä että "ylennän" itseni heidän yläpuolelleen. Tämä on suht yleisluontoinen tilanne mun paheksumisieni suhteen, joten jos se halutaan nähdä todisteena em. teorian aukottomuudesta niin sitten olet tosiaan oikeassa. Mun oikeustajuni toimii nimenomaan niin, että paheksun ihmisiä jotka tekevät tahallaan pahaa muille, ja pidän heitä huonompina ihmisinä kuin niitä jotka eivät sitä tee.
tuomitsen hakkaajan ihmisenä, en ole sitä mieltä ettei lyöminen kerro mitään siitä hakkaajasta ihmisenä. Mutta se ei kerro minusta sitä että oikeasti haluaisin itse hakata ihmisiä (tai että minua olisi hakattu). Se kertoo minusta sen että pidän hakkaamista erittäin huonona ja tuhoisana ratkaisuna ristiriitatilanteihin.
kaikki kertoo aina jostakin, arvostelu enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Ja tuomitsetko siis teon (eli lyömisen) vai tekijän (eli lyöjän)? Siinähän on selkeä ideologinen ero. Minä esim. tuomitsen huumeidenkäyttämisen, mutta en halua tuomita huumeidenkäyttäjää. Tässä Kiminkisen "totuudessa" kun on kyseessä henkilöihin konkreettisesti kohdistettu arvostelu...
Mutta pointtina tässä onkin se, oletko koskaan pysähtynyt miettimään, mitä tuolla arvostelulla ja tuomitsemisella saat aikaan ja mikä tarve sulla on tuollaisen statementin tekemiseen? Mitä hyötyä siitä lopulta on ja millä tavalla uskot sen muuttavan tilannetta? Vai tahdotko jostakin syystä ylentää itsesi suhteessa tuohon lyöjään ja korostaa olevasi erilainen? Tehdä pesäeron tuomitsemisellasi, miksi? Toivottavasti motiivisi eivät ole pelkästään egoistisia. Paljon tärkeämpää ja kehittävämpää olisi vaikkapa yrittää konkreettisesti auttaa tuon lyöjän uhria seläntakana tapahtuvan arvostelun sijaan. Kaikki me ihmiset kun kuitenkin ollaan vajavaisia, heikkoja ja tehdään vääriä tekoja, jokainen vaan eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllättävä löydös av-palstan yleisen tematiikan huomioon ottaen.
viestii ihan perustavalaatuisista vaikeuksista... ja en ole todellakaan sitä mieltä että Tri Kimi on nero, joka on keksinyt esittämänsä teoriat.
Tokihan sinä itsekin, kulta, tiedät että se ongelma on syvemmällä kuin se, että vaatimus empatiaan tai itseanalyysiin synnyttää huutonaurun.
Kyllä ne sinun ongelmasi ovat syvemmällä.
Mistäköhän kakkos-"kulta" mahtaisi saada sitä apua huutonauruunsa ennen kuin on "liian myöhäistä"? Meneekö se ihan sairaalaan sanomaan että nauratti kamalasti kun kun joku neuvoi syyttämään itseään siitä jos joku toinen esim. pettää (ite haluat kuitenkin pettää!), väärinkäyttää päihteitä (ite haluut!) tai ylipäänsä toimii väärin?
Hae kulta apua ennen kuin on liian myöhäistä.
Hae kulta apua ennen kuin on liian myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juttu. Psykologian ensimmäinen teesi, jonka jo alakoululaiset tietää.
"Tohtori" Kiminkinen saa hävetä, jos esittää tätä omissa nimissään.
"Usein arvostelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Mieti, mistä tunteesi ovat peräisin, ennen kuin arvostelet."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Usein arvostelu kertoo enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Mieti, mistä tunteesi ovat peräisin, ennen kuin arvostelet."
Mistäköhän kakkos-"kulta" mahtaisi saada sitä apua huutonauruunsa ennen kuin on "liian myöhäistä"? Meneekö se ihan sairaalaan sanomaan että nauratti kamalasti kun kun joku neuvoi syyttämään itseään siitä jos joku toinen esim. pettää (ite haluat kuitenkin pettää!), väärinkäyttää päihteitä (ite haluut!) tai ylipäänsä toimii väärin?
Hae kulta apua ennen kuin on liian myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tyttölasten silpomisia siksi kun itse tekisi mieli ööö, silpoa lapsia?
tyttölasten silpomisia siksi kun itse tekisi mieli ööö, silpoa lapsia?
Tuo nyt on aika normiasia, jota vastustaa, varsinkin meidän kulttuurissa. Mutta jos asia ei kosketa sinua henkilökohtaisesti, niin miksi se on sinulle niin tärkeä. Kyllä siinä on jotain sinua koskettavaa, ja kun keksit mitä, niin opit taas uutta itsestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas arvostelen tohtori Kiminkistä, en ole koskaaan pitänyt hänen höpötyksistään. Vaikka olen savolainen.
Ehkäpä tuo Kiminkisen arvostelu tämän logiikan mukaisesti kumpuaakin tyytymättömyydestäsi savolaisiin juuriisi? Mietipä sitä.
Enkä ole ihan savolainenkaan,äitini oli pohjoiskarjalasta.
tuomitsen hakkaajan ihmisenä, en ole sitä mieltä ettei lyöminen kerro mitään siitä hakkaajasta ihmisenä. Mutta se ei kerro minusta sitä että oikeasti haluaisin itse hakata ihmisiä (tai että minua olisi hakattu). Se kertoo minusta sen että pidän hakkaamista erittäin huonona ja tuhoisana ratkaisuna ristiriitatilanteihin.
kaikki kertoo aina jostakin, arvostelu enemmän arvostelijasta kuin kohteesta. Ja tuomitsetko siis teon (eli lyömisen) vai tekijän (eli lyöjän)? Siinähän on selkeä ideologinen ero. Minä esim. tuomitsen huumeidenkäyttämisen, mutta en halua tuomita huumeidenkäyttäjää. Tässä Kiminkisen "totuudessa" kun on kyseessä henkilöihin konkreettisesti kohdistettu arvostelu...
Mutta pointtina tässä onkin se, oletko koskaan pysähtynyt miettimään, mitä tuolla arvostelulla ja tuomitsemisella saat aikaan ja mikä tarve sulla on tuollaisen statementin tekemiseen? Mitä hyötyä siitä lopulta on ja millä tavalla uskot sen muuttavan tilannetta? Vai tahdotko jostakin syystä ylentää itsesi suhteessa tuohon lyöjään ja korostaa olevasi erilainen? Tehdä pesäeron tuomitsemisellasi, miksi? Toivottavasti motiivisi eivät ole pelkästään egoistisia.
Paljon tärkeämpää ja kehittävämpää olisi vaikkapa yrittää konkreettisesti auttaa tuon lyöjän uhria seläntakana tapahtuvan arvostelun sijaan. Kaikki me ihmiset kun kuitenkin ollaan vajavaisia, heikkoja ja tehdään vääriä tekoja, jokainen vaan eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös tuo tarkoita sitä, että nähdään sellaistakin, mitä ei ole olemassa? eli juuri niin, että esim. jos alkoholi on itselle ongelma, jokainen sitä käyttävä on alkoholisti ja näin ollen tuomittava
Kyllä. Esim. mustasukkaisuutta tunteva ja puolisoaan pettämisestä syyttävä ihminen on monesti lopulta itse se suhteen pettäjä. Havainnoikaapas. Ts. tällainen tyyppi näkee helposti toisissa asioita, joita on itsessään ja syyttää teoista, joita itse on tehnyt.
Monesti myös sellainen ihminen, joka itse toimii epärehellisesti, olettaa muidenkin toimivan vähintään yhtä epärehellisesti ja siksi suhtautuu maailmaankin aika epäluuloisesti.
Minä taas arvostelen tohtori Kiminkistä, en ole koskaaan pitänyt hänen höpötyksistään. Vaikka olen savolainen.
Ehkäpä tuo Kiminkisen arvostelu tämän logiikan mukaisesti kumpuaakin tyytymättömyydestäsi savolaisiin juuriisi? Mietipä sitä.
Enkä ole ihan savolainenkaan,äitini oli pohjoiskarjalasta.
Itse tunnen myös monia ihmisiä, joilla on jatkuva tarve morkata Kiminkistä, milloin puhetavan, olemuksen tai vaikkapa hiusten pituuden tai pukeutumisen perusteella. En voi kuin ihmetellä mistä tämä tarve oikein kumpuaa? Onko se vain kateutta sellaista ihmistä kohtaan, joka aidosti ja rohkeasti uskaltaa olla persoonallinen oma itsensä vikoineen päivineen? Onko se ahdistusta omasta surkeudesta ja siitä, että on aina pyrkinyt tasapäistymään muiden odotusten ja vaatimusten ristipaineessa? Ehkä nämä arvostelijat eivät ole koskaan aidosti miettineet sitä, keitä he oikeasti ovat ja tulleet sinuiksi itsensä kanssa?
kuten tässäkin nyt on monessa viestissä tehty.
Oikeasti asiat eivät ole noin yksioikoisia eikä helposti selitettävissä. Välillä ihmisen ärsyyntymiseen voi olla syynä ihan vaan nälkä tai väsymys.
Aika usein joku ihminen ärsyttää itseäni ja kun tarkastelen asiaa tarkemmin, se piirre ihmisessä onkin jotain minkä kanssa itselläni on/on ollut ongelmia. Esim. kiltti, ylitaipuva nainen raivostutti minua sillä olen tullut kiltteyteni takia hyväksikäytetyksi; suorasukainen mies ärsytti sillä itsekin tahdoin olla yhtä rehellinen ja sanavalmis.
Millainen ihminen on sitä mieltä että vain oma piilossa oleva pahuus voi saada ihmisen pitämään tärkeänä sitä ettei muille tehdä pahaa?
tyttölasten silpomisia siksi kun itse tekisi mieli ööö, silpoa lapsia?
Tuo nyt on aika normiasia, jota vastustaa, varsinkin meidän kulttuurissa. Mutta jos asia ei kosketa sinua henkilökohtaisesti, niin miksi se on sinulle niin tärkeä. Kyllä siinä on jotain sinua koskettavaa, ja kun keksit mitä, niin opit taas uutta itsestäsi.
osaa lainkaan asettua toisen asemaan. Tällaisen ihmisen maailmankuva on täysin minäkeskeinen.
Millainen ihminen on sitä mieltä että vain oma piilossa oleva pahuus voi saada ihmisen pitämään tärkeänä sitä ettei muille tehdä pahaa?
tyttölasten silpomisia siksi kun itse tekisi mieli ööö, silpoa lapsia?
Tuo nyt on aika normiasia, jota vastustaa, varsinkin meidän kulttuurissa. Mutta jos asia ei kosketa sinua henkilökohtaisesti, niin miksi se on sinulle niin tärkeä. Kyllä siinä on jotain sinua koskettavaa, ja kun keksit mitä, niin opit taas uutta itsestäsi.
Itse esim. kärsin nuoruuden suhteessaani järkyttävästä mustasukkaisuudesta. Vasta jälkikäteen olen tajunnut, että kyse oli siitä, että sisimmässäni tiesin, että halusin lopettaa suhteen ja löytää "oikean" elämänkumppanin. Uskottelin itselleni muuta, ja näin (olematonta)vikaa toisessa osapuolessa.